È entrato in vigore un altro MTP, ma a che prezzo!

È entrato in vigore un altro Programma a Medio Termine (MTP), ma cosa è successo, o cosa succederà? Questi MTP sono pensati per il nostro popolo o per il capitale speculativo in cerca di profitti facili? In questo articolo metteremo da parte le cifre del MTP per discutere la questione nella sua dimensione socio-economica.

Per qualche strana coincidenza, alla vigilia della presentazione del MTP, anche Fitch ha pubblicato un rapporto positivo sull'economia turca. Ma questo rapporto ha affrontato i problemi dei nostri lavoratori, dei pensionati, dei bambini che vanno a scuola e dei giovani, o ha offerto soluzioni? No, non l'ha fatto! D'altronde non ci si aspettava nulla di simile, perché Fitch e le agenzie di rating analoghe non pubblicano rapporti per l'economia interna o per la popolazione del Paese. Fitch e le agenzie di valutazione simili, attraverso i rapporti che pubblicano e i segnali che inviano, forniscono al capitale internazionale una sorta di indicatore di "grado di idoneità". In altre parole, Fitch non si occupa della situazione interna e dell'immagine dell'economia, ma di quanto l'economia possa servire il capitale straniero, a qualunque costo, ovvero di quanto possa essere sfruttata. Il semaforo verde acceso da Fitch mostra quanto la nostra economia sia aperta e favorevole allo sfruttamento. Questo segnale va a discapito del popolo. Tuttavia, specialmente nei casi in cui la Turchia ha un urgente bisogno di denaro caldo, questo segnale di Fitch è gradito ai politici, perché quando il denaro caldo entra nell'economia porta vitalità, e il nostro caro popolo, interpretando questa vitalità come un'abilità dei politici, premia chi governa con la convinzione che "ce l'hanno fatta di nuovo!", senza nemmeno rendersi conto del peso degli interessi che dovrà pagare. Qual è il risultato? Esattamente come nel programma IMF-Derviş del 2000, il Paese viene accerchiato dall'interno; i politici, che pongono gli interessi del capitale straniero al di sopra di quelli nazionali, si lanciano in investimenti sfarzosi e dal costo straordinario nel primo periodo tramite il modello build-operate-transfer o partenariati pubblico-privato, ma nel secondo periodo il popolo è condannato a pagare questo risarcimento per lungo tempo e viene trascinato nella crisi. Dopo l'avvertimento di Fitch, può esserci spazio nel MTP per titoli contrastanti come l'aumento del bilancio a favore del popolo o l'attuazione di politiche sociali? Naturalmente, il piccolo bilancio, il piccolo deficit di bilancio, la grande crescita [chissà come] e le politiche monetarie e fiscali restrittive, insieme a un'immagine di bassa inflazione implicata da Fitch e dalle agenzie di rating simili, dovevano essere condizioni imprescindibili nel MTP. 

Dopo la Seconda Guerra Mondiale, la Turchia e le economie simili sono state promosse dalla posizione di "economie arretrate" a quella di "economie in via di sviluppo"; nel quadro di queste regole accettate con gli accordi di Bretton Woods, la Banca Mondiale è stata sviluppata per risolvere i nostri problemi. Con i fondi della Banca Mondiale, da un lato è stato fornito supporto di credito ai progetti per le economie in via di sviluppo, dall'altro sono state commissionate opere sullo sviluppo a una serie di docenti universitari. È per questo che le opere sul tema dello sviluppo sono state pubblicate generalmente tra il 1945 e il 1955. In nessuna delle opere pubblicate si è parlato di sfruttamento. Il concetto di sfruttamento nel contesto delle questioni di sviluppo è stato sollevato più tardi da pensatori marxisti come Paul A. Baran, Paul M. Sweezy ed Ernest Mandel. Quando nel 2008 sono entrate in vigore le politiche neoliberiste, il nome e la natura delle economie in via di sviluppo sono stati cambiati di nuovo, e questa volta è stato ritenuto appropriato chiamare le economie come la nostra "mercati emergenti" (emerging markets). Con l'ultimo sviluppo, e dato che anche i Sovietici erano al collasso, quasi tutte le economie hanno iniziato a essere trattate sullo stesso piano. Per questo motivo, dopo la crisi del 1999, l'FMI è arrivato in Turchia e ha preparato il programma del 2000. Vorrei sottolineare che l'accostamento tra economie sviluppate ed economie in via di sviluppo può essere motivo di orgoglio per queste ultime, ma non può essere utile in termini di risultati economici. Infatti, si dice che l'economia sia andata bene durante l'attuazione del programma FMI del 2000, e questo discorso è diventato un ritornello anche per alcuni nostri colleghi. Perché il capitale internazionale è arrivato con il modello build-operate-transfer o partenariato pubblico-privato e gli affari si sono animati. Ma qual è stato il risultato? Ecco, stiamo vivendo il secondo mandato dell'AKP. In breve, l'intero periodo dell'AKP è un tutt'uno. Nel primo periodo si è vissuta l'effervescenza, nel secondo periodo, poiché è arrivato il conto di quell'effervescenza, navighiamo nella crisi. Non affrontare le questioni nella loro interezza e nel rapporto causa-effetto, ma percepirle come eventi momentanei, non ci porterà mai al risultato corretto. 

Il MTP mostra i risultati del funzionamento dell'economia, proprio come il funzionamento del motore di un'auto si vede dagli indicatori. In breve, il MTP è un elenco di immagini superficiali prefissate. Tuttavia, come e/o quanto queste immagini possano essere realizzate è un mistero. Sebbene nelle pagine intermedie del programma siano state incluse alcune misure da adottare, in ogni programma pubblico viene scritto che verranno prese tutte le misure in ogni campo, ma non viene fatto nulla di rilevante. Per questo motivo, in ogni programma, e persino tra un anno e l'altro, si apportano modifiche ad alcune stime. La nostra economia, che non ha ancora completato la fase di sviluppo e non è uscita dalla trappola del reddito medio, non ha bisogno di un programma a medio termine, ma di un serio sistema di pianificazione e programmazione a lungo termine. Un tale sistema di pianificazione, programmazione e bilancio è stato adottato in linea con la Costituzione del 1961. Tuttavia, le strutture statali capitaliste non sono inclini a una pianificazione così inclusiva, né il capitale internazionale lo permette. Questo sistema non è stato abolito con il pretesto dei politici secondo cui "il popolo non ha bisogno di piani, ma di riso", ma non è stato applicato di fatto. Un tentativo simile è stato fatto dal Partito dei Lavoratori di Turchia con uno studio intitolato "Piano per la democratizzazione-1978-1980". Anche questo è fallito a causa dei noti processi. Dobbiamo riflettere seriamente sul fatto che entrambe le attività di pianificazione, pur avendo strutture e tessuti diversi, siano fallite; il fallimento di entrambi i piani è casuale o è legato ai legami politici del Paese e della struttura governativa? Sì, ogni sistema genera i propri quadri politici e mette in uso gli strumenti adatti alla sua struttura. Il fatto che le strutture governative siano capitaliste e favorevoli al capitale non riguarda la loro infedeltà o il loro amore per il sistema, ma la struttura organica dei sistemi e il modo in cui strutturano le istituzioni. Purtroppo non possiamo pensare alla questione come vorremmo. Ma se la nostra prigionia all'interno del sistema è valida, dobbiamo cercare di prevedere i risultati del sistema e prendere precauzioni di conseguenza. Non posso fare a meno di citare un famoso detto: quello di Rosa Luxemburg, "o socialismo o barbarie!". Il fatto che anche i governi europei stiano gradualmente scivolando verso strutture di destra e dispotiche dovrebbe spaventarci.