Danzare sul fango

Le crisi economiche sono momenti rari che permettono di comprendere chiaramente i sistemi economici.

Anche le crisi sociali sono momenti rari che rivelano la trama della struttura sociale. Purtroppo, il periodo che stiamo attraversando è una fase di test sociale di questo tipo.

Non so a chi giovi una tale spaccatura della società! Tuttavia, sembra che la società non solo si sia divisa profondamente nel mezzo, e forse lungo diverse linee, ma che le parti siano anche diventate, o siano state rese, ferocemente ostili l'una verso l'altra. In ogni questione vengono chiamate in causa le "potenze straniere", ma posso dire con assoluta certezza che, senza alcun coinvolgimento di potenze esterne nella deriva verso la sociopatologia odierna del nostro Paese, tutte le forze maligne, in primis i politici, hanno lavorato con tutte le loro forze sul popolo, non si sono risparmiati e, a dire il vero, hanno avuto un notevole successo nel creare un'unità sociale "solidale nel destino e nel dolore". È un vero peccato! Speriamo che nel breve o medio periodo non si profili all'orizzonte la possibilità di una guerra!

Sembra che il problema non riguardi solo i partiti politici, gli organi di stampa o altri gruppi, ma che ci troviamo di fronte a una patologia che riguarda l'intera struttura sociale. Si potrebbe dire che, se la base sociale fosse stata sana, non si sarebbero potute esibire comportamenti così folli e malati né in politica, né nei media, né tantomeno per strada. Sì, non si sarebbero potuti esibire, perché nessun artista che non riceve abbastanza applausi dal pubblico può rimanere sul palco. Se guardiamo alla politica, ai media e ai comportamenti di strada in generale, adattando questa visione al nostro Paese, se riusciamo a vedere la società, significa che la situazione è grave. Cosa significa l'arroganza di "colpire sotto la cintura" in modo molto brutto durante una disputa politica, dicendo falsità sulle strutture familiari delle figure sul palco? Il valore e la sacralità della struttura familiare non sono legati alla posizione o al rango della figura in primo piano. La struttura familiare di qualsiasi cittadino, quella di un leader di partito e persino quella del politico di più alto livello, sono ugualmente sacre e degne di rispetto, senza alcuna differenza.

L'impulso a colpire sotto la cintura è il risultato sia della psicopatologia di chi compie l'azione, sia della sociopatologia della società che applaude. Naturalmente, quando la società è corrotta, anche l'individuo, che ne è il prodotto naturale, diventa corrotto. Questo è vero, ma non dimentichiamo una cosa in questa relazione. Ovvero, che nei periodi di crisi sociale e politica, il ruolo di alcuni leader sociali nell'orientare le società modellate è estremamente importante. In questo ambito, rientrano persone provenienti da segmenti che possono influenzare la società a diversi livelli, in primo luogo i politici che gestiscono la situazione, gli artisti o i membri del mondo scientifico che possono avere un impatto sulla società.

Dopo aver fatto questa osservazione, nella seconda fase dobbiamo guardare al tipo di approccio che le persone o i gruppi che riteniamo influenti adottano nelle loro dichiarazioni o difese, e quali concetti utilizzano. Qui dobbiamo stabilire due importanti regole d'oro. La prima è che, assolutamente, senza nascondersi dietro alcun pretesto, non si devono utilizzare menzogne o dichiarazioni non veritiere. La seconda è che non si devono fare dichiarazioni che cambiano il paradigma, portando a sviare l'argomento con difese insensate e denigratorie verso la controparte. L'approccio fondamentale che unisce queste due regole non dovrebbe essere quello di denigrare e opprimere inutilmente l'altra parte, ma di far emergere la verità. Questo compito è possibile solo con approcci sinceri e risolutivi, lontani dalla mentalità della rissa di strada.

Cari lettori, vi prego di riflettere nel contesto di queste regole fondamentali e semplici da seguire: mentre si verificavano gli ultimi eventi, avete potuto vedere che entrambe le parti, o addirittura le molteplici parti, hanno assunto una posizione e/o sviluppato un discorso volto a una soluzione ragionevole del problema vissuto? La mia risposta a questa domanda è, purtroppo, negativa. In una lotta del genere, ciò che conta non è chi ne esce vincitore, ma che il Paese ne esca vincitore. È noto che nelle guerre la parte vincitrice ha ragione perché è forte. Ma la situazione che stiamo attraversando è una guerra tale che il risultato debba essere determinato dalla forza delle parti e non dalla loro ragione? La situazione in cui l'AKP ha trascinato il Paese è, purtroppo, questa. Come negli ultimi eventi, anche durante le proteste di Gezi, il potere politico ha cercato di risolvere il problema non attraverso il dialogo e il consenso, ma usando la violenza e la repressione attraverso il potere governativo.

Se guardiamo alla questione un po' più da lontano per vedere l'intero quadro, purtroppo assistiamo a interventi che superano la dimensione interna del Paese in quasi tutte le questioni politiche e sociali. Un'analisi significativa può essere fatta solo guardando con una prospettiva ampia e al background storico. Chissà, quale forza, e perché, ha portato la massa chiamata gruppo AKP fuori dal suo partito principale e l'ha portata al potere sul cavallo di Fetullah, per poi, in un certo punto, vedere il tempo di Fetullah scaduto, metterlo fuori gioco e, dando il programma IMF-Derviş del 2000 ai nuovi elementi che avevano già indossato i sudari, lanciarli sul campo? Le questioni della co-presidenza del Medio Oriente, la questione di Israele, la questione curda, la questione di Cipro, la questione della mediorientalizzazione della Turchia e la trasformazione dell'Islam in un culto formale sotto l'apparenza di modernizzazione, allontanandolo dalla sua filosofia, a chi e a quali condizioni sono state appaltate? Ogni volta che incontriamo uno di questi ipotetici argomenti, senza ricercare il passato della questione o il suo posto nel piano internazionale, ci accontentiamo dell'immagine momentanea, prendiamo decisioni affrettate con espressioni protocollari e lasciamo la scena. Voglio dire, è possibile che ci stiano facendo scontrare l'uno contro l'altro, mantenendo sulla scena politici che servono gli imperialisti, realizzando così facilmente le loro ambizioni sulla Turchia? Di fronte a una tale strategia internazionale, mentre dovremmo essere uniti, con quale logica non vediamo alcun problema nel dividere il popolo del Paese con la mentalità distorta del "o con noi o neutrali"? Nell'ambiente del capitalismo mondiale che si oscura, possiamo risolvere i nostri problemi non scontrandoci tra noi, ma con analisi molto più profonde e razionali.

İZZETTİN ÖNDER