Dagli anni '20 agli anni '2020

Il 23 aprile 1920 è il giorno della proclamazione della sovranità nazionale. È il giorno della liberazione del Paese dagli invasori e dell'ascesa dell'indipendenza nazionale! Sono passati 104 anni, molta acqua è passata sotto i ponti e oggi ci ritroviamo nella condizione di dover tendere la mano a decine di stranieri. 

Perché è successo? Abbiamo forse abbottonato male il primo bottone, facendo sì che anche tutti i successivi fossero sbagliati, portandoci fino a questo punto? Analizzare tutto ciò significherebbe andare oltre questo articolo, esaminando le condizioni del Paese e del mondo nell'arco di un intero secolo. Proviamo comunque a guardare brevemente ad alcuni punti chiave.

Il 23 aprile 1920 mancava della filosofia dell'illuminismo. Infatti, per il movimento di illuminismo, è stato necessario attendere fino al 5 febbraio 1937, quando il principio di laicità è stato accettato come disposizione costituzionale. L'altra carenza è che il movimento del 23 aprile 1920, come movimento di democrazia politica, era lontano da una concezione di democrazia economica che includesse l'intero popolo nel contesto economico. 

Quando la sovranità nazionale viene concepita con una mentalità di gestione dall'alto attraverso il parlamento, senza includere l'intera nazione nelle decisioni sociali, è destino inevitabile che la struttura si trasformi in dominio borghese. Il sistema parlamentare, costruito sui partiti politici e attraverso di essi, si allontana dal popolo con lo sviluppo del capitalismo nel tempo e il deterioramento della distribuzione del reddito, tendendo a diventare l'agente politico del capitale. Anche se nelle prime fasi della fondazione, quando la distribuzione del reddito era relativamente equa, il parlamento poteva assomigliare a un'assemblea popolare, col passare del tempo, man mano che la distribuzione del reddito peggiorava, il parlamento e le decisioni prese si sono allontanate dalla concezione dell'interesse pubblico nazionale, e gli interessi della borghesia hanno iniziato a essere percepiti come interessi del popolo. Nei periodi iniziali, il sistema mondiale bipolare offriva tranquillità. Tuttavia, quando il periodo di luna di miele bipolare è terminato e ci siamo trovati faccia a faccia con il mondo reale, abbiamo visto il nostro vero volto. Mentre nel risveglio dall'incubo la paura lascia il posto alla calma, nel risveglio dall'apatia la calma lascia il posto all'ansia e alla paura. Ecco come sono i giorni di oggi!

Abbiamo parlato molto di come siamo arrivati a oggi, abbiamo incolpato l'imperialismo, ma credo che non siamo riusciti a inquadrare perfettamente questa storia. Discutere se si sia trattato di un errore di fondazione o di un errore di percorso può far luce anche sull'oggi. Se guardiamo alla questione un po' dall'alto, penso che siano stati commessi due gravi errori tecnici. Il primo è guardare alla Turchia indipendentemente dalle condizioni del capitalismo globale, conducendo analisi basate esclusivamente su pesi politici interni o parzialmente su decisioni economiche interne e/o comportamenti politici. Eppure, senza mettere a fuoco le manovre del capitalismo globale e il modo in cui scuote/travolge l'economia interna, nulla può essere chiarito o compreso all'ombra delle sole decisioni politiche. La storia non si esamina con le decisioni dei politici, ma con le condizioni oggettive. Il secondo punto, relativo al metodo di analisi, è il tentativo vano di arrivare a una conclusione confondendo la forma con la sostanza, sia in ambito politico che economico e sociale. Come esempio del primo punto, il tipo di imperialismo in cui la Turchia è entrata in tutti i periodi, ad eccezione del breve periodo di statalismo degli anni '30 – e anche quello a determinate condizioni – deve essere analizzato e compreso chiaramente nel contesto dell'economia turca e mondiale. Non solo questo non è stato fatto, ma la struttura anatomica del programma IMF-Derviş del 2000, che è il punto in cui questo processo si è annodato e che è il colpevole secondario del trascinamento della Turchia verso questi giorni, così come lo scopo del programma di "Passaggio a un'economia forte", non sono stati esaminati, quasi a voler schiaffeggiare l'incoscienza di chi diceva "non basta, ma sì", e ancora oggi non vengono esaminati. Come esempio del secondo punto, vi è la mancanza di una solida analisi socio-economica che separi i fattori principali dagli strumenti di supporto negli eventi economici e politici. Ad esempio, collegare l'inflazione esclusivamente al deficit di bilancio, alla stampa di moneta o agli aumenti salariali è, nel migliore dei casi, incoscienza, e a livello analitico, nient'altro che ignoranza. Trattare l'economia del Paese isolandola dall'ampio quadro creato dal bacino socio-economico in cui naviga è insufficiente; non solo non copre l'intero quadro, ma riflette anche l'immagine in modo errato. Economie come quelle di Stati Uniti, Regno Unito o Germania possono essere spiegate con un metodo di analisi parziale, ma purtroppo la Turchia non ha mai avuto questa fortuna. Oltre a ciò, la familiarità con la letteratura o le fonti straniere aliena i ricercatori dalla Turchia.

A 104 anni di distanza, molta acqua è passata sotto i ponti del 23 aprile e, sebbene i significati siano cambiati notevolmente, spero che esaminando l'inizio e il processo, i bambini di oggi possano almeno camminare verso un futuro luminoso! 

* Questo articolo è una versione abbreviata di quello che ho inviato a Gazete Manifesto il 21 maggio 2024.