Crisi economica e Trump

La percezione e il trattamento delle crisi economiche sono impossibili nella dottrina economica classica, poiché nella teoria classica viene insegnato un argomento sotto il titolo di cicli congiunturali, la questione viene trattata in modo superficiale e non c'è spazio per una visione di crisi; infatti, secondo la visione classica, se si rispettano le regole di mercato, tutto procede serenamente. Tuttavia, nonostante tutti gli approcci ottimistici della dottrina, non riusciamo a liberarci dalle crisi. 

Tornando al titolo dell'articolo, non intendo addentrarmi in una discussione dettagliata sulla crisi in questa sede. Vorrei solo discutere brevemente, nel contesto della crisi, confrontando la proposta di un importante accademico della dottrina economica mainstream con l'ultima politica di Trump. Vediamo prima le dichiarazioni e le politiche delle persone interessate sotto forma di titoli. Le opinioni e le posizioni che metterò a confronto sono le seguenti: da un lato c'è la teoria dell'‘equalizzazione dei prezzi dei fattori’ del famoso rappresentante della dottrina economica mainstream Paul A. Samuelson, dall'altro c'è la politica dei dazi doganali di Trump. Ora, analizziamo brevemente queste opinioni e politiche, esaminando la loro compatibilità e le loro contraddizioni. 

La teoria di Samuelson si basa sulla logica che, mentre la produzione si sposta dalle regioni ad alto costo del lavoro a quelle a basso costo, le differenze salariali interregionali diminuiscono, o addirittura scompaiono, a causa dell'aumento dei salari nella seconda regione, nonostante la stagnazione o addirittura il calo dei salari nella prima. Nella formulazione teorica di questa visione, è chiaro che l'internazionalizzazione del capitale, ovvero la creazione di uno dei pilastri delle politiche di globalizzazione, è stata concepita come una soluzione parziale alle crisi economiche. Non c'è un obiettivo di globalizzazione diretto nella spiegazione della teoria, ma si può pensare che la pressione economica dell'epoca abbia suggerito intuitivamente ai pensatori, incluso Samuelson, che una tale soluzione fosse appropriata. Il legame tra la teoria dell'equalizzazione dei prezzi dei fattori di Samuelson e le crisi può essere stabilito, con un approccio molto limitato, come segue: una delle cause delle crisi capitaliste è indicata nella contrazione della domanda, nel rallentamento delle vendite e nel calo dei tassi di profitto. Come soluzione alla contrazione dei mercati, è stato proposto e, come noto, attuato, da un lato l'espansione geografica dei mercati, ovvero la globalizzazione, e dall'altro l'espansione temporale dei mercati, ovvero la finanziarizzazione. È un fatto che l'essenza del pacchetto di politiche noto come pratiche neoliberiste risieda nell'obiettivo di superare la stagnazione economica iniziata negli anni '70. Tuttavia, è interessante notare che, sebbene le politiche neoliberiste abbiano coperto l'intero globo, il risultato desiderato non è mai stato raggiunto. Come discuteremo più avanti, nonostante tutte le brillanti espressioni della dottrina economica mainstream, la crisi non sarebbe stata risolta in questo modo, perché la dottrina mainstream non scende alla causa principale della crisi e non può sviluppare politiche per eliminarla; o meglio, la portata e l'ideologia della teoria mainstream non consentono una tale trasformazione radicale. Come si è visto, nonostante tutti gli sforzi compiuti per quasi mezzo secolo, la crisi globale non è stata risolta e non sembra che possa esserlo nel prossimo futuro. Lasciando ad articoli futuri le discussioni sul perché le crisi siano così ostinate e sul perché non possano essere risolte con la comprensione e i metodi di mercato classici, esaminiamo le ultime misure del folle dei nostri giorni, Trump, e discutiamo brevemente il loro posto e significato in questo contesto. 

Possiamo analizzare le politiche doganali di Trump, percepite come folli, su due livelli. Il primo è il richiamo della produzione all'interno come rimedio ai problemi di occupazione, deficit pubblici e deficit delle partite correnti nell'economia; il secondo è il consolidamento e il mantenimento del dominio globale degli Stati Uniti, che sta gradualmente svanendo, attraverso il richiamo della produzione all'interno per prevenire fughe di tecnologia. Senza entrare nei dettagli, possiamo dire che si può accettare che le politiche attuative annunciate possano essere efficaci nel raggiungere gli obiettivi in questione. Tuttavia, mentre queste politiche sono in linea con gli obiettivi a breve termine degli Stati Uniti, potrebbero spingere le economie non statunitensi verso una crisi più profonda. In altre parole, le politiche di Trump non solo non saranno un rimedio alla crisi globale generale, ma, sfortunatamente, i paesi non statunitensi vengono sacrificati per il bene della salvezza degli Stati Uniti per un periodo temporaneo. Se riassumiamo queste opinioni sull'asse principale, emerge che Trump non ha alcuno sforzo per produrre un rimedio alla crisi globale; il suo obiettivo principale è, in primo luogo, produrre un rimedio parziale alla crisi locale all'interno degli Stati Uniti e, in secondo luogo, garantire il mantenimento del dominio globale degli Stati Uniti.

Ciò che si vuole esprimere qui non è che la teoria e le idee di Samuelson siano insufficienti, né che le politiche statunitensi siano a breve termine e locali. Ciò che si vuole dire è che, sia a livello locale che globale, sembra che né Samuelson né Trump siano stati in grado di comprendere la questione e quindi non abbiano potuto produrre una teoria e una soluzione complete. Poiché le crisi capitaliste derivano dalle dinamiche interne del sistema, è inevitabile esaminare le dinamiche di funzionamento del capitalismo e prevedere cambiamenti e trasformazioni sistemiche di conseguenza, sia per comprendere i problemi che per produrre soluzioni permanenti. Tuttavia, poiché i sistemi e le ideologie che ne sono gli angeli custodi sono sotto il dominio dell'élite sociale proprietaria di capitale, non ci si può aspettare una soluzione soddisfacente dall'accademia su questo tema, né si possono mettere all'ordine del giorno politiche e azioni risolutive e permanenti da parte degli apparati statali, che sono i rappresentanti politici del capitale.