Conoscenza e scientificità

Come ricorderete, nell'editoriale della scorsa settimana ho spiegato brevemente la differenza tra conoscenza e scientificità. Oggi, vorrei approfondire questo argomento, analizzando la questione attraverso un problema attuale, al fine di preparare una solida base per le nostre future discussioni.

È noto che Marx ha costruito la sua celebre teoria su tre pilastri: la teoria economica che ha tratto dagli economisti scozzesi, la solida struttura filosofica derivata dal sistema filosofico tedesco e, infine, il sistema di pensiero del socialismo utopico emerso in Francia.

Se consideriamo due di questi pilastri come conoscenza e uno come sistema di pensiero e di elaborazione scientifica, troviamo la strada che ha condotto Marx al socialismo scientifico.

Infatti, sebbene anche gli economisti scozzesi, inclusi Adam Smith e David Ricardo, avessero adottato la teoria del valore-lavoro, le cui origini risalgono a John Locke vissuto alla fine del 1600, il fatto che si sia dovuto attendere Marx per chiarire il concetto di sfruttamento può essere spiegato solo attraverso il processo di trasformazione della conoscenza in scienza su una determinata base strutturale.

La differenza tra valore di scambio e valore d'uso delle merci era emersa già in Smith, così come la differenza tra salario e prezzo della merce era stata notata in Ricardo; tuttavia, l'incapacità di chiarire il fenomeno dello sfruttamento è il risultato del mancato raggiungimento di una spiegazione scientifica della formazione del fenomeno stesso.

Allora, cosa intendo con l'espressione "mancata spiegazione scientifica"?

La mancata spiegazione scientifica consiste nel non aver visto o non aver saputo spiegare la relazione causa-effetto che sta dietro la formazione dei fenomeni osservati. Ad esempio, nel sistema di Ricardo, si nota una differenza tra il salario e il prezzo di vendita della merce prodotta dalla forza lavoro.

Ricardo, come risultato dell'incapacità di pensare in modo astratto, preferisce spiegare questa differenza attraverso l'interesse che nasce dalla differenza temporale tra i periodi di produzione e di vendita. Eppure, nel sistema del pensiero astratto, se si ipotizza che entrambi i fenomeni avvengano simultaneamente, il sistema di pensiero di Ricardo, legato ai temi del tempo e dell'interesse, crolla.

Sembra che il sistema di scientificizzazione dei fenomeni che si verificano nel sistema di Ricardo sia errato. È evidente che questo errore derivi da un difetto nel sistema intellettuale o ipotetico. Pertanto, la costruzione della regola di causalità applicata nella scientificizzazione della conoscenza deve passare attraverso un rigoroso filtro logico. In breve, il pensiero scientifico e il ragionamento sono un compito molto difficile! Tuttavia, la ragione per cui non si ricorre al metodo scientifico non è la difficoltà, ma, come verrà spiegato di seguito, è di natura ideologica.

Chiudiamo qui questo argomento, su cui potremmo addentrarci in discussioni molto più profonde, e passiamo ora al motivo per cui il sistema di pensiero utopico francese non è stato trasformato in una solida struttura sistemica.

In realtà, l'errore in cui sono caduti dal punto di vista scientifico i socialisti utopisti e i loro seguaci, come Jean Charles Léonard de Sismondi — che, sebbene svizzero, è spesso attribuito alla Francia a causa delle sue celebri opere sulla storia d'Italia e di Francia — è quello di aver proposto una sorta di sistema basato sui desideri, anziché sul meccanismo di funzionamento del sistema capitalista. La differenza e la superiorità di Marx e dei suoi seguaci rispetto ai socialisti utopisti risiedono nel fatto che, nelle loro spiegazioni del sistema, non guardano ai risultati, ma al funzionamento. È la differenza tra l'approccio osservativo e l'approccio scientifico!

Sebbene questo non sia un ambiente di discussione teorica, qual è il motivo per cui sono entrato in un campo simile?

La risposta a questa domanda risiede nel fatto che, sia nel nostro Paese che in tutto il mondo, nella discussione dei problemi sociali, la logica di sistema viene deliberatamente ignorata, cadendo nell'illusione che alcuni politici, banchieri, lavoratori o forse i padroni (Dio non voglia!) stiano agendo in modo errato.

Ebbene, se le cose stanno così, come rispondiamo a questa domanda: perché queste persone o gruppi vengono trascinati in un tale errore e finiscono essi stessi vittime delle negatività che si verificano? È razionale sostenere che tutti gli attori del mercato o i decisori compiano un errore che porterà anche loro in una situazione negativa? Sebbene tali domande possano essere moltiplicate, chiudiamole con questa frase: in un sistema nessuno commette errori; tutti, politici e cittadini, prendono decisioni secondo comportamenti razionali conformi al proprio interesse entro le proprie capacità. Allora, perché vengono avanzate affermazioni così inimmaginabili e illogiche, come se si volesse nascondere la polvere sotto il tappeto, e perché vengono fatte tali difese?

Cerchiamo di chiarire questa strana situazione prendendo in esame un'espressione usata dai più famosi professori e scrittori durante l'ultima crisi. L'espressione è la seguente: "Nel 2008 si è verificata la crisi finanziaria negli Stati Uniti". In questa frase ci sono tre grandi bugie o espressioni che non riflettono la realtà. Primo: la crisi non è nata negli Stati Uniti, ma nell'economia più sviluppata del capitalismo. Poiché gli Stati Uniti sono l'economia più sviluppata, la crisi è emersa in quell'area geografica. Secondo: la crisi non è avvenuta nel 2008, ma è emersa all'inizio degli anni '70, intorno al 1973, e questo processo è stato accelerato dallo shock petrolifero del 1974. Terzo: nel 2008 si è verificato uno shock finanziario; nel mondo finanziario non esiste una crisi, perché il mondo finanziario è un mondo di indicatori, mentre la realtà si vive nei mercati reali. Infatti, la crisi è stata vissuta all'inizio degli anni '70 e il processo finanziario l'ha trascinata fino agli anni 2000. Finché non si vive una crisi nei mercati reali, non si verifica un crollo finanziario. Allora, se la situazione è questa, se ci chiediamo perché sia stata raccontata non con la sua vera causa, ma confinandola nel falso mondo in cui si formano le apparenze, la risposta potrebbe essere quella di scagionare il sistema, attribuendo la responsabilità non al sistema stesso, ma ai banchieri, al sistema della FED statunitense e ad alcuni politici?

Riflettiamo, per favore, sulla profonda ragione per cui, mentre si vivono fatti e formazioni, nella loro spiegazione ci si accontenta dell'apparenza superficiale senza interrogarsi sulla causalità.