Comprendere lo Stato

Poiché queste colonne non sono il luogo in cui si scrivono e si discutono temi che emergono durante i dibattiti di dottorato nelle facoltà, ci si potrebbe chiedere quale sia il significato di questo titolo. In altre parole, potrebbe destare curiosità il motivo per cui ho deciso di sollevare improvvisamente la questione del fenomeno statale. Il tema che desidero discutere oggi con i gentili lettori è il grado di validità di alcune proposte avanzate per migliorare la società all'interno dell'attuale struttura statale in cui ci troviamo. Il nocciolo della questione è discutere, da un lato, l'insensatezza di alcune proposte avanzate mentre lottiamo contro l'inflazione e una parte significativa della nostra popolazione viene trascinata nella povertà, e dall'altro, la loro funzione politica, intenzionale o meno.

Entriamo nel vivo della questione partendo dal suo aspetto più pratico, ovvero dai dibattiti e dalle proposte fatte davanti al pubblico. Il nostro popolo è praticamente diviso: mentre una parte sempre più ampia della popolazione viene trascinata nella povertà, una piccola minoranza continua ad accrescere la propria ricchezza. Alcuni proponenti, addolorati da questa situazione e alla ricerca di soluzioni, suggeriscono di aumentare il salario minimo, di rendere equo il sistema fiscale o addirittura avanzano proposte piuttosto estreme come l'introduzione di una tassa sul patrimonio. Il tema che discuterò con voi è il grado di validità di tali proposte in questa struttura statale. Tuttavia, non pensate che io sia contrario a queste proposte. In effetti, se il salario minimo potesse essere aumentato, o meglio, se potesse smettere di essere un "minimo" per raggiungere un livello di retribuzione degno della dignità umana, se il nostro sistema fiscale fosse equo, come indicato nella nostra Costituzione, prelevando meno da chi guadagna meno e di più da chi guadagna di più, e se venisse applicata una sorta di tassa sul patrimonio a un livello ragionevole su coloro che accumulano ricchezze ingiuste ed eccessive, sarebbe forse un male? No, al contrario, sarebbe un bene! Questa è anche la mia convinzione e ciò che auspico. A questo punto, entriamo nel vivo della questione interrogandoci su cosa stiamo discutendo qui e proseguiamo il nostro dibattito.

Miei cari lettori, ogni apparato statale, proprio come una persona, ha un'identità a cui deve attenersi in tutte le sue operazioni. L'identità dell'apparato statale è determinata dal sistema economico dominante. Sebbene la nostra Turchia sia definita nella Costituzione come uno Stato sociale o uno Stato laico, come vediamo nella pratica, il fatto che non riesca a essere pienamente laica o a essere uno Stato sociale come dovrebbe, non può essere spiegato solo con l'incapacità o la mentalità reazionaria dei governanti. Tanto le aree economiche, come lo Stato sociale, quanto le aree sociali, come la laicità, sono collegate al sistema economico applicato in modo piuttosto rigido con limitate flessibilità. Stando così le cose, anche i partiti politici candidati alla guida del Paese si formano come esecutori del sistema economico dominante, differenziandosi solo per piccole sfumature attorno alla logica del sistema. Perché lo Stato è un piano di relazioni astratte che funge da ombrello onnicomprensivo e continuo. Il governo, invece, è composto da servitori pubblici eletti per un determinato periodo, responsabili dell'esecuzione dei servizi pubblici in linea con le disposizioni principali stabilite dallo Stato, ovvero la Costituzione. Senza entrare in questioni come il modo in cui vengono determinate le disposizioni costituzionali, discutere l'ambito dei compiti economici e gli obiettivi dello Stato costruito nel sistema capitalista è sufficiente per rispondere alle domande che abbiamo posto.

Prestiamo attenzione al nome: capitalismo e Stato capitalista! Ciò significa che il potere statale trae la sua forza dal capitale. Se l'apparato statale istituisce imprese industriali nel campo economico come un gestore, diventa uno "Stato capitalista"; se si modella attraverso il settore privato, diventa lo "Stato del sistema capitalista". Nel primo caso lo Stato è il padrone, nel secondo lo Stato è il servitore del padrone. Si vede chiaramente che l'ingresso dello Stato nell'economia come produttore, senza apportare cambiamenti al sistema, provoca solo un mutamento nell'ambito dei compiti e nel dominio dello Stato. Come possiamo aspettarci che da una tale struttura, da un apparato statale che è schiavo del capitale e che si oppone al capitale, nascano politiche a favore del lavoro!

Se guardiamo al fenomeno dello Stato capitalista in modo un po' superficiale dal punto di vista della teoria politica, la teoria spiega che lo Stato ha due compiti principali. Il compito principale dello Stato è proteggere il capitale privato. Poiché il capitale privato produce per la società, impiega manodopera e paga le tasse allo Stato. Sì, questo è ciò che viene riflesso alla società, e la società percepisce la situazione in questo modo, ma la sostanza delle cose non è esattamente così. La sostanza è questa: il lavoro produce per la società, genera profitti per il padrone e versa allo Stato una parte di ciò che produce sotto forma di tasse. In breve, sebbene sia il lavoro a realizzare quasi tutto, a causa di una sorta di frammentazione dell'immagine e di alienazione, il riflesso del tutto sulla società avviene (o viene fatto avvenire) in modo molto diverso. Lasciando la discussione sulla sostanza della questione a un altro articolo, tenendo a mente il fatto che è il capitale a costruire l'apparato statale, passiamo alla discussione degli esempi sopra citati e di proposte simili nel contesto delle funzioni dello Stato.

Lo Stato, in qualità di agente politico del capitale, può imporre una tassa sul patrimonio al capitale? Magari potesse; ma no, non può. Perché una tassa sul patrimonio imposta al capitale causerebbe il ritiro del capitale dal mercato, o addirittura la sua fuga all'estero, trascinando il Paese in una povertà ancora più profonda. Nelle condizioni di globalizzazione odierne, l'enorme mobilità del capitale ha reso quest'ultimo straordinariamente protetto contro il lavoro, lo Stato e il popolo. Mentre si discuteva di privatizzazioni, difendere il mantenimento di alcune istituzioni industriali sotto il controllo statale aveva lo scopo di aumentare la resistenza dell'apparato statale contro il capitale. Al contrario, lo scopo nascosto di coloro che difendevano la privatizzazione con pretesti banali era quello di indebolire lo Stato di fronte al capitale. Tuttavia, i sostenitori del popolo non sono riusciti a spiegare le loro ragioni e sono stati sconfitti dai sostenitori del capitale. Anche questa inversione, che dovrebbe essere percepita come un'opposizione al popolo, è il risultato della potente abilità dell'ideologia capitalista stessa.

Anche le questioni relative al salario minimo e alle tasse devono essere sempre a favore del capitale. Tali applicazioni, realizzate sotto il dominio del capitale, sono il risultato naturale non del lavoro, ma della predominanza del capitale. Sì, avrei voluto che tutte le proposte avanzate in termini di giustizia sociale trovassero spazio di applicazione e che vivessimo in pace in una società equa. L'impossibilità di realizzare questo giusto desiderio è il risultato della logica del sistema, che è di per sé ingiusto.

Vorrei chiudere questo argomento, che potremo discutere da diverse angolazioni in futuri articoli, con una piccola nota per oggi. I sistemi economici funzionano con coerenza interna come una struttura olistica e rifiutano o espellono proposte politiche incoerenti. Ad esempio, quando è stato necessario aumentare i tassi di interesse ma questi sono stati repressi da una decisione volontaria, il tasso di cambio è improvvisamente schizzato alle stelle, e il sistema ha messo in atto la propria richiesta attraverso un altro canale. Stando così le cose, avanzare tesi populiste contrarie al sistema, senza conoscere il funzionamento del sistema o deliberatamente, può avere solo due ragioni. La prima è che le tesi contrarie al sistema non possono assolutamente essere applicate. La seconda ragione è un po' subdola e pericolosa. Nel proporre tesi così assurde per il sistema, purtroppo esiste una logica negativa di questo tipo: l'idea alla base della presentazione di politiche assurde è quella di attribuire la negatività dell'andamento non al sistema e alle sue regole, ma ai politici o a governanti incapaci che prendono decisioni sbagliate, scaricando così la colpa su amministratori o politiche incompetenti per proteggere il sistema.