Chi ha ragione?

La vita, a volte, è molto istruttiva. Si imparano cose incredibili e inimmaginabili dagli scherzi, dalle allusioni, dalle varie esperienze vissute nel corso del tempo e, soprattutto, dalle critiche. Anche io, nel mio articolo di oggi, vorrei condividere con i miei stimati lettori, nel contesto della mia personale formazione e senza alcuna presunzione, alcuni frammenti di riflessione su come si dovrebbe pensare a certe questioni.

Oggi, visto che discuteremo di argomenti poco seri e un po' scherzosi, iniziamo con una barzelletta. Dunque, un giorno un'auto è entrata contromano nel traffico. Alla radio del traffico veniva trasmesso un annuncio che avvertiva che un veicolo stava procedendo contromano e che tutti gli automobilisti dovevano prestare attenzione. Il conducente del veicolo che procedeva contromano, sentendo questo annuncio, ha pensato che non fosse lui, ma che fossero tutti gli altri veicoli a procedere contromano e, dicendo “Ma guarda un po', probabilmente l'annuncio è sbagliato”, ha scosso la testa e ha proseguito per la sua strada. Non conosco la fine della storia, ma potete immaginarla voi.

Nella scienza economica, quasi tutti i teorici hanno formulato previsioni generalmente pessimistiche sul futuro delle società. Come è noto, il più famoso di questi è Malthus. Secondo Malthus, lo squilibrio tra la crescita della popolazione mondiale e l'aumento dei beni alimentari, a favore della crescita demografica, avrebbe portato in futuro a carestie e stragi. Anche il celebre Keynes ha fatto profezie negative. Com'è noto, la vera profezia, o meglio la previsione di Keynes, riguarda la Seconda Guerra Mondiale. Keynes aveva affermato che la vendetta per il peso imposto ai tedeschi alla fine della Prima Guerra Mondiale sarebbe stata certamente attuata dai tedeschi in futuro, e ha persino scritto un libro a riguardo. La previsione più accurata sul futuro, con la sua visione di crisi e rivoluzioni, è stata fatta da Marx. Tuttavia, nonostante la maggior parte della ricchezza mondiale sia concentrata nelle mani di poche persone e gran parte del mondo lotti contro la povertà, la dottrina economica mainstream se ne sta lì, indifferente, a organizzare programmi di distribuzione di premi Nobel. E a questo sistema si addicono bene le parole liberalismo, democrazia e libertà! A questo proposito, faccio sempre questo esempio. Supponiamo che nelle facoltà di medicina venga insegnata una malattia e la sua diagnosi; i medici neolaureati, quando incontrano i sintomi appresi nella loro vita professionale, applicano il metodo di trattamento che è stato loro insegnato, ma, sfortunatamente, la malattia non può essere curata, anzi, al contrario, progredisce e porta alla morte. Ora, questa facoltà di medicina verrebbe protetta? Si permetterebbe di continuare l'istruzione in un'università che offre una tale formazione, e i suoi docenti verrebbero persino premiati con riconoscimenti come il Nobel? Miei cari lettori, c'è un enorme beneficio sociale nel riflettere su questo tema nel contesto della politica educativa, specialmente per quanto riguarda il campo dell'economia.

Vi prego di perdonare la mia impertinenza, poiché ho finito per consigliarvi di pensare senza aver riflettuto troppo io stesso. Eppure, prima di darvi un umile suggerimento, avrei dovuto pensare che i nostri pensieri e le opinioni che formiamo, specialmente sulle questioni sociali, non sono al cento per cento nostri come pensiamo, ma sono schemi di pensiero creati e diffusi nella società in linea con gli interessi delle classi dominanti. Nonostante ciò, voglio comunque insistere sulla mia idea iniziale e invitarvi a riflettere sulle espressioni che seguiranno nella prossima parte dell'articolo.

Veniamo all'esempio dell'auto che è entrata contromano. Qui vorrei parlare di due istituzioni. Una è il TÜSİAD, l'organizzazione formata da famosi industriali nota come associazione degli uomini d'affari, l'altra è il partito al governo, o meglio la coalizione, che oggi domina la gestione politica. La parola “uomo” nel nome della prima istituzione, per quanto possa sembrare appropriata per l'ente, mi suona un po' rozza. Comunque, veniamo al punto. Sì, il dirigente dell'associazione degli “industriali e uomini d'affari” ha rilasciato dichiarazioni politiche durante le loro riunioni l'altro giorno su questioni che li preoccupano nella gestione. A prima vista, si potrebbe pensare che ciò che è stato detto sia accettabile. I miei cari lettori sanno che esiste un detto: “Quando qualcuno ti dice qualcosa, non bisogna guardare a ciò che viene detto, ma a chi lo dice.” Seguendo questo detto, se mettiamo in discussione in quale ordine e con quale contributo alla società i membri dell'organizzazione hanno raggiunto quelle posizioni nel sistema capitalista, daremo il giusto valore alle sue parole.

Tornando un po' indietro nel tempo, questi illustri uomini d'affari non hanno forse sostenuto che le coalizioni rallentassero i lavori, concentrandosi esclusivamente sui propri affari e profitti senza curarsi di concetti come democrazia e partecipazione politica sociale? All'inizio, questi uomini d'affari non hanno forse applaudito il personale politico che è salito al potere come un forte partito unico? Oggi le cose sono cambiate. Sì, è vero, ma bisognerebbe vedere l'oggi da quel momento. Proprio come gli sprovveduti del “non basta, ma sì”, può essere il comportamento di un uomo d'affari lungimirante credere nella politica del momento senza riuscire a vedere oltre?

Anche l'immagine sul fronte politico della questione ricorda il riflesso opposto degli uomini d'affari. L'ascesa al potere, le promesse del primo periodo, alcune applicazioni, seppur minime, e persino le espressioni molto giuste e promettenti rivolte ai regimi oppressivi dei governi passati, ecc., sono sembrate molto speranzose per la gente. Ebbene, guardando al punto in cui siamo arrivati oggi, guardando alle azioni compiute, non si vede un sistema che garantisca la pace della coscienza nella società in generale, né che sia in linea con l'andamento contemporaneo. Allora, cosa si vuole fare? Mentre la classe media scivola verso la povertà e il mondo passa alle macchine intelligenti e all'intelligenza artificiale, è nell'interesse del Paese rimanere indifferenti, quasi come se si volesse incoraggiare la fuga all'estero dei nostri giovani istruiti, dei nostri medici, dei nostri ingegneri, che dovrebbero portare il nostro Paese verso il futuro? L'istruzione, il sistema giudiziario, le relazioni estere e, soprattutto, la comprensione dell'economia e della democrazia sono adeguate al posto in cui il nostro Paese dovrebbe essere?

L'atteggiamento assunto nei confronti della critica è legato al livello di cultura e comprensione di chi riceve la critica. La cultura che accoglie la critica con reazione è semplice, non sviluppata, insicura. Al contrario, vedere la critica come una sorta di specchio posto di fronte a sé, identificare i punti che possono essere corretti e lavorare per correggerli riflette uno stile di comportamento sviluppato, maturo e sicuro di sé. È molto chiaro che siamo stati bocciati nel botta e risposta tra TÜSİAD e politica. Non credo che riuscirò a vederlo, ma forse, crescendo un po' di più e imparando a prendere le critiche come una sorta di consiglio o suggerimento, faremo un salto di qualità. Forse!...