Capitale e Stato

Nell'antica Grecia si sosteneva che i pubblici amministratori dovessero essere persone virtuose. Oggi, gli uomini di Stato sono probabilmente morali all'interno delle proprie famiglie, ma non sono in grado di commentare la loro posizione nei confronti della società. Anche la situazione di Trump e dei suoi collaboratori, che hanno assunto l'incarico all'inizio di questa settimana, non è affatto brillante. Cosa sta succedendo affinché sviluppi così negativi appaiano sulla scena storica? Le società stanno forse regredendo nei valori etici mentre avanzano nell'economia? Sbagliamo nel valutare le formazioni sociali attraverso la lente degli anni solari. Dobbiamo renderci conto che il criterio che utilizziamo nella valutazione basata sul calendario è errato. Perché, mentre gli anni avanzano secondo l'orologio del calendario, si verificano cambiamenti incredibili nei processi economici e nei rapporti di produzione che costituiscono la struttura fondamentale della società. Diamo ora un'occhiata a questi cambiamenti.

Nel passaggio dal feudalesimo al capitalismo, il capitale, che ha formato l'apparato statale, ha trasferito allo Stato i poteri esercitati dai signori feudali; tuttavia, per garantire che questi diritti fossero utilizzati a favore del capitale, ha mantenuto la ricchezza, ovvero i valori economici, sotto la propria proprietà, lasciando lo Stato con la sola possibilità di finanziamento tramite le tasse. Nelle fasi di fondazione, il capitale ha incaricato lo Stato di proteggerlo dalle minacce interne e dalla concorrenza esterna. Ma quando il capitale, attraverso il suo processo naturale, ha accumulato ricchezza ed è cresciuto, ha preso lo Stato al proprio servizio. Pensatori come Ralph Miliband e Nicos Poulantzas, spiegando come le grandi aziende influenzassero le decisioni pubbliche inserendo i propri uomini nelle istituzioni, credo non avessero immaginato, o addirittura previsto, che la situazione potesse arrivare alle condizioni odierne. Alla cerimonia di giuramento di Trump, nomi come il fondatore di Amazon Jeff Bezos, il CEO di Apple Tim Cook, il CEO di Google Sundar Pichai, il CEO di Meta Mark Zuckerberg e Elon Musk non erano certo lì per la felicità degli Stati Uniti in quella pomposa cerimonia. Persone spericolate come Elon Musk hanno preso parte al governo o ai gruppi di loro interesse con la loro stessa presenza biologica. In breve, nelle condizioni odierne, il capitale e lo Stato hanno cessato di essere organi con funzioni reciproche a nome dell'interesse sociale; il capitale, avendo preso il controllo dell'apparato statale per i propri interessi, cerca di modellare tutte le attività pubbliche a proprio vantaggio.

Nelle attuali condizioni di globalizzazione, gli Stati nazionali servono gli interessi del capitale internazionale, oltre che quelli nazionali. Questa situazione può essere chiaramente compresa esaminando le condizioni economiche della Turchia nel 2025. Ricordiamo che un tempo andava di moda l'imposizione politica del famoso 'nas' (precetto religioso). Come risultato di questa politica, da un lato, si è cercato di ottenere un vantaggio elettorale a favore del governo ingannando l'opinione pubblica con un mercato vivace, dall'altro, con l'assurdità dei depositi protetti dal tasso di cambio, i miliardari hanno accresciuto i loro miliardi a scapito del popolo. Un'altra politica favorevole al capitale sono gli investimenti infrastrutturali con pagamenti garantiti, intrapresi tramite il modello build-operate-transfer o partenariato pubblico-privato. Nelle condizioni in cui la terza crisi profonda del capitalismo non è ancora stata superata, il nostro governo, non riuscendo a calcolare bene come il capitale centrale avrebbe attaccato le economie periferiche, è stato trascinato in una crisi del debito. A mio avviso, questa situazione può essere definita come la Terza Guerra di Spartizione condotta in ambito finanziario. Poiché le transazioni finanziarie odierne sono i campi di battaglia della terza guerra di spartizione. In questa guerra, la spartizione non avviene sui territori, ma sulle risorse economiche, e le aree finanziarie sono viste come processi di trasferimento di risorse. Il fatto che i pagamenti garantiti delle iniziative condotte sotto forma di build-operate-transfer e partenariato pubblico-privato continuino fino al 1935 significa che, durante questo periodo, pagheremo un'indennità di guerra che continuerà fino ai nostri figli e/o nipoti. Guardando ai bilanci e alle tabelle del debito, vediamo che il rimborso del debito e il pagamento degli interessi sono in costante aumento.

Ebbene, se questa situazione è un peso per la società, chi pensate che lo porterà; il capitale o i lavoratori e la popolazione in generale? Dobbiamo cercare la risposta a questo nel sistema politico capitalista dominato dal capitale. La risposta che troviamo in questa ricerca è la seguente: chiunque porti il peso nel processo di produzione sociale, porta anche questo peso! Ovvero, il peso del debito e dell'indennità ricade sui lavoratori e sui pensionati. Fermiamoci un momento a riflettere su questo punto. Dato che i lavoratori portano il peso nel processo di produzione e trasferiscono la proprietà di una parte di ciò che producono al padrone, perché, almeno, questi carichi aggiuntivi devono essere sostenuti dai lavoratori e non dai padroni? La risposta a questa domanda è nascosta nel funzionamento e nell'ideologia del sistema del capitale stabilito sotto il dominio del capitale. Il modo più semplice per esprimere questo concetto è che la distribuzione del carico sociale è inversamente proporzionale agli equilibri di potere politico. In ambito sociale, i segmenti economicamente forti sono anche i centri di potere politico in grado di scaricare meglio i costi sociali. Stando così le cose, non è un caso che ai lavoratori vengano fissati salari minimi bassi e che i pensionati siano condannati a morte. Perché questi segmenti sono i più deboli della società.

Qual è dunque la via d'uscita da questa oppressione? La risposta è molto semplice; la risposta non è rifugiarsi nello Stato, ma organizzarsi e lottare! Sì, questa è la prima risposta data, ma non è sufficiente. Poiché lo Stato è l'organizzazione politica che lavora a favore degli interessi del capitale. Se la situazione è questa, i lavoratori possono solo condurre una lotta salariale contro il capitale che usa il potere dello Stato, ma non possono nemmeno avere successo in questo, perché il sindacato del capitale è il governo. Questa situazione e questo scenario ci spingono alla lotta in ambito politico; poiché la lotta che porterà risultati realmente utili ai lavoratori e a tutto il popolo è la lotta dei lavoratori in ambito politico. È per questo che l'ingresso efficace dei sindacati nell'arena politica è limitato, è vietato.

La lotta, sì, deve essere organizzata, ma l'ambito e lo strumento della lotta non devono essere visti come limitati al solo ambito sindacale, bisogna passare all'ambito politico. La condizione per il successo nella lotta è spaventare il capitale e il suo partner politico, il governo, e la via per farlo è la lotta politica.