Amartya Sen e il capitalismo

        Vorrei impostare l'articolo di oggi come una breve nota, toccando solo alcuni punti, in relazione al meraviglioso pezzo scritto nei giorni scorsi dalla mia stimata collega Reyhan Küçük, dal quale ho tratto grande beneficio nel contesto di Amartya Sen. Ringrazio la signora Küçük per questo articolo e le porgo i miei rispetti.

            Non c'è bisogno di aggiungere nulla sull'essenza del testo, poiché nel lavoro della signora Küçük era già molto chiaro ed educativo. Qui, dopo aver speso due parole su Amartya Sen e pensatori socialisti simili, vorrei portare l'argomento sulla Turchia.

Per prima cosa, dobbiamo fare un po' di pulizia. Nella storia piuttosto breve del capitalismo, ci sono stati due periodi in cui si è verificato un intervallo di socialdemocrazia. Il primo di questi è il concetto di stato sociale accettato e proclamato nella seconda metà del XIX secolo dal dittatore prussiano Otto von Bismarck.

In realtà, Bismarck non era affatto un sostenitore del senso di giustizia sociale, tanto più che quello non era un periodo in cui le politiche sociali venissero diffuse nel mondo. Allora, qual era il fattore che spinse questo rigido uomo di stato verso le politiche sociali?

Guardando al periodo, vediamo che si stava verificando un altro evento interessante: l'occupazione di Parigi e il suo governo tramite un sistema comunale, durato 10 giorni, dal 18 marzo al 28 marzo 1871. Sebbene sia durato solo dieci giorni e sia stato represso in modo molto cruento, la Comune di Parigi ha profondamente colpito e fatto riflettere tutto il mondo, e naturalmente anche Otto von Bismarck.

Il periodo di Bismarck, noto come il primo periodo in cui furono applicate politiche di socialdemocrazia o di stato sociale, è ovviamente un'esperienza molto importante che ha dato molto all'umanità. Tuttavia, l'effetto di questo periodo interessante e utile non è durato a lungo; non ha portato a risultati seri in quasi nessun paese capitalista al di fuori dell'Inghilterra, e oggi questo evento rimane nella memoria solo come un'esperienza.

            La seconda esperienza in materia di stato sociale è l'esperienza della socialdemocrazia europea, iniziata dopo la Seconda Guerra Mondiale, tra il 1948 e il 1950, e svanita intorno al 1973. Com'è noto, durante la Seconda Guerra Mondiale, quando gli eserciti di Stalin sconfissero le forze del fascista Hitler, avanzarono fino al centro dell'Europa, inclusa la Polonia, e inclusero alcuni paesi nel blocco comunista, il mondo visse un vero panico.

Poiché il comunismo stava vivendo il suo periodo più forte, mentre il mondo capitalista era completamente esausto dopo aver vissuto la sua seconda grande crisi nel 1929 e aver attraversato una guerra mondiale. Con questa guerra, l'egemonia del mondo capitalista stava passando dall'Inghilterra agli Stati Uniti.

Infatti, gli accordi di Bretton-Woods del 1944 e le decisioni di tali incontri, che durano ancora oggi, come il dollaro come valuta di riferimento, stavano gettando le basi per una serie di binari del capitalismo. Proprio in questo periodo, come si può vedere nelle decisioni delle riunioni di Bretton-Woods, gli Stati Uniti, il padrone del capitalismo, si assunsero il compito di far prosperare l'Europa e l'intero mondo capitalista con il famoso Piano Marshall.

Nell'Europa distrutta dalla guerra c'erano know-how e tecnologia; ciò che mancava erano le risorse, e quando anche queste furono fornite dagli Stati Uniti, nei paesi europei regnò un periodo di benessere e di politiche di stato sociale passato alla storia come l'"Età dell'Oro".

La produzione aumentò rapidamente, i salari dei lavoratori e i diritti sociali raggiunsero livelli molto alti; in breve, per circa 25 anni si visse un periodo di abbondanza e prosperità. La base teorica delle politiche economiche seguite in questo periodo era costituita dalla Teoria generale di Keynes, pubblicata nel 1936.

Nella storia economica, questo periodo è chiamato il secondo periodo della socialdemocrazia. Alcuni marxisti interpretano questi periodi anche come movimenti ciclici del capitale.

Comunque sia, queste bellezze sono state vissute. Ma come ogni bella cosa che giunge al termine, verso gli anni '70 e negli anni successivi, i tassi di profitto nei paesi europei iniziarono a diminuire e il tasso di disoccupazione a salire, e il secondo periodo di stato sociale o democrazia iniziò a volgere al termine.

In breve, anche questo periodo, i cui dettagli potrebbero essere forniti in modo più approfondito in un altro articolo, stava svanendo. Infatti, la tradizione socialdemocratica europea di oggi deriva dalle pratiche di quel periodo. Tuttavia, parallelamente al declino generale del capitalismo, anche l'antica(!) tradizione socialdemocratica europea ha iniziato a cedere.

            Quando si esamina la storia del capitalismo, si vede che il concetto di politiche di stato sociale o le pratiche di socialdemocrazia sono emersi per due ragioni principali. La prima di queste, come si vede in entrambe le grandi esperienze citate, è stata la preoccupazione di creare uno scudo protettivo per il sistema contro la paura del socialismo o del comunismo in ascesa.

In breve, in ogni periodo in cui il sistema del capitale è stato esposto al pericolo, il capitale è sempre stato disposto a cedere una parte per evitare costi e distruzioni maggiori, o addirittura la perdita di ricchezza.

Questo riflesso può essere valutato come un riflesso per ridurre al minimo il costo della guerra di difesa contro il comunismo. Il capitale cerca di distrarre i lavoratori e il popolo in generale che sfrutta con vari metodi durante i periodi di calma delle lotte politiche, ma nei periodi in cui le cose si fanno difficili, cerca di reprimere e/o rimandare il problema il più possibile con un po' di miele.

Infatti, anche Althusser, che ha fornito importanti commenti su questo tema, spiega che per addormentare gli oppressi, inizialmente entrano in gioco gli apparati ideologici dello stato come la famiglia, l'istruzione, la religione, ecc., e dove questi vengono superati, entrano in gioco gli apparati repressivi come la polizia, la magistratura, le carceri, ecc.

            La seconda ragione per l'applicazione delle politiche di stato sociale è la necessità di mercato del capitale stesso. La logica fondamentale dell'applicazione della socialdemocrazia si basa sul principio che la distribuzione del reddito sia più equa o conforme alla coscienza sociale rispetto alla distribuzione di mercato.

La ridistribuzione del reddito a un dato livello di reddito in modo più equo esercita un effetto espansivo sui mercati interni, poiché la propensione al consumo dei redditi bassi è superiore a quella dei redditi alti.

L'espansione dei mercati amplia l'area in cui il capitale può realizzare profitti vendendo i propri prodotti. Infatti, il successo delle politiche di stato sociale in Europa tra il 1950 e il 1973 non dipende solo dalla ripresa delle fabbriche distrutte, ma anche dall'espansione dei mercati attraverso l'aumento dei redditi dei lavoratori in modo da poter creare un mercato per la produzione in crescita.

In breve, finché non si crea una domanda in grado di assorbire l'offerta crescente, il sistema non può espandersi; al contrario, si restringe e scivola nella crisi. Anche la logica della Costituzione del 1961, che in Turchia è definita come relativamente incline alla socialdemocrazia, è la stessa.

Poiché nel paese, che si è orientato verso politiche di sostituzione delle importazioni e protezionistiche, la formazione di un mercato in grado di assorbire la produzione crescente è possibile solo con politiche di stato sociale in cui i diritti dei lavoratori siano relativamente ampliati.

            La comprensione della ragione della formazione e del modo di funzionamento delle politiche di stato sociale richiede l'esame della struttura e del funzionamento dello stato capitalista/borghese. Il modello di stato borghese non è uno stato popolare, ma uno stato del capitale.

Molti pensatori come James O'Connor e Bob Jessop sostengono che lo stato esiste e si adopera per lo sviluppo del capitale privato, e che tutte le sue altre attività mirano a garantire la legittimità del sistema e a creare il consenso sociale.

Nei periodi di espansione, il duplice compito dello stato non può essere compreso chiaramente, ma nei periodi di crisi e di crollo, il fatto che lo stato si rivolga completamente al capitale è la conseguenza naturale della struttura capitalista/borghese.

Chiudendo qui questo argomento, che potrà essere ampliato in articoli futuri, concludiamo il testo soffermandoci brevemente sul posto e sull'importanza delle discussioni di stampo seniano nei tessuti capitalisti.

            Lo stato capitalista è una struttura di natura politica fondata per l'interesse proprio del capitale, attraverso la transizione dal feudalesimo. In altre parole, pur possedendo un'autonomia organizzativa, è il volto politico del capitale. L'architettura del lavoro è stata costruita così. Naturalmente, nel tempo, l'organizzazione statale, incaricata di soddisfare le esigenze di mercato del capitale, legittimare il sistema e creare meccanismi di difesa contro il comunismo, si è sviluppata, espansa e, guadagnando parzialmente la propria autonomia come organizzazione, ha raggiunto l'odierna struttura statale moderna.

Tuttavia, la struttura statale di natura polimorfica si modella in base alle esigenze del capitale nelle varie fasi di movimento del sistema. Il capitalismo, che costituisce l'infrastruttura intellettuale dello stato, si basa sulla produzione di plusvalore e sulla dinamica di crescita e sviluppo del capitale.

Se affrontiamo la questione nella sua logica pura, non c'è posto nella società del capitale per nessun essere/individuo che non possa produrre plusvalore, perché in questa condizione significa che il consumo di tale individuo sarà coperto da qualcun altro.

Nella logica delle politiche sociali risiede l'idea che il costo dell'individuo che non può più produrre venga socializzato, ovvero diffuso alla società, attraverso vari meccanismi di trasferimento politico. In questo processo, il problema dell'accumulazione di capitale del capitalismo si scontra con la responsabilità dello stato sociale di legittimare il sistema.

In altre parole, il problema delle risorse da destinare al capitale si scontra con il problema delle risorse da destinare ai poveri. Si vede che i pensionati e simili che non producono più devono scontrarsi con l'obiettivo principale del sistema, ovvero l'accumulazione di capitale.

Questo conflitto, pur non essendo molto percepito nei periodi di prosperità, aumenta nei periodi di crisi. Prima di chiudere questo paragrafo, sono dell'opinione che il problema della formazione dell'esercito di riserva sociale della società, ovvero il problema dell'istruzione, debba essere discusso in un altro contesto.

Non entriamo nel merito qui, per trattare questo argomento in un altro articolo.

            Allora, come è possibile che nelle società capitaliste, che sono l'essenza del sistema, si possano difendere le politiche sociali? Oltre ai molti aspetti di questa questione estremamente controversa, ci sono due punti molto importanti che indicherò brevemente qui. Il primo, e persino la prima questione su cui il capitale è disposto a cedere, è la legittimazione del sistema e, secondo la narrazione di Gramsci, la garanzia del consenso sociale.

In breve, è rendere l'essenza sfruttatrice e repressiva del sistema sostenibile a un livello minimo che possa essere accettato dalla società, senza giungere a una soluzione chiara e permanente. La seconda ragione, collegata a questa, è creare l'idea che i problemi odierni non siano un problema di sistema, ma un problema di gestione, e che quindi, in una situazione di gestione migliore e più prudente, questi problemi possano essere risolti, e che sia possibile un "buon capitalismo" contro l'attuale "cattivo capitalismo".

Tuttavia, la questione non è un problema di gestione, ma un problema di sistema.