Separazione dei poteri o privilegio del più forte?

Il sistema parlamentare si basa sulla separazione dei poteri tra legislativo, esecutivo e giudiziario. In questo sistema, non è consentito che il potere, l'autorità o la forza si concentrino nelle mani di un solo soggetto. Il sistema parlamentare, che distribuisce ed equilibra il potere tra tre fulcri o pilastri, si fonda su libere elezioni che permettono l'espressione della libera volontà del popolo.

Fino al recente passato, nel caso specifico della Turchia, il potere legislativo era esercitato dalla Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM), l'esecutivo dal governo/potere politico e il giudiziario da tribunali indipendenti. Nonostante i numerosi aspetti criticabili e le gravi carenze, la Turchia era considerata un Paese appartenente alla lega della democrazia, grazie al suo parlamento, al suo passato costituzionale e al suo sistema giudiziario. Sotto questo aspetto, godeva anche di una posizione privilegiata nel mondo islamico.

È necessario comprendere che quanto descritto sopra non è la storia dei nostri giorni, ma quella di un passato recente. Dopo il referendum costituzionale che ha introdotto il sistema di governo presidenziale e le successive normative che hanno neutralizzato la TBMM, intrecciato il potere giudiziario con quello esecutivo e subordinato tutte le dinamiche al Presidente, la Turchia viene ormai definita come un Paese governato da un sistema di tipo "reis" (capo), retrocesso dalla lega della democrazia.

La Turchia, passando dalla separazione dei poteri all'unione dei poteri, o per dirla in altro modo, dalla separazione dei poteri al privilegio del più forte, ha radicalmente separato la sua strada dalla democrazia. I discorsi tenuti durante la cerimonia di apertura del “Nuovo Anno Giudiziario”, svoltasi il 2 settembre presso la Corte di Cassazione, devono essere interpretati come l'espressione ai massimi livelli del passaggio della Turchia dalla lega della democrazia alla lega del "reis".

È degna di nota la convergenza tra esecutivo e giudiziario riguardo alla “Nuova / Costituzione Civile”, invocata con l'obiettivo di legittimare la situazione di fatto del Presidente e di dotarla di uno scudo giuridico. Il linguaggio religioso, che si sovrappone alla cultura delle madrasse e che ha sostituito il discorso giuridico nel nuovo anno giudiziario, è stato sufficientemente esplicativo nel mostrare la condizione di un potere giudiziario all'ombra dell'esecutivo.

Il discorso pronunciato dal Presidente della Corte Costituzionale durante la cerimonia di giuramento del membro appena eletto, dopo l'apertura dell'anno giudiziario, conferma la nostra valutazione. Il potere giudiziario, che si modella attorno e sotto l'esecutivo, ovvero sotto l'iniziativa dell'esecutivo, offre una fotografia sorprendente del nuovo ordine giuridico in cui la Turchia è entrata. 

Coloro che nutrono confusione su ciò che si mira realmente a ottenere con la “Nuova e Civile Costituzione”, che si cerca di imporre all'opinione pubblica e che viene costantemente evocata ai vertici del potere, dovrebbero guardare al processo che stiamo vivendo. Bisognerebbe guardare allo stesso processo per quanto riguarda la libertà di pensiero e di espressione, il diritto a un giusto processo e l'indipendenza della magistratura.

È una necessità storica che la Turchia abbandoni al più presto l'unione dei poteri, i cui effetti negativi si sono visti in breve tempo e che, invece di ridurre i problemi, li ha aumentati e resi più complessi, per tornare alla separazione dei poteri. Questo si pone davanti a noi come il problema più importante e urgente della Turchia. La Turchia sta vivendo una vera e propria crisi di regime, una situazione di stallo del regime.

È difficile affermare che i nostri ordini degli avvocati, che dovrebbero sempre mettere al primo posto la democrazia, il diritto e l'indipendenza della magistratura, abbiano superato bene questa prova. Le organizzazioni professionali, in particolare i nostri ordini degli avvocati, non devono mai dimenticare che, oltre a proteggere e difendere i diritti e gli interessi professionali dei propri membri, hanno doveri e responsabilità derivanti dalla natura stessa della professione e dal suo passato onorevole, come la difesa della democrazia, dello stato di diritto, dei diritti umani e della libertà di pensiero e di espressione.

Nel processo che stiamo vivendo, la risposta che i nostri ordini degli avvocati daranno alla domanda se stare dalla parte della separazione dei poteri o dalla parte del più forte, e la pratica che metteranno in atto, saranno senza dubbio annotate nel registro della storia!