La Turchia ha una strategia marittima?

L'ammiraglio Mahan, teorico della strategia marittima statunitense, afferma: "Chi domina i mari, domina il mondo". Gli elementi principali della potenza navale statunitense, le flotte dell'Atlantico e del Pacifico, sono stati creati in linea con questa strategia. La sua potente marina offre agli Stati Uniti la capacità di controllare le rotte commerciali marittime su scala globale. Oltre a fungere da forza di deterrenza contro gli Stati rivali, non bisogna trascurare il suo impatto nel definire i limiti di iniziativa del blocco alleato.

Il fatto che l'Inghilterra sia diventata l'impero su cui non tramonta mai il sole nel XVIII e XIX secolo è stato possibile grazie alla marina e alla flotta mercantile di cui disponeva. Durante il periodo del colonialismo classico, il Regno Unito, uscito vittorioso dalle guerre navali contro la Spagna, è stato per quasi due secoli la potenza incontrastata degli oceani e delle rotte commerciali marittime.

La competizione dell'Impero Ottomano con Venezia e la Spagna, durata molti anni per il controllo delle rotte commerciali del Mediterraneo, si basa sulle stesse ragioni. Ci sono lezioni da trarre ancora oggi dalle lotte che costarono la vita a Piri Reis, riguardanti l'acquisizione di basi e l'instaurazione della sovranità in Libia, Algeria e Tunisia, nonché il controllo delle rotte commerciali marittime verso l'India.

Il fatto che l'Impero Ottomano sia diventato la potenza determinante del Mediterraneo, la sua sovranità sulle isole che sono l'estensione naturale della terraferma anatolica, è stato consolidato con la vittoria di Prevesa (1538) e la conquista di Cipro. Nel crollo dell'Impero Ottomano, la perdita del controllo sulle rotte commerciali marittime e l'indebolimento della sua marina sono stati fattori decisivi.

La sconfitta di Lepanto (1571) è il primo grande trauma dell'Impero Ottomano. È il primo duro colpo inferto all'invincibilità ottomana nel Mediterraneo. L'incursione di Çeşme (1770), in cui la Russia distrusse la flotta ottomana, l'incursione di Navarino (1827), realizzata congiuntamente dalle marine britannica, francese e russa, che portò alla nascita dello Stato greco, e l'incursione di Sinop (1853) da parte della Russia, sono tragiche testimonianze di cosa significhi possedere o meno una potenza navale.

L'Impero Ottomano, con le sconfitte subite una dopo l'altra, oltre a subire una perdita di potere e prestigio, ha vissuto il dolore e l'umiliazione di dover guardare mentre le isole proprio sotto il suo naso venivano occupate una ad una. È un fatto noto che siamo lontani dalla potenza navale commerciale e militare che un Paese circondato dal mare su tre lati dovrebbe possedere. Non bisogna mai dimenticare come si sia risposto ai passi compiuti con il progetto MİLGEM attraverso il complotto di Silivri ordito dal FETÖ. Non bisogna trascurare che l'operazione di epurazione condotta nel recente passato contro le Forze Navali Turche e i marinai turchi di ogni grado, attraverso una magistratura strumentalizzata e un sistema legale trasformato in arma, sia stata una sorta di "incursione di Navarino postmoderna".

Sottolineiamo ancora una volta che la protezione e la difesa dei diritti e degli interessi della Turchia nei mari, così come la garanzia della sicurezza della RTCN, passano attraverso forze navali potenti. Le battaglie di Gallipoli del 1915 avrebbero potuto in realtà non verificarsi mai. Avremmo potuto non subire così tante perdite umane. La storia avrebbe potuto essere scritta in modo molto diverso. Sento che state dicendo: "Cosa significa questo?". Se avessimo avuto una marina potente, la flotta alleata non avrebbe potuto arrivare fino allo stretto dei Dardanelli muovendosi indisturbata. Una potente Marina Turca avrebbe incontrato la flotta alleata a Creta e la vittoria del 18 marzo sarebbe stata ottenuta al largo di Creta. Le battaglie terrestri non avrebbero mai avuto luogo.

Non bisogna confondere la favola con la storia. La favola si inventa, la storia si vive. Una tale carenza di conoscenze e confusione di coscienza, al punto da confondere la storia con la favola, può adattarsi alla natura di qualcuno, ma non può mai essere tollerata o accettata dai rappresentanti della tradizione della Difesa del Diritto (Müdafaayı Hukuk)!