Distinguere le percezioni dai fatti!

Parliamo chiaro, senza giri di parole e andando dritti al punto. La questione è evidente, l'argomento è limpido.

Seguendo il processo da vicino, posso affermare con tranquillità: l'arresto e la detenzione del sindaco di Esenyurt, Ahmet Özer, appaiono più come un processo “politico” che “giuridico”…

Analizziamo la questione…

Innanzitutto, va detto che, per rispetto della continuità del servizio pubblico e della volontà degli elettori, non ritengo corretto, come molti altri, che un sindaco venga prelevato alle 05:30 del mattino.

Questa pratica ricorda i controversi procedimenti giudiziari del passato, spesso criticati, che vedevano militari, giornalisti e politici subire irruzioni nelle proprie abitazioni all'alba.

Mentre il prelievo di una persona presso la propria abitazione o il luogo di lavoro nelle prime ore del mattino è un metodo che dovrebbe essere utilizzato solo in caso di sospetto pericolo di fuga, applicarlo a un alto funzionario pubblico come un sindaco sembra essere, più che una necessità, il risultato di un “tentativo di creare una percezione politica”…

Approfondendo l'argomento, notiamo che le stranezze emerse durante la fase di indagine alimentano questa percezione.

Tanto che l'accusa rivolta ad Ahmet Özer è di “appartenenza a un'organizzazione terroristica”. I criteri stabiliti per la configurazione di questo reato sono stati definiti dalle sentenze della Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione richiede innanzitutto l'esistenza di un “solido legame gerarchico” affinché il reato sussista. In sintesi, si attende che la persona consegni la propria volontà all'organizzazione a cui è “legata” e che agisca in modo “incondizionato” e in stato di “sottomissione” in linea con le direttive di tale organizzazione.

Non è mia intenzione sommergervi di discussioni legali. E tanto meno analizzare a lungo le sentenze dell'Alta Corte.

Tuttavia, è necessario sottolineare che, in assenza di un accertamento relativo a un “solido legame gerarchico”, il reato di “appartenenza a un'organizzazione” non può configurarsi.

Ebbene, esiste una prova che Ahmet Özer abbia agito su direttiva dell'organizzazione o che abbia consegnato la propria volontà in modo incondizionato? Se guardate gli atti dell'indagine, non c'è!

Dove lo vediamo? Nella “richiesta di custodia cautelare” della Procura e nell'“ordinanza di custodia cautelare” del Giudice di Pace penale…

Allora cosa c'è?

I libri scritti in passato da Ahmet Özer, una cartella che giaceva sulla sua scrivania e che si dice contenesse una bozza di libro, bonifici relativi a pagamenti di affitto ricevuti sul suo conto, una frase detta a una persona “per porgere le condoglianze per la morte della madre”, ovvero: “ha cresciuto figli preziosi come voi”.

Cos'altro c'è?

Sei SMS inviati e 7 registrazioni di chiamate effettuate nel 2015, ovvero durante il cosiddetto “processo di apertura”, a una persona di nome Remzi Kartal. Non ci sono accertamenti relativi al periodo successivo al 2015!

Allora cosa c'è?

Ci sono, ad esempio, foto apparse sui social media riguardanti una cena a cui hanno partecipato deputati dell'AK Party con la stessa persona negli stessi anni.

Tornando al fascicolo dell'indagine…

La Procura ha estratto tutti i registri delle comunicazioni avvenute in 12 anni e ha determinato con chi e quante volte Ahmet Özer abbia parlato. È stato accertato che si tratta di 694 registrazioni, la maggior parte delle quali risalenti al “processo di apertura”. Questo dato è una statistica relativa a SMS e conversazioni. I contenuti, ovvero ciò di cui hanno parlato, non ci sono.

Avrete letto l'articolo di Barış Terkoğlu pubblicato sul quotidiano Cumhuriyet il 30 ottobre. L'accusa è che il nome di Ahmet Özer compaia tra coloro che “contribuiranno al progetto di autonomia democratica”. Quando? Tra il 2013 e il 2015. Per cosa? Per il “contributo al processo di apertura”… Dove? Durante l'incontro tra Öcalan, che in questi giorni viene invitato in Parlamento, e “funzionari della burocrazia della sicurezza”…

Da qualunque parte la si guardi, tutto sembra la proiezione di un processo giuridicamente assurdo e privo di fondamento…

Tanto che, come dobbiamo interpretare la notizia pubblicata sul quotidiano Sabah, mentre la deposizione alla Procura era ancora in corso, secondo cui “è stato nominato un amministratore fiduciario al Comune di Esenyurt”, notizia inizialmente smentita dal Ministero dell'Interno e poi, nelle ore successive, confermata con la nomina del Vice Governatore a Sindaco?

Di fronte a queste illegalità, di cui si trovano esempi solo nei paesi del terzo mondo, è necessario annotare anche le opinioni che rappresentano la voce del mondo giuridico.

Il Preside della Facoltà di Giurisprudenza dell'Università Bilgi, Prof. Dr. Adem Sözüer, ha commentato: “Le 'accuse' contenute nella richiesta di custodia cautelare non sono di natura tale da generare responsabilità per appartenenza a un'organizzazione terroristica. È evidente che l'indagine ha scopi politici; lo si deduce dal fatto che persino le 'condoglianze' per la madre defunta siano state utilizzate come pretesto per l'appartenenza all'organizzazione. È un tipico caso a visione tunnel, un 'Schauprozess' (processo farsa)”, un'obiezione che sorge dall'accademia contro l'applicazione del Diritto Penale del Nemico.

D'altra parte, il docente della Facoltà di Giurisprudenza dell'Università Gazi, Prof. Dr. İzzet Özgenç, ha commentato le accuse dicendo: “Le questioni sollevate nella richiesta di custodia cautelare riguardante il Sindaco di Esenyurt… non hanno natura tale da richiedere la responsabilità della persona per appartenenza a un'organizzazione terroristica”.

Siamo testimoni del fatto che entrambi questi nomi figurano tra gli accademici che hanno redatto il Codice Penale Turco e che oggi criticano le pratiche realizzate in modo contrario allo scopo della Legge e al diritto.

Un'altra stranezza è il mistero su quando sia iniziata l'indagine su Ahmet Özer, eletto sindaco 7 mesi fa. C'è chi dice che sia iniziata nel 2024 in base al numero di protocollo dell'indagine, e chi sostiene che sia iniziata nel 2023 in base ai processi di intercettazione telefonica. C'è anche chi sostiene che l'indagine sia in corso da 10 anni e che il fascicolo sia stato tirato fuori dal cassetto non appena Ahmet Özer è stato eletto sindaco.

Qualunque sia la verità, dobbiamo parlare con prove concrete e approcciarci agli eventi in modo oggettivo, senza guardare alla persona o alla sua identità.

Dobbiamo essere chiari e coerenti; dobbiamo valutare “distinguendo le percezioni dai fatti”.

Il problema è che in questo Paese non è mai stato lasciato ai giuristi il compito di parlare di diritto. Anche oggi vediamo che in prima linea ci sono politici e giornalisti.

Gli schermi sono pieni di persone che appiccicano l'etichetta di terrorista o di chi parla di complotto. La colpa è loro? Secondo me no.

La vera colpa, nella Turchia di oggi, è di chi sacrifica la magistratura alla politica per il proprio interesse e di chi usa il diritto come strumento per progettare la politica.

Stiamo attraversando giorni in cui non impariamo mai la lezione e dimentichiamo facilmente gli errori del passato. Sono tempi in cui la sicurezza giuridica è appesa a un filo; tempi in cui non bisogna dimenticare che difendere l'“indipendenza della magistratura” significa difendere le “libertà individuali”.