'Sotto distruzione'

Sebbene il suo nome sia cambiato nel tempo, la conferenza sulla sicurezza che si riunisce ogni anno a Monaco dal 1963 si è tenuta anche quest'anno tra il 13 e il 15 febbraio. Il tema dell'anno scorso, "crescente incertezza", è diventato quest'anno "sotto distruzione".

Questo tema, se visto dal punto di vista transatlantico, spiega molto chiaramente che le relazioni che cercano di orientarsi all'interno dell'incertezza dell'ordine globale sono entrate in una crisi profonda quest'anno.

Naturalmente, la Conferenza sulla sicurezza di Monaco non è stata solo teatro di discussioni sulle relazioni transatlantiche. Tuttavia, la parte relativa alle relazioni USA-Europa di questa piattaforma, dove si discutono molte questioni globali, ci sembra particolarmente importante.

Guardando a quanto discusso, una delle questioni fondamentali emerse è stata la sfida degli Stati Uniti al sistema internazionale che avevano stabilito nella prima metà del XX secolo, un sistema che, in pratica, non era poi così eccezionale. Gli europei hanno sottolineato che questo ordine è ormai giunto al termine. In questo senso, il concetto di "architettura di sicurezza europea", molto popolare ultimamente, indica un obiettivo politico che riflette il desiderio, anch'esso molto popolare, di ottenere un'"autonomia strategica". A questo punto, i politici europei hanno ribadito a Monaco che la Turchia può svolgere un ruolo critico in questa nuova architettura e può essere un partner strategico per l'UE.

Il ruolo che l'architettura di sicurezza europea assegna alla Turchia costituisce in realtà un altro aspetto dello stile di relazione "operativo" o "funzionale" che discutiamo nel contesto Turchia-UE fin dagli anni 2010. In altre parole, come ha detto anche il Cancelliere tedesco Merz, "il partenariato qui non è un concetto assoluto; non richiede che tutti i valori e gli interessi coincidano completamente". Per essere ancora più chiari, l'UE non ha più un ordine di valori da "vendere" alla Turchia, che contribuirà alla sicurezza europea e sarà una porta logistica verso est. O, se ce l'ha, non ritiene necessario metterlo in primo piano. 

A quel punto, bisogna prestare attenzione a due punti. Primo, il fatto che l'UE assegni alla Turchia un ruolo chiave aumenta ancora una volta il "valore del terreno" della Turchia. In altre parole, la Turchia alza la posta in gioco in questa relazione funzionale. Tuttavia, una delle domande importanti da porsi è questa: come può l'UE realizzare l'obiettivo di "autonomia strategica", che ha posizionato come reazione alla politica estera e di sicurezza degli Stati Uniti di Trump, assegnando un ruolo chiave a un paese che attualmente segue per lo più una politica filo-americana? Vedremo come il desiderio di una partnership strategica con una Turchia più "americana" per una NATO più "europea" influenzerà le dinamiche di dare-avere nelle relazioni turco-europee... Staremo a vedere. 

La mia seconda sottolineatura importante riguarda la visione dell'UE da parte di molti gruppi diversi in Turchia. Poiché una grande maggioranza in Turchia continua a guardare all'UE attraverso vecchi paradigmi. Tuttavia, queste realtà devono essere comprese rapidamente: l'UE dice che non dobbiamo avere gli stessi obiettivi/valori dei partner strategici, cioè non c'è un'insistenza che si possa definire normativa, e l'adesione non costituisce la dinamica fondamentale delle relazioni Turchia-UE da quasi 20 anni. In questo contesto, i pensieri secondo cui i negoziati di adesione potrebbero riprendere se la Turchia si democratizzasse o "risolvesse" la questione di Cipro sono solo un'illusione.

Leggendola al contrario, non è nemmeno probabile che l'UE faccia riferimento all'adesione sollevando queste questioni. Questo deve essere fatto presente anche all'opposizione. Parlando specificamente dell'opposizione principale, non credo che i riferimenti alla riattivazione dell'obiettivo di adesione in quasi tutti i testi sulla politica estera, i post sui social media in inglese scritti verso l'UE riguardo ai problemi democratici in Turchia, o la dichiarazione dell'obiettivo di adesione attraverso i Criteri di Copenaghen nelle riunioni internazionali abbiano alcun valore agli occhi dell'UE. In sintesi, nei sistemi nazionali e internazionali "sotto distruzione", non è forse giunto il momento di dire e produrre cose nuove? Credo che sia arrivato e stia passando...