La politica estera di Trump e la Turchia

Qualche giorno fa negli Stati Uniti Strategia di Sicurezza Nazionale èstato pubblicato un documento intitolato. Possiamo definire brevemente il documento come la visione di Trump sulle relazioni internazionali. Per ora, questo documento strategico, che è molto apprezzato dalla Russia e criticato dai democratici negli Stati Uniti così come dall'UE, ha già iniziato a essere interpretato come una nuova Dottrina Monroe.In realIn effetti, l'intenzione degli Stati Uniti di concentrare le proprie politichesull'emisfero occidentalee di ritirare le proprie risorseo la propria forza armatada regioni come l'Europa o il MedioOrienterende questo confrontoun in una certa misurarende ambiguo. La differenza fondamentale è che, mentre la Dottrina Monroe originariamente non perseguiva un obiettivo di base comeil riarmo, il Corollario di Trump sottolinea la politica della“pace attraverso la forza” e dichiara che aumenteràil riarmo. In questo contesto, forse nei mesi/anni a venire, la strategia di Trump potrebbe essere definita come quella degli Stati Uniti cheaumentare il proprio poteree legittimare l'intervento armato in America Latinaattraverso ilCorollario Roosevelt, sarebbe un confronto più ragionevole. È più ragionevole confrontarlo con il Corollario Roosevelt, che legittima l'intervento armato in America Latina.

Investire nella forzamilitareritengo sia importantetoccare alcuni puntiin meritoaeventualiinvestimenti. In primo luogo, una questione importante è se i possibili investimenti serviranno alla deterrenza o al militarismo nel sistema internazionale, una domanda crucialesegno. Se guardiamo al sistema equilibrato e prevedibile della Guerra Fredda, è possibileaffermare che la deterrenza abbia portato al sistema, se non una pace, almeno una stabilità.Ma il sistema e i suoi elementisono diventati molto più imprevedibiliin un contesto multilivelloBisognaanche mettere in conto che, nel mondo, al posto della "pace attraverso la forza"potrebbe subentrare un militarismo instabile, portando di conseguenza a un'esplosione inaspettata.

In secondo luogo, è molto chiaro che la NATO, o almeno la dinamicatra Europa e Stati Uniti all'interno della NATO,non sarà più quella di una volta. È evidente che le spese per la difesa dei paesi membri della NATOdovranno aumentare entro il 2035.la necessità di portarla al 5%non è solo irrealistica, maanche foriera di crisieconomiche e sociali. Poiché per i membri europei della NATO il rapporto trale spese per lasicurezza e ilprodotto nazionale lordo è in mediacorrisponde al 2,6 per cento.Ovvero, come la Polonia o i paesi balt ici, che destinano circa il 4 per cento del loro bilancio alla difesa/sicurezza. se mettiamo da parte i paesi, molti paesi devono raddoppiare le loro spese per la difesae questo sembradavvero destinato a portare con sédibattiti pubblici e malumori,soprattutto. D'altra parte, unpeso che le economie fragili non riusciranno a sostenerepaese indica.

A proposito di economie fragili, il terzo punto riguarda il mio commento sulla Turchia. Molti analisti ritengono che anche la Turchia debba portare le spesedicui è responsabileal 5per cento.l'obiettivo di incrementare, che potrebbe creare una situazione positiva per lo sviluppo dell'industria della difesasottoil profilo di un'interpretazione corretta ma incompleta. Poiché non è stato approfondito in quali condizioni economiche/finanziarie ciò avverrebbe. Non è statomolto discusso. LaTurchia è un paese con un'industria della difesa in rafforzamento e in futuro potrebbe sia produrre di più che esportare in questo settore. Tuttavia, nelle condizioni attuali, ilpopoloturcocon una rigorosa politica di austerità e uninflazione che non scende a un livello“normale eaccettabile”.In breve, siamo di fronte a un'inflazione che non accenna a diminuire. In sintesi, abbiamo anche un problema di povertà che dobbiamo risolvere o, quantomeno,tenere a mente.

D'altra parte, la TUn altro punto interrogativo per la Turchia è rappresentato dalle opzioni che la concentrazione degli Stati Uniti sul continente americano creerà per la politica estera turca. Molte persone ritengono che la posizione degli Stati Uniti sia un grande fattore di incertezza, mentre altri sostengono che si tratti di una sla creazione di tre vuotidi potere, il ruolo di attori regionali come la Turchia aumenterà e, nel caso specifico della Turchia, l'approccio dell'equilibrio o, per usare un termine di moda, dell'“autonomia strategica”potrebbe svilupparsi ulteriormente.

Vorrei concludere questi commenti ponendo la seguente domanda:

A noi, bsvolgere un ruolo maggiore nella regionee perché ciò possa portare automaticamente con sé politiche più "autonome"èunariflessione su cosa sia esattamente? Si stanno confondendo i concetti o l'agenda, in particolare lo stato attuale delle relazioni tra Turchia e Stati Uniti, da prospettive divpotremmo seguirli con eccessiva attenzione? A me sembra proprio di sì.