La politica estera dell'opposizione principale

Qualche giorno fa, il leader del CHP Özgür Özel ha rilasciato una dichiarazione in merito alle accuse di corruzione legate alla Türkevi di New York. Poiché questa dichiarazione, che approfondirò alla fine dell'articolo, ha suscitato forti reazioni nell'opinione pubblica di opposizione in Turchia, Özel è stato costretto a fornire una spiegazione aggiuntiva. Sebbene questo evento costituisca il punto di partenza per il mio articolo di oggi, vi avverto: non ho intenzione di ripetere ciò che è già stato scritto e discusso ampiamente. Piuttosto, desidero mettere nero su bianco alcune debolezze che riscontro nella linea di politica estera dell'opposizione in generale.  

Tuttavia, devo innanzitutto premettere che il principale partito di opposizione non dovrebbe essere visto come una struttura monolitica che la pensa allo stesso modo su ogni questione. Stiamo parlando di una struttura multistrato che va dalla sede centrale al livello locale. Ma, considerando la storia del CHP, questa non è né una novità né una sorpresa. L'esempio più recente di questa situazione in politica estera lo abbiamo visto nel caso della 'Patria Blu' (Mavi Vatan), anch'essa oggetto di dibattito pubblico. L'ex ambasciatore e deputato Namık Tan, uno degli strateghi di politica estera del CHP, ha scatenato una polemica durante un discorso in parlamento definendo la 'Patria Blu' una 'favola'. In risposta, il vicepresidente del CHP, Yankı Bağcıoğlu, proveniente dai ranghi militari, ha dichiarato apertamente che la questione è al di fuori (o al di sopra) delle discussioni politiche. Se da un lato questa situazione esemplifica bene le divergenze interne al partito di cui parlavo, dall'altro segnala anche la possibilità di proiezioni diverse in politica estera. 

Il CHP ha anche uscite impulsive su alcune questioni che non portano a risultati concreti. Ad esempio, la Siria. Fin dall'inizio della guerra civile, il CHP ha mantenuto una linea diversa dal partito al governo, l'AKP. Quando quest'estate si sono intensificati i discorsi sulla normalizzazione e sul dialogo con Assad e la Siria, hanno iniziato a circolare improvvisamente sui media notizie secondo cui Özgür Özel si sarebbe recato a Damasco passando per il Libano. Se si consultano le edizioni dei giornali della prima metà di luglio, si trovano costantemente notizie su questa missione e persino sul fatto che Damasco avesse dato il via libera alla visita. Alla fine, questa visita non ha avuto luogo. Tuttavia, in quel periodo, l'obiettivo preciso del CHP con questa visita è rimasto piuttosto vago. Scrivo solo ciò che è emerso sui media: il CHP aveva dichiarato di poter assumere un ruolo di mediazione. Ma credo che nessuno si sia chiesto se il CHP avesse davvero tale potere sull'AKP e su Assad. Un altro aspetto non calcolato, a mio avviso, era la possibilità che una tale visita si trasformasse in un'arma di propaganda contro il principale partito di opposizione. Bisogna anche aggiungere alla lista il modo in cui la Siria avrebbe potuto strumentalizzare questa visita. In conclusione, il desiderio del CHP di fare il gioco andando a Damasco è svanito silenziosamente alla fine di luglio. Inoltre, per quanto ho potuto seguire dai media, Damasco non aveva effettivamente dato il via libera a una visita del genere. In breve, non credo che tali uscite impulsive e iniziative inconcludenti in politica estera portino alcun beneficio al principale partito di opposizione. 

Eppure, il vero ambito in cui l'opposizione principale dovrebbe fare passi più decisi è la posizione della Turchia e il suo ruolo nel mondo. Qui, invece, vediamo una visione di orientamento piuttosto vaga. Nelle ultime settimane, in questo spazio, ho cercato di parlare della politica estera turca e dei cambiamenti sistemici. In un periodo in cui la Turchia sta vivendo oscillazioni nella sua politica estera, il CHP critica queste oscillazioni e reagisce agli eventi. Tuttavia, non sono sicura che offra un'alternativa chiara e netta. Da quanto ho capito dalle dichiarazioni dell'opposizione, il posto della Turchia in politica estera è immaginato in Occidente. L'obiettivo di rilanciare l'adesione all'UE e stabilire relazioni più equilibrate con la NATO è in primo piano. Tuttavia, questi punti non vengono enfatizzati molto. Il motivo è forse l'alto costo politico che tale enfasi comporterebbe nell'attuale clima di crescente sentimento anti-occidentale, anti-NATO e anti-UE in Turchia? O è la mancanza di un piano chiaro per raggiungere questi obiettivi? Credo entrambe le cose. Tuttavia, è essenziale che l'opposizione non solo crei un'alternativa di politica estera ponderata, pianificata e coerente, ma che la difenda anche con coraggio una volta definita. La politica estera non è più da molto tempo un campo di interesse solo per un piccolo gruppo d'élite. In breve, anche in questo settore è necessaria una politica globale.  

A proposito di alternative, veniamo all'ultima questione. Il punto di partenza di questo articolo era proprio il caso della Türkevi, su cui Özel ha rilasciato due dichiarazioni. Da qualche tempo, l'opposizione principale sottolinea costantemente su diverse piattaforme di essere il 'partito della Turchia'. Francamente, è una retorica eccessivamente difensiva. Inoltre, per un partito che esiste da oltre 100 anni, è anche inutile. Considerando questa enfasi, la dichiarazione di Özel non sorprende più di tanto. Ma bisogna comunque chiedersi: in una congiuntiva in cui tutto è lecito all'interno, se ci si deve comportare come se ogni questione esterna fosse una 'questione nazionale' che richiede una reazione monolitica, allora in un'accusa in cui è in gioco anche la reputazione della Turchia, i panni sporchi si laveranno in famiglia? Penso che questa domanda sia importante e strettamente correlata alle osservazioni precedenti. Perché se è così, allora diminuisce anche la possibilità che l'opposizione presenti l'alternativa di politica estera pianificata e coerente che ho menzionato sopra. Una questione su cui riflettere...