Dopo una sessione speciale...

Il 21 settembre, il Ministro degli Esteri Hakan Fidan è intervenuto in una sessione organizzata dalla Fondazione per la Ricerca Politica, Economica e Sociale (SETA), trasmessa anche in diretta su YouTube. Durante l'incontro, che ha previsto anche una sessione di domande e risposte con il pubblico, Fidan ha parlato sia dei cambiamenti all'interno del Ministero che degli obiettivi della politica estera turca per il secondo secolo. Vorrei condividere alcuni punti che ho trovato significativi, insieme ad alcune domande che mi sono sorte spontaneamente.

Il Ministro ha dedicato molto tempo al tema dell'intelligence, sia per via del suo precedente incarico, sia perché definisce l'ambito della Sicurezza Nazionale attraverso il triangolo diplomazia-intelligence-sicurezza. Del resto, vediamo come questa visione e questo background abbiano giocato un ruolo nella ristrutturazione del Ministero degli Esteri da parte di Fidan, nell'apertura di nuove unità e persino nella nomina di uno storico dell'intelligence alla guida del Centro di Ricerca Strategica (SAM). Non è difficile prevedere che questa tendenza continuerà in modo simile anche in futuro. Oltre a questo lungo intervento sull'intelligence, il Ministro ha accennato alla riforma in corso nel Ministero degli Esteri. Ha dichiarato di cercare di attuare questa riforma in modo da bilanciare tradizione, presente e futuro. Ha sottolineato l'importanza di essere cauti nel modificare istituzioni radicate, ma anche la necessità di presentare un modello capace di gestire contemporaneamente crisi e opportunità. L'affermazione del Ministro, secondo cui per seguire una diplomazia "dinamica" è necessario abbandonare la tradizione diplomatica del XIX e XX secolo, conteneva, a mio avviso, sia una constatazione che una critica alla struttura del Ministero. Francamente, questa non è solo una critica di Fidan. In un passato non troppo lontano, negli anni 2010, anche l'allora Ministro degli Esteri Davutoğlu aveva intrapreso una serie di riforme in nome della necessità di una politica estera "proattiva". Tuttavia, la natura di ciò che tale iniziativa abbia effettivamente riformato è rimasta oggetto di dibattito. Resto in attesa di vedere a cosa porterà questo nuovo tentativo di riforma del Ministero, mosso da motivazioni simili. Inoltre, sorge spontanea una domanda: come si concilierà l'obiettivo di riformare l'apparato burocratico interno al Ministero con il crescente numero di nomine politiche esterne, che continuano a catturare l'attenzione dell'opinione pubblica? Credo che vedremo la risposta col passare del tempo.

Un altro tema trattato è stato il cambiamento del sistema mondiale e il posto della Turchia all'interno di questo sistema in trasformazione. Secondo Fidan, esistono Stati che sfidano il sistema stabilito dopo la Seconda Guerra Mondiale. Tuttavia, questi non sono i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Tra i membri permanenti, ci sono Paesi che si oppongono più all'Occidente che al sistema in sé, ed è facile intuire di chi si tratti: Cina e Russia. In questo contesto, Fidan ha citato Brasile e Sudafrica come Paesi che hanno effettivamente problemi con il sistema. E, naturalmente, la Turchia. Per quanto riguarda il rapporto della Turchia con il sistema, ha posto particolare enfasi sulla "virtù". Ha affermato che il sistema dovrebbe essere regolato sulla base della virtù, ma ha anche aggiunto che questo concetto di virtù non può essere efficace senza il supporto della forza. A questo punto, la domanda che si potrebbe porre è: quando si parla di politica internazionale e di politica estera turca, a cosa corrispondono esattamente i riferimenti a concetti astratti come, appunto, la virtù? Una domanda simile potrebbe essere posta per il tema dei "valori", anch'esso frequentemente utilizzato. Negli ultimi decenni, come vengono definiti questi concetti o termini all'interno della politica estera turca? Vengono forse lasciati volutamente vaghi perché le definizioni cambiano a seconda del tema trattato? Bisogna sottolineare che, quando si descrivono la politica estera e la politica internazionale attraverso concetti così astratti, si crea un'immagine confusa. La Turchia ha un problema sistemico, ma questo problema si è trasformato in un obiettivo o in una politica concreta e raggiungibile? Credo che dovremmo interrogarci su questo. Vorrei aprire una lunga parentesi: riguardo alla questione dei BRICS, di cui si discute nelle ultime settimane nel quadro dei cambiamenti sistemici, Fidan ha usato l'espressione "work in progress". Sulla questione dell'adesione all'UE, ha affermato che la posizione della Turchia non è cambiata, ma che l'UE discute la questione basandosi sulle identità. In breve, ha passato la palla all'UE. D'altra parte, ha affermato che entrambe le parti hanno interessi comuni in settori come il commercio, il turismo e il trasferimento tecnologico. Tuttavia, non ha menzionato la questione dei rifugiati, che a mio avviso è il punto più importante di questa relazione funzionale.

Non entrerò in ulteriori dettagli del discorso. Tuttavia, prima di concludere, vorrei aggiungere altri due punti interrogativi. In primo luogo, perché in questa sessione, in cui si è accennato persino alla diplomazia condotta dalla Turchia in Africa, non è stata rivolta al Ministro alcuna domanda sui sistemi regionali in cui la Turchia è coinvolta? In questo incontro, dedicato agli obiettivi della politica estera turca nel secondo secolo, abbiamo sentito solo una lunga spiegazione sulla questione israelo-palestinese in relazione alle dinamiche regionali di cui facciamo parte. Francamente, ero più curiosa di conoscere le posizioni su altre questioni regionali. La mia seconda domanda è più fondamentale. C'erano alcune parole e temi su cui il Ministro ha insistito particolarmente. Il dinamismo era uno di questi. La politica estera basata sui valori era un altro. D'altra parte, anche la presenza della Turchia in ampie aree geografiche veniva modellata attraverso questi concetti. Allora, qual era esattamente la differenza tra questa politica estera e quella di Davutoğlu? Forse la risposta potrebbe essere l'enfasi sulla retorica della sicurezza nazionale al posto del motto di un tempo, il "soft power". D'altronde, quella trasformazione era già iniziata durante il suo mandato per ragioni geopolitiche. Ma, su una base più ideologica e intellettuale – specialmente in un contesto in cui non si è parlato di questioni regionali – posso tranquillamente dire che c'è molto su cui riflettere per individuare le differenze. Staremo a vedere...