Come vorreste le vostre Scienze Sociali?

Da alcune settimane leggiamo commenti sia sul futuro delle scienze sociali in generale, sia specificamente sulla scienza politica in Turchia, esprimendo le nostre opinioni, siano esse simili o contrarie. 

Come accademica che svolge ricerche all'intersezione tra scienze sociali e discipline umanistiche, ho voluto scrivere anch'io su questo argomento. Perché, ancor prima di discutere su "come dovrebbero essere studiate" le scienze sociali, dobbiamo rispondere alla domanda sul perché esse esistano. 

Nelle scorse settimane, ci siamo ritrovati immersi in interrogativi come "le scienze sociali dovrebbero essere studiate in modo teorico o sviluppate basandosi sui dati?" oppure "è più essenziale l'approccio qualitativo o è meglio quello quantitativo?". Francamente, penso che la risposta a queste domande cambi di epoca in epoca come un fattore di popolarità. Tuttavia, al di là della risposta a questi quesiti, la domanda è: cosa c'è alla base delle Scienze Sociali?  

Il campo si è istituzionalizzato nel XIX secolo all'interno delle dinamiche della modernità, ma le domande che pone, sebbene su un piano e con una portata diversi, vengono poste fin dall'antichità. In sintesi, queste domande cercano fondamentalmente di comprendere la società e le strutture e istituzioni che si sviluppano in relazione ad essa. Tuttavia, non pensiamo che questo sforzo di comprensione consista in un semplice desiderio di analisi. Per molto tempo, l'identificazione di domande e problemi e la ricerca di una soluzione ad essi sono andate, per così dire, di pari passo. In breve, la scienza sociale dell'era moderna è, che lo si voglia o no, strettamente legata alla politica, e il miglior risultato che emerge nel quadro quando si recide questo legame sono le pubblicazioni Q1 citate senza essere lette e le metriche che esse producono.  Cioè, non mi sembra coerente desiderare una scienza sociale che "non abbia problemi" e che "non si sporchi le mani", criticando al contempo una struttura accademica plasmata secondo le norme di un sistema che quella scienza dovrebbe proprio prendere a cuore. Poi, questa questione del "non sporcarsi le mani" diventa una norma così grande che, lasciando perdere la letteratura accademica, anche quando un accademico dice qualcosa sulla società in cui vive, improvvisamente tutti si gelano. Perché? Perché abbiamo dimenticato da tempo il nostro lato intellettuale. Lasciamo che qualcuno sia un intellettuale pubblico senza conoscere la programmazione di nuova generazione e senza analizzare i big data. (Non sto dicendo che non ci sia chi fa entrambe le cose, che non venga frainteso).   

Siamo all'interno di una comunità accademica globale e locale: scriviamo articoli invece di libri affinché il nostro punteggio di performance sia buono, vogliamo che vengano pubblicati in posti con buoni indici e che ricevano molte citazioni. In una struttura in cui vengono richiesti migliaia di dollari per l'accesso aperto, paghiamo per acquistare la nostra stessa produzione. Svolgiamo gratuitamente le revisioni necessarie per la continuazione di quella struttura. In un sistema in cui i fondi destinati alle scienze sociali diminuiscono progressivamente, scriviamo progetti che suonano tutti uguali per essere sostenuti con quei fondi ridotti.  Con questi articoli che scriviamo e questi progetti che conduciamo, quanti di noi cercano davvero di comprendere un problema, adempiendo ai requisiti della scienza sociale e senza mancare il punto di partenza? Queste domande e tutte le risposte che verranno date, che ci piaccia o no, richiedono anche una presa di posizione. Credo di non credere molto in una scienza sociale che non abbia un problema a cuore. 

Auguro buon lavoro agli scienziati sociali (e umanisti) che hanno un problema a cuore.