Sulla risposta di Mehmet Ali Alpar a Hasan Yazıcı

Ho letto con attenzione la risposta del signor Alpar (12punto, 26.11.2024), che a mio avviso denota un'inutile suscettibilità, traendo la conclusione che io gli abbia dato del bugiardo in merito al mio articolo. Quando nel mio testo affermo: “Qui c'è un grande fenomeno di Post-Verità”, non mi riferisco a una menzogna specifica di Alpar, ma al tentativo, meditato e quasi sistematizzato, di insabbiare la verità sul plagio Doğramacı-Spock da parte della TÜBA (Accademia Turca delle Scienze) di un tempo. La verità non si nasconde solo con la menzogna. Anche tacere di fronte alla menzogna è, immancabilmente, difenderla. Esiste un hadith che dice: Chi tace di fronte all'ingiustizia è un diavolo muto. Nell'introduzione del mio articolo sull'argomento, avevo sottolineato che la Post-Verità è un gioco di prestigio che rende la menzogna più digeribile. Ecco, questo è il gioco di prestigio compiuto a suo tempo dalla TÜBA. In questo contesto, il signor Alpar, facendo riferimento al suo articolo su Sarkaç (sarkaç.org), esprime la propria interpretazione e afferma: “A mio avviso, l'Assemblea Generale della TÜBA avrebbe dovuto annunciare all'opinione pubblica che non aveva preso la decisione di sostenere Doğramacı, ma che aveva semplicemente rimosso la questione dalla propria agenda”. Gli rendo merito: ha spiegato meglio di me cosa intendevo per gioco di prestigio.  

Sebbene l'obiettivo del fenomeno di Post-Verità nel mio articolo su 12punto, che ha dato il via alla discussione, non fosse il signor Alpar ma la TÜBA di allora, è chiaro che nello stesso testo ho rivolto anche un rimprovero ad Alpar. Dopotutto, come ho sottolineato, Alpar afferma sia negli articoli su Sarkaç che su 12punto che ciò che si aspettava dalla TÜBA era che rendesse pubblico il fatto di aver rimosso la questione dall'agenda. Bene, ma Alpar non ha nulla da dire su questo fenomeno di rimozione dall'opinione pubblica? D'altra parte, nel suo articolo su Sarkaç afferma con grande freddezza: “Questo evento ha creato una consapevolezza nell'opinione pubblica riguardo all'etica scientifica e editoriale. Le violazioni dell'etica accademica continuano a essere diffuse a ogni livello nel nostro sistema universitario. Molti amministratori ignorano questi eventi, o addirittura li commettono loro stessi”. Mi spiego? Il motivo del mio rimprovero è proprio questa freddezza. Ed è esattamente per questo che concludo il mio articolo su 12punto, che Alpar per qualche motivo ha scelto di interpretare diversamente, fingendo di non capire la mia ironia: “Qui c'è un grande fenomeno di Post-Verità. Significa che nel mio Paese, la responsabilità principale non ricade sulla TÜBA di allora, abile nel gestire le situazioni e nel posizionarsi a seconda delle circostanze, ma su chi esprime la verità. Come? Forse perché ciò che accade a chi dice la verità incoraggia i responsabili del degrado. Perché non ci viene mai in mente che se la TÜBA si fosse comportata in modo un po' più corretto nel caso in questione, almeno una parte di ciò che il signor Alpar osserva giustamente come fenomeno, avrebbe potuto essere prevenuta?” 

Lasciate che spieghi meglio. La TÜBA non ha mai commentato il plagio Doğramacı-Spock, che un tempo ha occupato molto spazio nel suo ordine del giorno, né il processo relativo alla mia denuncia di tale plagio, che si è concluso prima con una condanna nei miei confronti e poi con la mia assoluzione presso la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (Bir Aşırma, Hasan Yazıcı, İletişim Yayınları, 2ª edizione, 2024). Facevo fatica a comprendere. Tuttavia, un libro sull'etica pubblicato dalla TÜBA nel 2008 ha purtroppo chiarito la situazione in modo inequivocabile.

All'epoca, la causa per danni morali intentata da Doğramacı contro di me si era conclusa a mio sfavore e io avevo portato il caso alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo. Nel Manuale di Etica Scientifica della TÜBA (TÜBA Yayınları, 2008), l'autore della sezione sul plagio era un famoso professore di diritto, esperto in diritti di proprietà intellettuale. In un punto del suo testo, discutendo su cosa possa essere definito plagio e cosa no, scriveva esattamente quanto segue:  

“La sfortunata decisione della Corte di Cassazione del 10 maggio 2006, n. E.2006/4-230, K.2006/288, è un esempio negativo in tal senso. Nella suddetta decisione, è stata fornita la motivazione secondo cui 'nei rapporti dei periti acquisiti fin dall'inizio, si afferma che entrambi i libri sono manuali, sono anonimi, non contengono idee originali, non sono idee sviluppate dagli autori e, pertanto, non vi è necessità di citare le fonti'. La decisione ha approcciato il caso non dal punto necessario, ovvero il concetto di 'opera', ma da quello di 'manuale'. Questo è sbagliato...”  

La citazione riportata proveniva dalla decisione della Corte di Cassazione relativa al caso Doğramacı-Yazıcı, che mi aveva dato torto. Tuttavia, il signor professore, chissà perché, non faceva alcun riferimento al caso a cui apparteneva la decisione citata. Ormai avevo capito. La TÜBA non insisteva nel dire la verità, tutta la verità e nient'altro che la verità.

Il signor Alpar, alla fine del suo articolo su Sarkaç, spiega brevemente perché e come numerosi membri abbiano lasciato la vecchia TÜBA per fondare una nuova associazione, l'Accademia delle Scienze, facendo i dovuti riferimenti al libro del signor Bermek sull'argomento (Türkiye’nin Bilim Akademisi Sınavı, Engin Bermek, Boğaziçi Yayınları, 2015). Anch'io sono tra coloro che hanno lasciato quella vecchia TÜBA per unirsi alla nuova Accademia delle Scienze. Anch'io desidero sinceramente che l'Accademia delle Scienze cresca, si sviluppi e serva la scienza del mio Paese e del mondo per secoli. Tuttavia, accanto a questo desiderio, specialmente alla luce della mia sfortunata esperienza con la TÜBA, non posso fare a meno di ricordare ai nostri preziosi scienziati che l'elemento fondamentale, l'essenziale, che costituisce un'accademia delle scienze è il rispetto incondizionato per la verità.