Post-Truth: Un discorso, due eventi

Lo scorso fine settimana, il celebre filosofo e scrittore Hilmi Yavuz ha tenuto un discorso illuminante, che ho ascoltato con grande interesse presso la Tarihçi Kitabevi, sugli aspetti sociali e politici del concetto di "Post-Truth" (post-verità), termine onnipresente negli ultimi anni. Ricordiamo che la Post-Truth è stata eletta parola dell'anno dal celebre Oxford Dictionary nel 2016. Sarò franco: fin dal primo giorno in cui è apparso sul mercato, ho trovato il termine Post-Truth estremamente sgradevole. A mio avviso, ciò che si cela dietro questa parola, o meglio dietro questa espressione, è il tentativo di rendere la menzogna più digeribile attraverso una sorta di gioco di prestigio. Tuttavia, ricordiamo anche che le religioni, che per millenni sono state la fonte morale fondamentale dell'umanità, hanno relazioni piuttosto ambivalenti con la menzogna. Ad esempio, nei Dieci Comandamenti, documento fondamentale dell'etica giudaico-cristiana, la menzogna appare, secondo alcune fonti, solo come nono comandamento. Secondo altri, invece, nei Dieci Comandamenti non vi è un divieto diretto di mentire. Il nono comandamento è essenzialmente "Non pronunciare falsa testimonianza contro il tuo prossimo" e il precetto "Non mentire" è una deduzione tratta da esso. Nella nostra religione, la menzogna è classificata tra i "peccati capitali", ma, per non dilungarmi troppo, esistono anche situazioni in cui la menzogna è considerata mubah (lecita).

La parte del discorso del signor Yavuz che mi ha interessato di più è stata una sua lamentela. Il professore ha sottolineato come il termine Post-Truth abbia attirato molto l'attenzione della stampa scritta e visiva e dei social media occidentali, lamentando però che da noi non gli sia stata data molta importanza. Anche nella nostra vita ci sono stati molti fatti che si adattano alla Post-Truth, ma la nostra società, inclusa la stampa scritta e visiva, ha seguito ciò che accadeva con espressioni del tipo "Doveva succedere proprio a noi? Dovevamo sentire anche questa?", o meglio, limitandosi a brontolare. Il professore era allo stesso tempo stupito e addolorato per questa situazione. Dopo il suo intervento, ho preso la parola e ho riassunto dicendo: "Caro professore, abbiamo alle spalle solo 100-150 anni di storia dell'Illuminismo. La Verità non è ancora diventata nostra, affinché la Post-Verità possa esserlo". Il signor Yavuz, con grande maturità e un po' di pazienza, ha affermato che la mia potrebbe essere una tesi valida, rendendomi felice.

Il primo evento nel titolo del mio articolo è ancora in fase di svolgimento e lo sto seguendo con la televisione accesa di tanto in tanto. Trump si sta avviando a vincere le elezioni presidenziali statunitensi con un margine schiacciante. Che il professor Hilmi Yavuz abbia le orecchie che fischiano. Nel suo discorso, ciò che si aspettava dalla nostra società era che, proprio come la società e la stampa americana indicano chiaramente le bugie dette da Trump, a volte persino cronometrandole, anche noi dicessimo e scrivessimo le bugie che ci vengono raccontate. No, non aspettatevi questo da me. Non dirò assolutamente: "Ecco, la società americana lo dice e lo scrive, ma cosa cambia?". Il rispetto che ho per me stesso me lo impedisce fin dall'inizio.

Il secondo evento di ieri e di oggi, dal mio punto di vista, è naturalmente molto lontano dalle elezioni americane in termini di importanza. Tuttavia, lo ritengo significativo sia per quanto riguarda il rapporto dell'intellettuale del mio Paese con la verità in generale, sia perché riguarda un caso che mi ha tenuto occupato per circa 20 anni. L'ex presidente dell'Associazione dell'Accademia delle Scienze, il prof. Ali Alpar, ha inviato ieri una nota a tutti i membri dell'associazione, rendendo pubblico un articolo scritto a distanza di anni dalla pubblicazione del libro dell'ex presidente della TÜBA (Accademia Turca delle Scienze), il prof. Engin Bermek, intitolato Türkiye’nin Bilim Akademisi Sınavı (L'esame dell'Accademia delle Scienze della Turchia) - Boğaziçi Yayınları, pubblicato nel 2015 (sarkaç.org). Ciò che mi riguarda direttamente nell'articolo è la sezione sul caso Doğramacı-Yazıcı. In questa sezione, oltre a un importante errore oggettivo, vi è una grave distorsione interpretativa.

Senza entrare nei dettagli, vi racconto: nel 1998, come Comitato per l'Etica Scientifica della TÜBA, avevamo chiesto alla TÜBA di dichiarare ufficialmente il plagio di Doğramacı-Spock, che in realtà tutti conoscevano bene ma esitavano a dire, e che Uğur Mumcu aveva rivelato anni prima. Ancora una volta, in estrema sintesi, la direzione della TÜBA ebbe paura di Doğramacı e non lo fece. Successivamente, ho rivelato il caso alla stampa. Doğramacı mi ha accusato di averlo diffamato chiamandolo plagiario attraverso la stampa e mi ha fatto causa per danni morali. Durante il processo, la direzione della TÜBA non si è interessata molto al caso. Ho perso la causa e ho pagato il risarcimento a Doğramacı. Poi ho portato il caso alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo e nel 2014 la stessa Corte ha ritenuto ingiusta la causa per diffamazione intentata contro di me, stabilendo che il mio Paese mi aveva condannato erroneamente a pagare un risarcimento. Di conseguenza, il risarcimento che ho pagato a Doğramacı mi è stato rimborsato dal mio Stato (Bir Aşırma, Hasan Yazıcı, İletişim Yayınları, 2ª edizione, 2024).

Qual è l'errore importante nell'articolo del signor Alpar? La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo non ha certificato il plagio di Doğramacı. Ha solo stabilito che non potevo essere impedito dal parlare dello stesso plagio. In una parte della sentenza, ha anche espresso un'opinione del tipo: "Tuttavia, non abbiamo capito bene cosa intenda la magistratura nel Paese di Yazıcı per plagio".

Allora, qual è la distorsione interpretativa di cui parlo? Il signor Alpar, nel suo articolo, dopo aver affermato – e gliene sono grato – che dopo aver perso le speranze nella TÜBA ho condotto la lotta da solo, descrive il processo giudiziario in modo piuttosto dettagliato e dice esattamente questo: "Questo evento ha creato una consapevolezza nell'opinione pubblica riguardo all'etica scientifica e editoriale. Le violazioni dell'etica accademica continuano a essere diffuse a tutti i livelli nel nostro sistema universitario. Molti amministratori ignorano questi eventi, o addirittura li commettono loro stessi".

Qui dico che c'è un grande fenomeno di Post-Truth. Significa che nel mio Paese, la responsabilità principale per il progressivo degrado dell'etica scientifica non ricade sulla TÜBA di allora, che era "pragmatica e capace di posizionarsi a seconda della situazione", ma su chi esprime la verità. Come? Forse perché ciò che accade a chi esprime la verità dà coraggio ai responsabili del degrado. Perché non ci viene mai in mente che se la TÜBA si fosse comportata in modo un po' più corretto nel caso in questione, il degrado che il signor Alpar osserva giustamente avrebbe potuto essere, almeno in parte, prevenuto?