Il capitalismo degli stakeholder e la nostra economia con la mia mente da medico

Premetto subito. Non amo molto che chi non è medico si intrometta nei servizi medici. Partendo da questo, sono pronto ad accogliere con la massima tolleranza il fatto che economisti, uomini d'affari, industriali e, naturalmente, politici possano storcere il naso di fronte a ciò che dirò. Lo dico, ma non posso fare a meno di sottolinearlo. Nel normale corso della vita, abbiamo bisogno di servizi medici adeguati solo di tanto in tanto, ma non c'è giorno in cui le condizioni economiche non ci influenzino. Questo rafforza il mio desiderio di essere tollerato. 

Robert Reich è un giurista che è stato anche ministro del Lavoro durante l'amministrazione Clinton negli Stati Uniti. Per molti anni è stato professore di politica pubblica all'Università di Berkeley. Quest'anno ha pubblicato un'autobiografia, Coming Up Short: A Memoir of My America. La parola short nel titolo è, in un certo senso, un modo per prendere in giro se stesso. A causa di una malattia congenita, l'autore è rimasto molto basso di statura. 

Ho letto il suo libro tutto d'un fiato, dispiacendomi quando è finito. L'autore dichiara chiaramente di essere capitalista. Tuttavia, sottolinea subito la differenza tra capitalismo degli azionisti e capitalismo degli stakeholder. Per quanto ho capito, il capitalismo degli azionisti è essenzialmente quello che conosciamo, quello di cui abbiamo visto film e caricature, se volete, quello con il sesamo. Secondo questa visione, l'unico scopo di qualsiasi istituzione di capitale che si dedichi a fare soldi è, naturalmente, rimanere entro i limiti della legge e delle regole morali generali, aumentando i profitti per soddisfare i propri azionisti. In altre parole, il capitalismo degli azionisti protegge innanzitutto gli azionisti. Il capitalismo degli stakeholder, invece, oltre agli azionisti, si considera responsabile verso l'ambiente e persino verso l'intera società, a partire dai dipendenti di quell'istituzione di capitale e dalle loro famiglie. Spingendosi oltre, sostiene che la redditività costante di un'organizzazione sia direttamente proporzionale agli interessi della società in cui vivono i suoi dipendenti. Anche qui vale il principio del laissez-faire, laissez-passer. Tuttavia, il modo e il metodo di questo fare e passare sono diversi. Apprendo che uno dei metodi importanti di questa protezione degli stakeholder è la distribuzione di azioni ai dipendenti. L'autore parla di un risparmio di quasi un milione di dollari, con il valore della moneta dell'epoca, che il nonno operaio aveva accumulato al momento del pensionamento. 

Un fatto molto citato nel libro sono le ragioni della rapidissima crescita degli Stati Uniti dopo la Seconda Guerra Mondiale. In quegli anni, il tenore di vita della società statunitense è aumentato in modo molto marcato e gli strati sociali che fino ad allora erano rimasti poveri si sono rapidamente trasformati in una classe media prospera. Se a questo si aggiungono le scoperte scientifiche e la creatività tecnologica di quegli anni, si vive un'autentica età dell'oro.

L'autore attribuisce questa età dell'oro a due ragioni principali:                      

1. È stata imposta un'imposta sul reddito che raggiungeva il 70% per i più ricchi della società; 

2. Ai giovani che avevano interrotto gli studi durante la guerra è stata garantita un'istruzione superiore, con il sostegno dello Stato e in università molto prestigiose (il famoso regolamento GI-Bill). Vorrei subito sottolineare che lo scaglione fiscale del 70% di cui parlo risale al 1981, anno in cui Reagan fu eletto presidente. In realtà, negli anni '60 si arrivava anche a valori superiori al 90%. 

Con l'era Reagan le cose iniziano a cambiare. Per alcuni decenni, e con grande successo, l'amministrazione statale, che era riuscita a colmare il divario di reddito della società, cambia improvvisamente rotta e si dedica a rendere i ricchi ancora più ricchi, soprattutto riducendo le loro tasse. Reagan rivela questo piano già nel suo primo discorso da presidente. Dopo aver sottolineato di aver ereditato un Paese con molti problemi economici, sottolinea subito: "Non aspettatevi aiuto dallo Stato per risolvere il problema, perché lo Stato è la causa principale del problema!" dice. È così che iniziano quelli che alcuni chiamano Reaganismo-Thatcherismo, includendo anche l'allora primo ministro britannico Thatcher. Questa coppia è ricordata come la più fedele esecutrice del neoliberismo, le cui caratteristiche teoriche erano state definite a metà secolo da economisti come M. Friedman. 

Con il vostro permesso, vorrei allontanarmi un po' dal libro di Reich per esprimere le mie opinioni. Considero il termine neoliberismo un insulto al pensiero liberale, che vede l'individuo e la sua ragione, fondamenti della civiltà contemporanea, come il valore supremo. Aggiungo subito che non mi piace affatto il termine dispregiativo "liboş". Cioè, dovremmo chiamare "liboş" anche il famoso filosofo J.S. Mill? Quello che dico è che sono fermamente contrario a considerare il neoliberismo, che equiparo al banditismo sociale, come una nuova forma di liberalismo, basandomi sulla struttura della parola. 

Su Reich, oltre a ciò di cui tratta nel suo libro, ho imparato un'altra cosa. Nel 1994 era ministro del Lavoro. Nel suo Paese continuava il sistema economico iniziato con Reagan. Il professore non ne è affatto soddisfatto e in sintesi dice: "Temo che, se si continua così, tra 30 anni negli Stati Uniti la classe media scomparirà e la società si dividerà in due: i molto ricchi e i poveri". Che previsione azzeccata, non è vero? 

Nel libro ho letto anche cose molto interessanti sul passato del presidente statunitense Trump. Si scopre che Roy Cohn, avvocato newyorkese e braccio destro del famoso senatore McCarthy, l'odioso e ridicolo cacciatore di comunisti degli Stati Uniti degli anni '50, ha poi consigliato l'azienda di famiglia di Trump e ha fatto da guida al giovane Trump. 

Per quanto ho visto e vissuto nel corso degli anni, posso tranquillamente dire che il sistema chiamato capitalismo degli stakeholder non è mai passato per il mio Paese. Ora, senza disturbare la TÜSİAD, vorrei chiedere ai nostri partiti di opposizione: quali sono le loro idee sul capitalismo degli stakeholder, nelle sue linee più generali? O meglio, quanto vedono questa strada come una via per risolvere l'attuale impasse economica? Cioè, qualunque sia il nome, un capitalismo che abbia almeno leggi antitrust funzionanti, sindacati dei lavoratori e rispetto per l'ambiente, dove i ricchi pagano molte tasse e i poveri poche? Se volete, se suona meglio alle vostre orecchie, potete chiamarlo capitalismo modello anatolico invece di tigri anatoliche. 

Ho anche una domanda per chi governa il Paese. Ultimamente la nostra conversazione con il signor Trump è progredita molto. Con la mia mente da medico, riesco a capire che gli impulsi economici giocano un ruolo in questa conversazione. Nello stesso contesto, la mia domanda è questa: vi viene mai in mente la famosa frase di İnönü: "Entrare in relazione con i grandi Stati è come andare a letto con un orso"? Alla fine, non posso fare a meno di chiedermi come avrebbe formulato esattamente la sua frase il compianto İnönü se fosse arrivato ai tempi di Trump.