Cosa sta succedendo agli studi clinici controllati

Ci sono stati persino coloro che hanno definito lo studio clinico controllato come la scoperta più importante del secolo scorso nel campo della ricerca medica. Supponiamo che esistano una serie di osservazioni secondo cui un farmaco appena sviluppato potrebbe essere efficace per una determinata malattia. Il modo più preciso per determinare come e in che misura le osservazioni riflettano la realtà è condurre uno studio clinico controllato. 

A tal fine, per garantire che l'analisi statistica da effettuare alla fine dello studio sia solida, si reclutano, ad esempio, circa 200 soggetti affetti dalla malattia B che si offrono volontari per partecipare a tale studio. Ai volontari vengono innanzitutto spiegati lo scopo principale dello studio, i possibili effetti collaterali del farmaco da testare e, in sintesi, i vari oneri legati alla partecipazione. Durante lo studio, i volontari assumeranno il farmaco A, progettato per essere benefico, oppure una sostanza inefficace dall'aspetto identico (ad esempio zucchero), ovvero un placebo, o ancora un farmaco già in commercio efficace per la stessa malattia, e il decorso della loro patologia sarà monitorato a intervalli regolari. Tra i 200 pazienti in questione, chi riceverà il nuovo farmaco e chi il placebo o il vecchio farmaco sarà determinato tramite sorteggio e, per tutta la durata dello studio, né i pazienti né i medici che conducono la ricerca conosceranno il risultato di tale sorteggio. 

Durante il periodo dello studio, spesso compreso tra 3 e 12 mesi, i pazienti vengono monitorati meticolosamente a intervalli regolari. Come ho sottolineato, al termine dello studio viene rivelato quale paziente ha assunto cosa, informazione tenuta nascosta sia ai pazienti che ai medici curanti, e un'analisi statistica rigorosa rivela se il nuovo farmaco abbia una superiorità rispetto al vecchio farmaco o al placebo. In questa analisi, i confronti vengono effettuati, naturalmente, sia in termini di effetti curativi che di effetti collaterali dannosi del nuovo farmaco testato. 

Il prerequisito imprescindibile per l'immissione in commercio di qualsiasi nuovo farmaco è che sia stato sottoposto a studi di questo tipo, ad alto valore scientifico, controllati o, per dirla con precisione, studi clinici randomizzati controllati in doppio cieco. Oggi, sia la FDA negli Stati Uniti che l'EMA nell'Unione Europea concedono l'autorizzazione ai nuovi farmaci principalmente sulla base di tali studi. 

In questi studi, l'attenzione principale è rivolta all'effetto curativo del nuovo farmaco testato. Senza dubbio, anche gli effetti collaterali negativi legati al farmaco che potrebbero emergere durante lo studio vengono monitorati attentamente e, naturalmente, presi in considerazione per l'autorizzazione del farmaco. D'altra parte, l'esame dei possibili effetti collaterali di un nuovo farmaco viene effettuato prima tramite esperimenti sugli animali e successivamente su un piccolo numero di volontari sani e/o malati; solo dopo che il nuovo farmaco non ha mostrato effetti collaterali negativi gravi e significativi in queste fasi, si procede a studiarne i possibili effetti curativi attraverso tali studi randomizzati controllati. Vorrei aggiungere subito che, in alcuni casi, gli effetti negativi di un farmaco appena immesso sul mercato possono emergere anche dopo che il farmaco è stato autorizzato e ha iniziato a essere utilizzato su larga scala. Per questo motivo, i possibili effetti collaterali che potrebbero emergere in seguito vengono monitorati meticolosamente dalle organizzazioni nazionali e internazionali. 

In breve, lo studio clinico randomizzato controllato è un esperimento scientifico a tutti gli effetti, condotto sui pazienti, il cui scopo principale è offrire un nuovo farmaco al servizio dell'umanità. Il primo esempio nella storia della scienza è il famoso studio del MRC (Medical Research Council) condotto nel 1948 nel Regno Unito, che ha dimostrato l'efficacia della streptomicina nel trattamento della tubercolosi. Nel nostro Paese, a parte alcuni studi non etici condotti in precedenza da aziende straniere su pazienti psichiatrici, il primo esempio è la ricerca condotta dal Gruppo di Ricerca sulla Malattia di Behçet di Cerrahpaşa, che ha dimostrato che il farmaco chiamato colchicina è efficace per alcuni sintomi di questa malattia. Tali studi richiedono un rigore etico estremo, poiché sono esperimenti condotti su pazienti. I volontari leggono innanzitutto un modulo di consenso informato che dovrebbe spiegare nel modo più semplice possibile i benefici e gli effetti collaterali dannosi dello studio a cui parteciperanno, pongono domande ai ricercatori e, se convinti, danno il loro consenso a partecipare. Ciò che va sottolineato qui è che, se l'effetto del farmaco testato sulla malattia viene dimostrato alla fine dello studio, a causa del sorteggio effettuato all'inizio, una parte dei pazienti non avrà beneficiato affatto del farmaco testato. Pertanto, il paziente volontario che acconsente a partecipare allo studio lo fa principalmente per il beneficio della società.  

Uno sviluppo preoccupante è che negli ultimi anni gli studi clinici randomizzati controllati abbiano iniziato a essere utilizzati non per testare l'efficacia di un nuovo farmaco, ma per testare gli effetti collaterali o i danni di un farmaco relativamente nuovo. Lo scenario è più o meno questo: dopo un certo periodo di utilizzo diffuso di un farmaco la cui efficacia è stata dimostrata con metodi tradizionali e che è stato autorizzato, spesso entro pochi anni, vengono segnalati possibili effetti collaterali agli enti di farmacovigilanza o iniziano ad apparire singoli articoli scientifici. In alcuni casi, questi possibili effetti collaterali non sono problemi relativamente banali come prurito o lieve diarrea, ma problemi di salute molto gravi come un numero crescente di infarti, cancro, ictus e persino la morte. In questo caso, la strada corretta da seguire non è quella sperimentale, ma quella di indagare la veridicità di queste segnalazioni di effetti collaterali esclusivamente con metodi osservazionali, arrivando se necessario a sospendere la vendita del farmaco in questione. Ammetto che tali studi osservazionali erano molto difficili da condurre 20-30 anni fa. Tuttavia, oggi, con il supporto dell'intelligenza artificiale, la raccolta di dati osservazionali è diventata più facile e affidabile.

Esprimo il mio rammarico continuando: oggi, in alcuni casi, per verificare la relazione tra questi effetti collaterali emersi successivamente e il farmaco in questione, viene applicato il metodo dello studio randomizzato controllato, che ho sottolineato essere essenzialmente un esperimento su esseri umani. Lo scenario di esempio è il seguente: supponiamo di avere un farmaco la cui capacità di abbassare la glicemia è stata dimostrata e il cui uso è stato autorizzato nei pazienti diabetici. Tuttavia, dopo un certo periodo di utilizzo diffuso del farmaco, iniziano ad arrivare segnalazioni secondo cui lo stesso farmaco potrebbe aumentare il rischio di infarto nei pazienti diabetici. A quel punto, l'azienda produttrice del farmaco, a volte non con il sostegno, ma con l'obbligo imposto dallo Stato, avvia uno studio controllato per testare questi possibili effetti collaterali. Per di più, i pazienti volontari che parteciperanno allo studio vengono selezionati appositamente tra quelli con una maggiore predisposizione all'infarto, ad esempio pazienti con valori lipidici ematici elevati, ecc.

Mentre racconto, la mia rabbia aumenta. Guardate, uno dei risultati del tribunale di Norimberga, dove i nazisti furono processati dopo la Seconda Guerra Mondiale, è il famoso Codice Etico di Norimberga per la Ricerca Medica. Questo breve codice di 10 punti, preparato come reazione naturale alle disumane ricerche mediche condotte dai nazisti, recita al punto 5: Ad eccezione delle condizioni in cui i medici che conducono l'esperimento sono essi stessi i soggetti, non dovrebbe essere condotto alcun esperimento in cui si preveda che la progettazione possa portare alla morte o a un'invalidità permanente.

Di recente, sul canale CNN Int., l'esperta conduttrice Amanpour ha ospitato uno storico britannico e gli ha rivolto la seguente domanda: “Lei è noto come uno scienziato che solitamente esprime commenti moderati su ciò che accade. Tuttavia, ho letto un suo recente articolo, con un po' di sorpresa. Faceva commenti molto duri sulle amministrazioni autoritarie che dominano il mondo oggi. Quello che vorrei chiederle è questo: a quale parte, a quale fase della storia umana millenaria, di cui so che lei conosce molto bene gli eventi, paragona ciò che sta accadendo?”

Lo storico ha dato una risposta immediata, molto breve e precisa: “Berlino, 1932.”