Il pericolo più grande!

“Siamo nazionalisti turchi, ma nel nostro Paese siamo nemici del principio del razzismo. Le tragiche vicende dei leader razzisti, inventate per scopi politici nel nostro Paese, sono ancora vive nei nostri ricordi.” 

Così iniziava la parte che rese celebre il discorso tenuto dal Presidente İsmet İnönü il 19 maggio 1944, in occasione di quella che allora veniva chiamata Festa della Gioventù e dello Sport. İnönü faceva poi un esempio, menzionando come coloro che praticavano il razzismo avessero attaccato alle spalle i soldati turchi durante la Guerra dei Balcani per “ragioni politiche”, ovvero come tattica per determinare la direzione degli eventi; parlava di come i razzisti, dopo i gravi danni che i loro atteggiamenti e comportamenti del 1944 avrebbero causato al Paese, avrebbero cercato di tirarsi fuori dai guai dicendo ancora una volta che si trattava di “ragioni politiche”.

İnönü, che era stato un attivo membro del Comitato di Unione e Progresso (İttihat ve Terakki) ancora prima della proclamazione della Libertà (II. Costituzione), conosceva bene il periodo che citava come esempio. Nella sua vita non mancarono esempi che dimostrarono la coerenza delle sue critiche. Tuttavia, a voler essere franchi, anche il fatto che İnönü tenesse questo discorso il 19 maggio 1944, e non molto tempo prima, era una questione di “ragioni politiche”.

**

Come noto, erano gli anni della Seconda Guerra Mondiale. İnönü cercava di tenere la Turchia fuori dal conflitto seguendo una politica di equilibrio, ma nel Paese c’erano simpatizzanti sia dei tedeschi che dei sovietici.  

Facciamo un passo indietro: coloro che realizzarono la Rivoluzione Bolscevica in Russia nel 1917, sperando in una rivoluzione comunista mondiale, attesero la rivoluzione tedesca, che sembrava molto vicina. Quando ciò non accadde, con l’Internazionale Comunista (Comintern) fondata nel 1919 per unire i partiti comunisti del mondo, stabilirono che il loro nuovo compito era sostenere i movimenti di liberazione nazionale che lottavano contro l’imperialismo. La fondazione del TKP (Partito Comunista di Turchia) e il sostegno sovietico alla nostra Guerra d’Indipendenza avvennero in questo processo. 

Già nel 1935, il Comintern insisteva sulla necessità che i partiti comunisti formassero un ampio fronte popolare con i segmenti che agivano contro il fascismo nei loro Paesi. In altre parole, l’obiettivo congiunturale era sconfiggere il fascismo in ascesa. Naturalmente ci furono sviluppi diversi nel frattempo. Ma alla fine, nel 1943, il Comintern fu sciolto con la motivazione di prevenire la propaganda secondo cui i partiti comunisti erano satelliti sovietici e di consentire loro di agire in modo più indipendente e forte nei propri Paesi. Non va dimenticato l’obiettivo di compiacere Paesi come gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, alleati dei sovietici nella guerra.

L’opuscolo intitolato “Il pericolo più grande! Il retroscena di una corrente contraria alla causa nazionale turca” fu pubblicato nel 1943 in un simile contesto. Sebbene fosse stato scritto dal Segretario Generale del TKP Reşat Fuat Baraner, per ragioni facilmente intuibili portava un’altra firma, quella di F. Erkman. Era stato scritto con un linguaggio decisamente kemalista per servire allo scopo.

L’opuscolo difendeva il nazionalismo turco, ma si opponeva agli ideali turanisti che superavano i confini della Turchia, definendoli razzisti. Affermava che coloro che sostenevano questo pensiero, pur dichiarandosi nazionalisti, servivano gli interessi della Germania, da cui erano stati utilizzati in varie forme fin dall’ultimo periodo dell’Impero Ottomano. Ecco, ciò che definiva il “pericolo più grande” era proprio il fatto che, attraverso questo pensiero turanista considerato “contrario alla causa nazionale turca”, la Turchia venisse trascinata in guerra al fianco della Germania verso una catastrofe. 

Bisogna ricordare due cose: il turanismo all’epoca significava il desiderio di unirsi ai popoli turchi che vivevano entro i confini sovietici. I sovietici, invece, erano favorevoli al mantenimento della politica di neutralità della Turchia nella guerra.

Mettendo da parte per un momento gli schieramenti di quel giorno in Turchia e nel mondo, notiamo questo dal punto di vista umano più elementare: opporsi al fascismo di Hitler era un requisito della dignità umana. D’altra parte, l’opuscolo, colpendo a volte sotto la cintura, criticava Peyami Safa, sostenitore della Germania, definendo il suo vedere gli Stati Uniti come deboli come l’entusiasmo di un uomo “esile come una cavalletta” di fronte a un “gigante immenso”. Si riferiva alla Gran Bretagna, di cui affermava di subire le minacce, come “nostro alleato”. È chiaro che l’autore dell’opuscolo lo faceva per “ragioni politiche”.

**

Le persone prese di mira dall’opuscolo erano in gran parte riunite attorno alla rivista Çınaraltı dell’epoca. In seguito all’eco creata dall’opuscolo, nell’estate del 1943 la rivista preparò un sondaggio composto da nove domande e lo rivolse ad alcuni noti scrittori e giornalisti, alcuni dei quali non erano sulla loro stessa linea. 

“Riuscite a immaginare un patriottismo turco che sia nemico del turanismo?” “Comunque intendiate il turanismo, siete turanisti?” Le risposte procedevano con un no alla prima e un sì alla seconda. 

Come si può vedere, le domande avevano un aspetto orientativo. D’altra parte, per quanto le domande fossero orientative, almeno una parte degli intervistati non separava il turanismo dal nazionalismo turco, contrariamente a quanto sostenuto nell’opuscolo, e non lo intendeva in modo razzista o turanista. La forma della seconda domanda, che implicava che il turanismo potesse essere inteso in modi diversi, lo dimostrava. Anche le risposte date ad altre domande lo indicavano.

L’opuscolo sosteneva che i turanisti fossero senza eccezioni razzisti; che non vedessero la nazione come un’unità di lingua, cultura e ideale come nel programma del CHP, ma che imponessero l’unità di razza e sangue. Si capisce che le altre due domande del sondaggio erano basate su queste affermazioni dell’opuscolo: i turanisti vedono il “razzismo politico” come sovversione e il razzismo come una questione scientifica. Siete d’accordo con questo? “Siete d’accordo con coloro che intendono la nazione, insieme a Ziya Gökalp, come un’unità di lingua, cultura, coscienza e religione?”

Uno dei partecipanti, che come gli altri si definiva turanista, rispondendo alla prima domanda qui, diceva: “Penso alla causa del turanismo entro i confini nazionali stabiliti da Atatürk e protetti dal nostro Capo Nazionale İnönü”, rispondendo in realtà da una posizione coerente con la definizione di nazionalismo turco dell’opuscolo.  

Alcuni altri, che si definivano turanisti, esprimevano le loro obiezioni rispondendo alla seconda domanda qui; affermavano di non vedere la religione come il collante di questo impasto. In altre parole, non si lasciavano catturare dall’orientamento della domanda, prestavano attenzione e, per di più, assumevano un atteggiamento vicino a quello del programma del CHP su cui l’opuscolo poneva l’accento.

Quando veniva chiesto cosa pensassero del fatto che l’opuscolo considerasse il turanismo una propaganda tedesca, la stragrande maggioranza degli intervistati si opponeva, affermando che l’opuscolo stesso era una propaganda.

Uno dei partecipanti al sondaggio, applicato qualche settimana dopo anche ad alcuni giovani, Necmettin Erbakan, appena diplomato al liceo, rispondeva a questa domanda dalla colonna in cui si trovava la sua foto tessera: “L’unica cosa che dirò a questo proposito è che vedere il turanismo come il pericolo più grande sarà il pericolo più grande”.

**

Per dirla con il linguaggio usato dagli attori dell’epoca, la lotta tra turanisti e comunisti si intensificò gradualmente. Ciò che accadde tra i due vecchi amici Nihal Atsız e Sabahattin Ali si pose al centro di questa lotta. Nel frattempo, si iniziava a capire che la Germania non avrebbe potuto vincere la guerra. Il governo, che non voleva apparire dalla parte dei perdenti, fece processare i turanisti vicini alla Germania, come Atsız, il 3 maggio 1944, che in seguito sarebbe stato ricordato come la Giornata dei Turanisti. Anche il famoso discorso di İnönü avvenne per “ragioni politiche”, ma in questo processo, circa due settimane dopo, il 19 maggio. 

**

Quale turco vorreste che resuscitasse (esclusi gli ultimi 50 anni)? Qual è l’azione più sbagliata della nostra storia (esclusi gli ultimi 50 anni)? Se ci fosse un miracolo, cosa desiderereste per i turchi? In quale secolo vorreste vivere?

Per tutto il 1962, la rivista Milli Yol, che pubblicava sulla linea di Alparslan Türkeş e si definiva turanista, pose queste domande a risposta aperta e dedicò spazio per settimane alle 121 risposte arrivate per lettera dai suoi lettori turanisti.

Circa la metà dei turanisti che hanno partecipato al sondaggio ha espresso il desiderio di vivere al tempo dei sultani corrispondenti al periodo trattato nei libri di testo come “periodo di ascesa” dell’Impero Ottomano, rispondendo Fatih Sultan Mehmet, Yavuz Sultan Selim o Kanuni Sultan Süleyman. Un sesto ha preferito vivere al tempo dello Stato Göktürk, che vedeva come la forma più pura dell’essere turchi. Altrettanti volevano continuare a vivere proprio in quel giorno per contribuire alla lotta per l’esistenza dell’essere turchi. Cioè, altrettanti vedevano l’esistenza dell’essere turchi in “pericolo”.

Sebbene le aspettative di miracolo dei turanisti variassero, le risposte si concentravano sull’unione di tutti i turchi e sulla fondazione di un grande Stato turco.

Circa un terzo dei turanisti voleva che Yavuz Sultan Selim resuscitasse. Il 18% voleva Fatih Sultan Mehmet, il 10% Kürşad, l’8% Kanuni Sultan Süleyman, il 7% Mete Han, il 5% il Sultano Alparslan e il 4% II. Abdülhamid.

Circa un terzo dei turanisti partecipanti al sondaggio indicava come il più grande errore della nostra storia il fatto che Baltacı Mehmet Paşa non avesse distrutto l’esercito russo nel 1711 durante la Guerra del Prut, pur avendone la possibilità. Il 9% indicava il fatto che i devşirme fossero stati portati in posizioni importanti nell’amministrazione ottomana; l’8% la deposizione di II. Abdülhamid; il 6% la guerra di Timur contro Yıldırım Beyazıt; il 6% la concessione di capitolazioni agli stranieri.

I turanisti stabilivano in realtà un legame tra Yavuz Sultan Selim, che desideravano resuscitasse, e la Guerra del Prut, avvenuta circa duecento anni dopo e definita come il più grande errore. L’isteria anticomunista instillata nelle menti per anni aveva preso il sopravvento sulla percezione storica dei turanisti di quel giorno. Le motivazioni di alcuni di coloro che rispondevano Yavuz Sultan Selim erano le seguenti: “per distruggere i microbi che rodono la nostra esistenza spirituale”, “perché avrebbe tagliato subito la testa a chi non si univa”, “per lo sterminio dei cani comunisti venduti dentro di noi”. Il motivo per cui la risposta Guerra del Prut veniva data spesso era chiaramente visibile in questa espressione: “Se l’esercito russo fosse stato distrutto allora, oggi non esisterebbero la Russia e il comunismo, che sono una piaga per il mondo”.

**

“Il primo passo compiuto il 19 maggio è stato coronato dalla proclamazione della nostra Repubblica il 29 ottobre, dopo una lotta intessuta di difficoltà ed eroismi. Così, la nazione turca ha annunciato ancora una volta a tutto il mondo che spezzerà le mani sporche che si allungano verso la sua indipendenza e il suo futuro, senza guardare chi c’è dietro. Vorrei che sapeste che questa volontà è in piedi, dritta come 107 anni fa, anche oggi. [...] Con il processo di una Turchia senza terrorismo, da un lato stiamo cercando di salvare il nostro Paese da un flagello che dura da mezzo secolo, dall’altro di rafforzare la nostra unità e solidarietà nazionale, di consegnarvi un Paese dove ci siano prosperità e fratellanza.”

Queste parole sono tratte da un discorso tenuto dal Presidente Recep Tayyip Erdoğan circa due settimane fa in occasione della Commemorazione di Atatürk, Festa della Gioventù e dello Sport. Che bello! 

**

Da un lato ascoltiamo con stupore e rabbia la richiesta del leader di un partito fondato come turanista di concedere uno status a Öcalan; dall’altro, i discorsi dell’Ambasciatore degli Stati Uniti d’America, che risiede nel quartiere Çukurambar di Ankara, dove ogni sventurato vorrebbe vedere. Ascoltiamo soltanto.

Siamo orgogliosi e molto abili nel protestare contro il governo sionista di Israele che compie massacri in Palestina. Ma continuando a fare manifestazioni che stanno solo e soltanto dalla parte del popolo palestinese anche quando le bombe lanciate da Israele cadono in Iran. Equiparando le Kuvayı Milliye, riunite con la marcia iniziata il 19 maggio, ad Hamas. Per “ragioni politiche”, senza mai menzionare il nome di Trump, che vuole trasformare Gaza in una città turistica, e degli Stati Uniti sostenitori di Israele.

Per fortuna, in questi giorni qualcuno parla a voce alta dell’entrata in gioco della ragione di Stato. La ragione di Stato che non ha sentito il bisogno di intervenire in Ergenekon, in Balyoz, il 15 luglio; nella povertà, nella disperazione, nella corruzione vissute fino ad oggi! Benissimo! 

Come nell’ultimo periodo dell’Impero Ottomano, si sta cercando di riunire pensieri diversi con un atteggiamento unionista (İttihatçı) e di dare una direzione al futuro del Paese. Coloro che fino a ieri facevano propaganda stravolgendo la storia con una superficialità che persino Abdülhamid avrebbe guardato con disprezzo, sono diventati improvvisamente unionisti. Che bello!

Non ci sono libertà, uguaglianza, fratellanza, giustizia, ma c’è l’Unione (İttihat)! Non c’è l’applicazione della Costituzione, ma c’è l’Unione! Non c’è una sola parola per gli Ambasciatori delle Grandi Potenze, ma c’è l’Unione!

Questa Unione può essere al massimo l’Unione di coloro che aspettano in fila in un’altra coda perché cacciati dalla porta di Abdülhamid. Non un millimetro di più!

**

A proposito, qual è il “pericolo più grande” di oggi? A cos’altro assisteremo per “ragioni politiche”? Quale turco desidereremo che resuscitasse nel mondo di oggi? Aspetteremo che quello dagli occhi azzurri e dai capelli biondi, di cui parla quella bella canzone, resusciti e venga di nuovo da Samsun? Metteremo da parte le fantasie e vorremo vivere nell’oggi?