Una nuova rotta con Turgut Özal

Özal divenne Primo Ministro nel 1983.

In Turchia, la rotta fu tracciata nuovamente.

Nel suo portafoglio c'era l'attuazione delle decisioni del 24 gennaio, di cui era l'architetto. Aveva preso come riferimento gli Stati Uniti, allontanando l'economia turca dall'indipendenza, dal dirigismo statale e dal populismo, per gettarla tra le braccia del neoliberismo.

Erano state avviate le privatizzazioni, si era passati a un'economia a cambio libero e, di fronte alla concorrenza senza confini delle importazioni, era iniziato il crollo dell'economia locale, che ricordava le capitolazioni dell'Impero Ottomano. La valuta turca perdeva rapidamente valore, venivano revocati i divieti relativi alla vendita delle nostre risorse minerarie, venivano infranti i monopoli di alcol e tabacco, si tagliava il sostegno statale alle imprese economiche pubbliche (KİT) e si incoraggiava il capitale straniero. Era stato adottato un modello di crescita orientato al consumo.

Tutto ciò che era rimasto nell'economia turca dall'epoca di Atatürk era stato praticamente saccheggiato.

L'ascesa di Özal era in armonia con l'ascesa del neoliberismo nel mondo. Coincideva con lo stesso arco temporale delle politiche neoliberiste/conservatrici della Thatcher nel Regno Unito e del neoliberismo di Reagan negli Stati Uniti.

Senza dubbio, anche Özal era un rappresentante della politica conservatrice/neoliberista. Il suo libro di riferimento era "Capitalismo e libertà", scritto dall'economista ebreo Milton Friedman, uno dei rappresentanti del neoliberismo.

La sintesi turco-islamica, iniziata con Evren, ormai dominava lo Stato; il concetto di "sinistroidi fautori dello status quo" era diventato un tormentone e si iniziava a raccontare che "siamo arrivati a questo punto perché negli ultimi 150 anni ci siamo allontanati dalla morale e dall'educazione islamica".

Tuttavia, la frattura più grande nella società è stata il cambiamento nei valori sociali. L'Özalismo ha prima ucciso l'"uomo idealista della repubblica" e poi ha costruito al suo posto l'"uomo economico", ovvero l'individuo egoista, scaltro e opportunista. Ora era il turno della costruzione di una nuova identità: l'"OTTOMANESIMO".

Mentre procedeva spezzando i riflessi nazionali, presentava anche il movimento del Neo-Ottomanesimo.

LA COSTRUZIONE DI UNA NUOVA IDENTITÀ: IL NEO-OTTOMANESIMO

Negli anni '80, l'Ottomanesimo è stato presentato all'opinione pubblica con un forte discorso politico.

Con il progetto dei golpisti del 12 settembre, iniziato con il kemalismo e proseguito con la sintesi turco-islamica, l'Islam ha iniziato a trovare posto all'interno dell'identità ufficiale. I golpisti, insieme ai teorici della sintesi turco-islamica che avevano scelto come guida, mentre creavano una base di legittimità per se stessi usando la religione, pensavano anche di poter controllare il movimento separatista curdo con lo stesso metodo e di poter far convergere i cittadini di origine curda e turca sull'asse religioso. Perché gran parte della popolazione di origine curda era musulmana sunnita.

L'ascesa dei movimenti religiosi radicali e delle strutture etniche separatiste dopo il colpo di stato ha portato a un aumento delle richieste di transizione verso una struttura pluralista, multiculturale, multilingue e multidentitaria che mettesse in risalto le differenze. Così, il Movimento del Neo-Ottomanesimo ha guadagnato uno slancio emotivo nella società. Ha riunito nello stesso bacino i valori fondanti della Repubblica e gli oppositori del kemalismo.

Secondo Özal, nella definizione dell'identità ufficiale della Repubblica di Turchia, basata sull'identità nazionale, non era stato dato abbastanza spazio agli elementi etnici e religiosi, creando così un problema di appartenenza sociale.

Il Neo-Ottomanesimo proposto da Özal era una "identità superiore". C'era bisogno di creare una nuova identità abbracciando l'eredità ottomana, le pratiche dell'amministrazione ottomana e il pluralismo, e di gettare nella pattumiera della storia il kemalismo, ormai superato.

Si sottolineava il passaggio a un sistema secolare ibrido con i movimenti di occidentalizzazione dell'ultimo periodo ottomano e, al posto del "laicismo rigido", iniziava a trovare riscontro il "secolarismo ottomano". Con il concetto di laicismo moderato e svuotato di significato, si preparava il substrato psicologico dell'efficacia della religione nella vita sociale.

Secondo gli ozalisti, anche nella politica estera la politica di Atatürk "Pace in patria, pace nel mondo" era statica e obsoleta. Bisognava procedere con la visione espansionista dell'Impero Ottomano e "la Turchia doveva ricordare di essere l'erede della civiltà imperiale in Medio Oriente e nei Balcani, e rendersi conto della propria forza."

Özal, nel comizio di Taksim del 18 febbraio 1993, dichiarava che "il XXI secolo sarebbe stato il secolo turco".

L'Aydınlar Ocağı (Focolare degli Intellettuali), che occupa una posizione importante tra i teorici del Neo-Ottomanesimo, presentava il secolarismo ottomano come un modello destinato a sostituire il laicismo kemalista.

Il Modello Ottomano aveva iniziato a ricevere uno straordinario sostegno dall'Occidente.

Mentre Bill Clinton, dopo la sua visita al Patriarca Bartolomeo, lamentava "la mancanza di un leader nel mondo islamico" e invocava il "califfato", Samuel Huntington lanciava un messaggio dicendo: "La democrazia non deve necessariamente basarsi sul laicismo" e aggiungendo: "La Turchia ha un posto unico per quanto riguarda la leadership nel mondo islamico. L'Impero Ottomano non lo ha fatto nella storia?"

L'agente della CIA Graham Fuller sosteneva il Neo-Ottomanesimo dicendo: "L'occidentalizzazione forzata ha lasciato alcune ferite nella società turca. C'erano persone che amavano la propria storia ottomana e le tradizioni ottomane. L'occidentalizzazione si è trasformata in qualcosa che umilia l'Islam."

Esistono numerose pubblicazioni sul fatto che anche Israele si sia unito a questo coro e veda l'Ottomanesimo come un modello di salvezza per il Medio Oriente.

Questo progetto, cucinato nella cucina del Blocco Imperialista e servito alla tavola politica turca tramite Özal, è ancora in vigore.

Il romanticismo portato dal progetto, l'orgoglio di appartenere a un glorioso, potente e grande Impero Ottomano, e la magia creata dalle narrazioni che identificano l'essere ottomani con le conquiste, hanno indubbiamente un effetto sulla società.

In questo quadro mancano: il rimpicciolimento dell'Impero Ottomano a causa della perdita di territori, la perdita dell'indipendenza con le capitolazioni, la sottomissione ai paesi occidentali, la firma del trattato di Sèvres che spartiva le terre anatoliche, i tentativi del sultanato di ostacolare la lotta di liberazione nazionale data per salvare la patria, l'alleanza del sultanato con il nemico in questo processo, il tradimento del Sultano che cercava di finire sotto il giogo di Stati Uniti e Regno Unito e che alla fine salì su un traghetto britannico per fuggire, e il successo di Mustafa Kemal Pascià e dei suoi amici che, salvando la patria, hanno regalato ai turchi una Turchia pienamente indipendente.

Su di loro è stato steso un luccicante velo di Ottomanesimo e, con un inganno romantico, è stata messa in scena l'identità del Neo-Ottomanesimo.