Se lo scopo di Yeni Şafak fosse il giornalismo...

La campagna di Yeni Şafak contro Abdullah Yaman, presidente dell'undicesima sezione civile della Corte di Cassazione, è iniziata con la notizia: "Corruzione Altınbaş nel progetto milionario: si comportano come rappresentanti del FETÖ". A questo articolo del 23 ottobre ne è seguito un altro due giorni dopo, intitolato "L'ombra del FETÖ alla Corte di Cassazione".

Yeni Şafak sosteneva che Abdullah Yaman avesse agito in modo parziale e abusato del proprio potere per influenzare una causa avviata 17 anni fa dall'imprenditore Kâmil Darbaz, il quale accusava il suo socio di aver venduto un terreno milionario a sua insaputa.

Rispondendo con una dichiarazione intitolata "La banda di Yeni Şafak", Yaman ha sfidato il giornale affermando: "L'unica ragione per cui cercano di infangare il mio nome è che non ho dato seguito alle loro richieste ingiuste". Tuttavia, Yeni Şafak ha pubblicato altri due articoli il 26 e il 28 ottobre senza dare spazio alla replica di Yaman.

È curioso che né il Ministro della Giustizia né il Presidente della Corte di Cassazione abbiano rilasciato dichiarazioni; sono rimasti completamente in silenzio. Inaspettatamente, l'editorialista di Yeni Akit, Ali İhsan Karahasanoğlu, ha difeso Yaman con un articolo intitolato "Ecco un esempio di alto magistrato che può dire 'Sfido chiunque'", definendo Yeni Şafak un "gruppo editoriale di linea conservatrice" senza nominarlo esplicitamente.

Tuttavia, l'intervento di Karahasanoğlu non è bastato a fermare Yeni Şafak, che ha proseguito con gli articoli "Smetti di insultare, guarda il fascicolo" il 29 ottobre e "La proprietà comune non può essere venduta senza consenso" il 30 ottobre.

Yaman ha rilasciato un'ulteriore dichiarazione definendo Yeni Şafak una "banda obesa che ha ottenuto tutto ciò che il mondo ha da offrire, ma che ha dimenticato concetti come morale, etica, dignità e religione nella baracca in cui viveva in passato", definendolo inoltre un "semi-ufficiale Al-Ahram". Yeni Şafak ha risposto chiedendo le dimissioni di Yaman.

I sette articoli di Yeni Şafak, che sono "speciali" ma privi della firma di un reporter, sembrano scritti da avvocati. Se fossero stati scritti da giornalisti, sarebbero state rispettate le regole deontologiche, includendo le opinioni di entrambe le parti e rispettando il diritto di replica di Yaman.

Al contrario, qui si tratta chiaramente di un attacco unilaterale che contiene anche insulti. Un giudice della Corte di Cassazione viene etichettato come "FETÖista" e accusato con affermazioni prive di prove; si sta esercitando una chiara pressione sulla magistratura.

Inoltre, l'interferenza di Yeni Şafak in questa causa non è nuova. Già nel 2017 era stato pubblicato un articolo intitolato "Indagine per terrorismo sull'appropriazione indebita di terreni". Anche in quell'occasione, Kâmil Darbaz aveva accusato altre persone di influenzare il processo, chiedendo: "Ci sono ancora FETÖisti che proteggono questi uomini all'interno dello Stato?"

Cosa è successo nel corso degli anni per spingere Yeni Şafak a sostenere così tanto la causa di un imprenditore e a tentare di fare pressione sulla magistratura attraverso di essa? Si tratta di interessi commerciali o c'è un altro motivo legato a questa sezione della Corte di Cassazione? Non conosciamo la risposta a queste domande.

Ciò che sappiamo è che Yeni Şafak ha già pubblicato in passato articoli a favore del gruppo proprietario, il Gruppo Albayrak, strumentalizzando il giornalismo per gli interessi aziendali. Ad esempio, Yeni Şafak aveva preso di mira il perito nella causa intentata dalla partnership Albayrak-Öztaş contro la TOKİ con l'articolo "Perito o banda?".

TURHAN ÇÖMEZ E IL LAVORO DEL GIORNALISTA

Nell'articolo di Sözcü intitolato "Spunta la foto di quella spia a Londra con gli esponenti dell'AKP", si leggeva che "Turhan Çömez dell'İYİ Parti ha condiviso la foto scattata da Hüseyin Gün, la cui detenzione è stata causata dall'accusa di 'spionaggio' di İmamoğlu, insieme a esponenti dell'AKP".

Tuttavia, lo stesso giorno, il 30 ottobre, un articolo su Cumhuriyet indicava che questa foto era stata scoperta da Bahadır Özgür di Halk TV. E questa era la verità.

Bahadır Özgür aveva incluso quella foto, scattata a Londra nel 2010, nel suo articolo intitolato "Il nome accusato di spionaggio racconta: ha organizzato un incontro a Londra con i ministri dell'AKP", pubblicato su halktv.com.tr il 28 ottobre alle 15:45. Halk TV aveva anche condiviso la notizia su X alle 16:04.

Turhan Çömez aveva condiviso la notizia e la foto dell'incontro di Londra sul suo account social circa due ore dopo, ma senza citare la fonte.

In realtà, Sözcü avrebbe dovuto accorgersi che la fonte della notizia e della foto era Bahadır Özgür. Per due giorni, molti siti di notizie, giornali e TV l'avevano utilizzata citando la fonte.

L'atteggiamento di Sözcü è indice di negligenza, ma quello di Turhan Çömez è un palese plagio. Un comportamento eticamente problematico. Bahadır Özgür ha ragione a reagire dicendo: "Sarebbe bene che anche i deputati dell'opposizione non si appropriassero del lavoro dei giornalisti". Come giornalista, l'unica cosa che chiede è che gli venga riconosciuto il merito.

L'ERRORE SULLE NOTIZIE DEGLI EUROFIGHTER

È stato annunciato che la Turchia acquisterà 20 nuovi aerei Eurofighter Typhoon dal Regno Unito. Il Primo Ministro britannico Keir Starmer e il Presidente Erdoğan hanno firmato l'accordo.

Tuttavia, nella notizia dell'Agenzia Anadolu "Il Presidente Erdoğan e il Primo Ministro britannico Starmer hanno firmato l'accordo di cooperazione per i caccia Eurofighter Typhoon", non c'erano informazioni sul costo dell'accordo per la Turchia. Allo stesso modo, nei media governativi, tra cui BloombergHT, Habertürk, Haber7, Hürriyet, Milliyet, NTV, TRT Haber, TGRT Haber e Yeni Şafak, non sono state fornite informazioni dettagliate sul prezzo e sul contenuto dell'accordo.

I media governativi, tra cui AA, Hürriyet, TRT Haber e Milliyet, hanno riportato il costo dell'accordo di 8 miliardi di sterline (10,7 miliardi di dollari) solo il giorno successivo, citando il Corriere della Sera, la BBC, il Guardian e Le Figaro, nell'ambito di notizie intitolate "L'accordo Eurofighter Typhoon tra Turchia e Regno Unito ha trovato ampio spazio sulla stampa europea".

Perché il costo degli aerei potesse essere scritto chiaramente e apparire nei titoli dei media governativi, è stato necessario che il Ministero della Difesa Nazionale rilasciasse una dichiarazione quattro giorni dopo. A differenza dei media europei, il Ministero della Difesa ha dichiarato il costo come 5,4 miliardi di sterline.

Naturalmente, i reporter della difesa non hanno scritto il motivo di questa differenza. Eppure, in una notizia su un accordo, non ci si può limitare a riportare i discorsi cerimoniali; bisogna aggiungere informazioni come il contenuto e il costo dell'accordo.

Infatti, Akşam, uno dei giornali che non ha riportato il costo degli aerei nelle notizie sugli Eurofighter, ha titolato "Approvazione da 3,1 miliardi di euro" quando si è trattato della vendita di 45 Hürjet alla Spagna. Se il costo non fosse stato importante, non sarebbe stato messo in evidenza in quella notizia. Una notizia incompleta è una notizia sbagliata.

DIVERGENZE SULLE NOTIZIE DEL CANCELLIERE MERZ

I media governativi e quelli di opposizione si sono divisi anche nel riportare le notizie sulla conferenza stampa congiunta del Cancelliere tedesco Friedrich Merz e del Presidente Tayyip Erdoğan.

Giornali come Akşam, Hürriyet, Sabah, Türkgün, Yeni Akit e Yeni Şafak hanno messo in risalto nei titoli la critica di Erdoğan alla Germania, riferendosi alla brutalità di Israele a Gaza: "Voi, come Germania, non vedete queste cose?".

Tuttavia, mentre questi giornali non hanno affatto riportato la critica rivolta da Merz alla Turchia per l'arresto di Ekrem İmamoğlu, Hürriyet l'ha liquidata tra le righe. Il giornale Türkiye, diversamente, ha messo in primo piano le parole di Erdoğan su questo tema, ma non ha pubblicato la critica di Merz.

Anche i giornali di opposizione come Cumhuriyet, Sözcü e Karar hanno basato le loro notizie sulla frase usata da Merz nel rispondere alla domanda sull'arresto di İmamoğlu: "In Turchia sono state prese decisioni che non soddisfano ancora sufficientemente lo stato di diritto e la democrazia". Mentre Cumhuriyet non ha dato spazio alla sortita di Erdoğan contro la Germania sulla questione di Gaza, Sözcü e Karar hanno riportato anche le parole di Erdoğan su questo argomento.

Nefes, che si è distaccato dai media di opposizione, ha messo in primo piano Gaza come nei media governativi e non ha riportato la questione İmamoğlu. Anche BirGün non ha affatto considerato la critica di Merz; ha riportato la risposta di Erdoğan alla domanda su İmamoğlu, ma non ha incluso la sua critica relativa a Gaza.

È un grave errore che i media governativi non riportino la critica di Merz e quelli di opposizione quella di Erdoğan. Cosa mettere nei titoli è una scelta editoriale, ma gli elementi principali delle parole di entrambi i leader avrebbero dovuto essere riportati integralmente. L'obiettività nel giornalismo è proprio questa: riportare ciò che accade in modo completo e corretto. Il titolo può riflettere la propria parte, ma la notizia deve essere obiettiva.

CENTRO NAZIONALE DELLA MEMORIA DIGITALE

Dopo la nomina di un amministratore giudiziario a Tele1, la cancellazione improvvisa dei video sul suo account YouTube e la successiva chiusura totale dell'account hanno preoccupato noi giornalisti.

Tuttavia, in seguito si è capito che l'account YouTube non era stato chiuso dall'amministratore nominato dal TMSF, ma temporaneamente dal team di Tele1 per proteggerlo dall'intervento dell'amministratore. L'account YouTube, essendo in una società diversa e quindi fuori dal raggio d'azione dell'amministratore, è stato poi riaperto.

Ma questi eventi hanno ricordato che notizie, articoli, foto e video prodotti con tanta fatica e impegno possono scomparire in un istante. Perché l'abbiamo già visto: gli archivi digitali di organizzazioni mediatiche chiuse, fatte chiudere, che hanno cambiato proprietario o a cui è stato nominato un amministratore giudiziario vengono cancellati e la nostra memoria collettiva può essere distrutta. È successo con CNN Türk, Flash Haber, TV8 e Radikal.

È necessario sviluppare nuovi metodi per non lasciare gli archivi digitali alla mercé di nessuno. Nella "Dichiarazione sui diritti e le libertà del giornalismo", pubblicata dopo il seminario organizzato l'anno scorso ad Ankara dal "Gruppo di Solidarietà dei Media", composto da 12 organizzazioni professionali, si proponeva la creazione di un "Centro Nazionale della Memoria Digitale" per garantire che tutti i prodotti giornalistici in ambiente digitale vengano trasmessi alle generazioni future. Si chiedeva inoltre che i prodotti giornalistici vietati o il cui accesso è stato bloccato venissero conservati in una sezione speciale e resi accessibili solo a ricercatori, giuristi e giornalisti.

In effetti, è necessario creare un centro che protegga i dati digitali, proprio come i giornali e le riviste cartacee vengono conservati nella Biblioteca Nazionale. Solo così possiamo proteggere la memoria digitale nazionale contro i cambiamenti delle condizioni politiche, della tecnologia e della proprietà.

LE FACOLTÀ DI COMUNICAZIONE NON BASTANO?

Il Comune metropolitano di Kocaeli, guidato dall'AKP, ha deciso di formare i "giornalisti del futuro". Nella "Scuola di Giornalismo e Nuovi Media", ai giovani verranno impartite lezioni di "giornalismo di base, giornalismo digitale nei nuovi media, giornalismo televisivo, reporter ed editing, conduzione di notizie".

In questa scuola, i giovani saranno istruiti da Esra Toptaş (Habertürk), Fatih Selek (Türkiye), Türker Akıncı (Beyaz TV), Niyazi Dölek (TRT), Onur Barış (documentarista), Fulya Soybaş (Hürriyet).

Nei media di opposizione è stato sottolineato che il comune ha speso 2,4 milioni di lire per questa "scuola" e che verranno formati "giornalisti graditi". Ma anch'io mi sono chiesto perché un comune senta il bisogno di formare giornalisti. Prima di tutto, formare giornalisti non può essere un'attività municipale.

Si direbbe che i giovani che si laureano nelle 69 facoltà di comunicazione esistenti non bastino a coprire i posti vacanti nei media e che il comune stia venendo in soccorso del settore! Non è così. Migliaia di giovani che si laureano ogni anno nelle facoltà non riescono a trovare lavoro; centinaia di giornalisti esperti sono disoccupati.

Sarebbe bello se ognuno si concentrasse sul proprio lavoro...

In una frase:

I media governativi non hanno riportato la notizia del ferimento di quattro persone in una rissa armata scoppiata per la spartizione dell'eredità nella setta Menzil e dell'incendio scoppiato in un ospedale appartenente alla setta.

A Tunceli, il giornalista Hıdır Yıldız, che ha ripreso l'intervento della polizia contro i giovani che protestavano contro coloro che facevano il segno del lupo durante le celebrazioni del Giorno della Repubblica, è stato arrestato.

Akşam ha pubblicato una promozione a pagina intera del Comune metropolitano di Kayseri, guidato dall'AKP, e Yeni Şafak quella del Comune di Ümraniye, guidato dall'AKP, senza inserire l'avviso "Questo è un annuncio".

Nell'articolo di Solcu Gazete "Il conducente che ha tamponato un TIR sull'autostrada dell'autostrada Marmara settentrionale è morto in modo tragico", la definizione "in modo tragico" era una descrizione esagerata. (Nihat Pehlivan)

Su CNN Türk, mentre venivano elencati i nomi dei partecipanti al ricevimento del 29 ottobre, il presidente della Fondazione Turgut Özal, Semih Narlı, è stato confuso con il presidente del Partito della Madrepatria (İbrahim Çelebi).

La conferenza stampa del Ministro della Cultura e del Turismo M. Nuri Ersoy è stata trasmessa in diretta da A Haber, Akit TV, Bengütürk, CNN Türk, Flash Haber, Habertürk, NTV, TRT Haber, TVNET, TV100, Ulusal TV, Ülke TV, 24 TV.

PER LE VOSTRE CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]