Se le dichiarazioni ufficiali dicessero la verità

Il presidente dell'RTÜK, Ebubekir Şahin, dopo la morte di 10 nostri concittadini nell'incendio boschivo di Eskişehir, ha ribadito il solito avvertimento che fa dopo ogni tragedia:

“…che bisogna fare affidamento esclusivamente sulle dichiarazioni e sulle informazioni ufficiali rilasciate dalle autorità competenti e dalle istituzioni e organizzazioni pertinenti…”

Eppure, nessuna delle dichiarazioni rilasciate in merito all'incendio di Eskişehir spiegava chi fosse responsabile della morte di giovani vite, né forniva informazioni sul perché le loro dotazioni fossero carenti. Le parole del Ministro dell'Agricoltura e delle Foreste, İbrahim Yumaklı, non andavano oltre il dire: "...purtroppo sono rimasti intrappolati nell'incendio" e "...porgo le mie condoglianze".

Abbiamo all'ordine del giorno un altro esempio, più recente e altrettanto triste. Il 26 luglio, a İskenderun, sette soldati sono stati ricoverati in ospedale; due di loro hanno perso la vita. Il Ministero della Difesa Nazionale, ore dopo che la notizia era trapelata, ha spiegato la morte dei due soldati come "insufficienza multiorgano causata dai livelli di sodio nel sangue dovuti a un'eccessiva perdita di liquidi". Cosa era successo perché sette soldati venissero improvvisamente ricoverati con gli stessi sintomi e due di loro morissero? Questa informazione non era presente nella dichiarazione. Anche nel consueto comunicato stampa settimanale del Ministero della Difesa non è stata fornita alcuna informazione oltre a "le indagini sono in corso".

I media governativi, come previsto, hanno pubblicato solo la dichiarazione ufficiale. Yeni Şafak ha pubblicato la notizia: "Due Mehmetçik martiri durante l'addestramento". I media di opposizione, invece, non si sono accontentati della dichiarazione. Mentre Cumhuriyet titolava in prima pagina "L'addestramento sotto il sole ha portato la morte", Birgün, Evrensel, Gazete Pencere, Nefes e Sözcü hanno pubblicato le reazioni secondo cui "è stata causata la morte per disidratazione costringendo i soldati ad addestrarsi a 45-50 gradi".

Il giorno dopo, la situazione era la stessa nelle notizie sui funerali. Mentre i media di opposizione continuavano a interrogarsi con titoli come "Non si dovrebbe fare addestramento col caldo", i media governativi hanno continuato a fare notizia basandosi esclusivamente sulla dichiarazione del ministero, senza mettere in discussione la causa dell'evento.

Mentre Akşam scriveva "Addio tra le lacrime ai martiri dell'addestramento", Hürriyet ha pubblicato l'immagine di una ragazza che teneva un ombrello sopra i soldati durante la cerimonia a Bulancak definendola "Un'immagine significativa mentre si saluta il martire". Sì, era davvero significativa, ma a mio avviso era in realtà una protesta; un parente del martire stava facendo un riferimento al fatto che i soldati fossero stati costretti ad addestrarsi sotto il sole.

È da tempo che in questo Paese le "dichiarazioni e le informazioni ufficiali" non dicono la verità e non forniscono informazioni su quale sia la realtà. Quando si dà credito a quelle dichiarazioni ufficiali, le morti vengono liquidate come "martire dell'addestramento" o "martire della foresta" senza porsi domande, e persino le proteste vengono edulcorate prima di essere pubblicate.

Coloro che dovrebbero essere ammoniti non sono i giornalisti che pongono domande, ma i funzionari statali che rilasciano dichiarazioni prive di informazioni.

MEHMET TEZKAN HA TORTO, IL GIORNALISMO È CARENTE

Ha ragione il Ministro degli Esteri Hakan Fidan o il leader del CHP Özgür Özel? Chi dovrebbe scusarsi, Fidan o Özel?

Uno di coloro che ha sostenuto che Fidan avesse ragione nella discussione sul mancato impegno della Turchia nel piano d'azione contro Israele durante la conferenza di Bogotà è stato Mehmet Tezkan. Nel programma su Halk TV, ha dichiarato: "Quello che dice Hakan Fidan è corretto. Ha firmato la dichiarazione aggiungendo una riserva. Ecco, non hanno firmato lì proprio per preparare la parte legale di questa riserva".

Vorrei ricordare che nella prima dichiarazione rilasciata dal Ministero degli Esteri il 16 luglio, dopo la conferenza, si affermava solo che "le opinioni sono state condivise", e nulla più. La prima reazione al mancato impegno della dichiarazione è arrivata dal vicepresidente del CHP e ambasciatore in pensione Namık Tan. Ha pubblicato post in cui affermava che il Ministero degli Esteri aveva "assunto un atteggiamento ambiguo nei confronti della dichiarazione" e che "si era andati a Bogotà impreparati".

Quando poi Özgür Özel, il 19 luglio a Trabzon, ha criticato dicendo: "Sono scappati dalla Colombia senza firmare il piano d'azione durante l'incontro in Colombia. Hanno avuto paura di Trump", era il 19 luglio.

Nella dichiarazione del Ministero degli Esteri che rispondeva a queste reazioni lo stesso giorno, si parlava di "completamento dei preparativi necessari", ma non c'era alcuna menzione di una "riserva". Anche nella dichiarazione del Ministero degli Esteri del giorno successivo si sosteneva che "la Turchia è uno dei più forti difensori della causa palestinese", ma ancora non si parlava del fatto che "la dichiarazione sarebbe stata firmata con riserva"!

La "riserva" è emersa esattamente sei giorni dopo la critica di Özel a Trabzon, nell'intervista di Hakan Fidan su NTV il 25 luglio. Fidan ha dichiarato: "La Turchia non è parte della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare. Se avessimo firmato senza venire al centro e fare le nostre consultazioni, ci saremmo messi in una posizione di svantaggio. Quel testo è arrivato, ne abbiamo discusso, abbiamo esaminato. Abbiamo messo una riserva". Naturalmente, non mi aspetto che Burcu Kaya e Ahmet Arpad, seduti di fronte a Fidan, chiedessero: "La questione della riserva è emersa dopo la reazione di Özel?". Avrebbero potuto almeno sottolineare questa nuova informazione chiedendo: "Avete firmato mettendo una riserva?", ma non l'hanno fatto.

Il fatto che la dichiarazione sia stata firmata con riserva è diventato chiaro solo il 29 luglio, dopo che il Ministero degli Esteri ha annunciato che la "Dichiarazione di Bogotà" era stata firmata specificando che "non è vincolata dai riferimenti alla Convenzione sul diritto del mare"; è così che è diventata notizia sui media.

Quando Tezkan ha espresso la valutazione "Fidan ha ragione", il calendario segnava il 30 luglio. A quanto pare, Tezkan non aveva seguito da vicino il processo; non aveva prestato attenzione alle date. Stava valutando solo basandosi sulle parole di Fidan e sul modo in cui il ministero presentava la questione come se "la firma della Dichiarazione di Bogotà con riserva fosse stata pianificata fin dall'inizio". Del resto, anche il video preparato nel programma sulla discussione Özel-Fidan era incompleto e parziale.

Il Ministero degli Esteri avrebbe dovuto essere a conoscenza della dichiarazione prima della conferenza e prepararsi. Ma in qualche modo, non si è andati a Bogotà con la decisione di "firmare con riserva". Sembra che la decisione di firmare apponendo una "riserva" sia stata presa solo in seguito alle reazioni di Namık Tan e Özgür Özel. La prova è il processo che ho riportato sopra...

Inoltre, come ha sottolineato anche Murat Yetkin, la Turchia firma già da anni tutti i testi internazionali apponendo riserve agli articoli relativi alla convenzione sul diritto del mare...

KORKMAZ KARACA È UN LEADER D'OPINIONE?

Nelle notizie di Odatv "Korkmaz Karaca rompe gli schemi: L'ambasciatore USA discendente degli Ottomani" e di Ekoltv "Analisi che attira l'attenzione di Korkmaz Karaca: L'ambasciatore USA discendente degli Ottomani", veniva riportato l'articolo di Karaca contenente le sue opinioni sull'ambasciatore USA Tom Barrack.

Tuttavia, nelle notizie non c'era alcuna informazione su chi fosse questa persona così importante, presentata come un leader d'opinione. Capirei se fosse un politico, un artista o uno scrittore noto, ma non è nessuno di questi.

Infatti, su İnternethaber, che ha riportato l'articolo di Korkmaz Karaca come "L'analisi di Tom Barrack che attira l'attenzione di Korkmaz Karaca", veniva fornita l'informazione che "Korkmaz Karaca è stato anche membro del Consiglio per le politiche economiche della Presidenza per un periodo". Anche questa informazione su İnternethaber non spiegava perché l'opinione di Karaca sull'ambasciatore USA avesse valore giornalistico.

Vorrei ricordare; il "leader dell'organizzazione criminale" Sedat Peker aveva sostenuto che Karaca "utilizzava un veicolo assegnato dall'uomo d'affari Sezgin Baran Korkmaz, sotto processo negli USA per riciclaggio di denaro, e che si recava spesso nella sua villa". Quando Peker ha poi sostenuto che avesse chiesto una tangente a un investitore, Karaca si è dimesso dai suoi incarichi alla Presidenza e nell'AKP nel 2021.

Se un'organizzazione mediatica pubblica le opinioni di una persona del genere, deve fornire al lettore informazioni su quella persona. Altrimenti, l'elemento fondamentale della notizia rimane carente e il valore giornalistico diventa discutibile. Dato che non fornisce informazioni nuove e sconosciute e non espone opinioni straordinarie...

LA SENSIBILITÀ DEI GIORNALISTI SUI BUONI REGALO

Il presidente del sindacato Türkiye Maden-İş, Nurettin Akçul, ha organizzato una "cena di ringraziamento e solidarietà" per i giornalisti. All'uscita, ai giornalisti sono stati regalati buoni acquisto da 3 mila lire ciascuno.

L'aspetto di questo evento che mi rende felice è che una parte dei colleghi giornalisti presenti non ha accettato i buoni acquisto e li ha restituiti immediatamente. Naturalmente, non erano pochi nemmeno quelli che li hanno accettati.

Anche dopo l'"incontro con la stampa" del presidente del sindacato Öz-Orman İş, affiliato a Hak-İş, Settar Aslan, ai giornalisti sono stati dati buoni regalo da 5 mila lire ciascuno da parte di un'azienda tecnologica. La maggior parte dei giornalisti, venuti lì per conoscere le opinioni del sindacato sugli incendi boschivi e sulle carenze di attrezzature dei lavoratori forestali, ha restituito il buono regalo.

Tre anni fa, Settar Aslan aveva regalato smartwatch ai giornalisti che seguivano la sua conferenza stampa con colazione, e anche allora avevo criticato. Significa che non è stata imparata la lezione. Se i sindacalisti si concentrassero sulle azioni sindacali invece di tentare di corrompere i giornalisti, le loro notizie sarebbero più incisive.

Un giornalista può ricevere regali simbolici dalla sua fonte, ma non può sviluppare una relazione materiale ricevendo regali così preziosi. Nasce un conflitto di interessi con chi fa il regalo. È davvero gratificante che i giovani giornalisti, consapevoli dei problemi etici, si comportino in modo sensibile rifiutando i buoni regalo...

Ma è triste che non abbiano mostrato reazione quando l'équipe di ANKA, che seguiva la cerimonia di firma del contratto collettivo pubblico, è stata ostacolata dai funzionari del ministero, e che non abbiano mostrato solidarietà con i loro colleghi.

HANNO FATTO ARRABBIARE MÜFİT CAN SAÇINTI

Nella notizia di Sözcü "Chi è vicino al governo terrà conferenze per 20 milioni", si afferma che il comune metropolitano di Konya, guidato dall'AKP, ha indetto una gara d'appalto per sei conferenze; erano inclusi anche i nomi e le foto dei giornalisti, politici e artisti che avrebbero partecipato a queste conferenze.

L'attore Müfit Can Saçıntı ha smentito l'accusa con un video; era arrabbiato sia per essere stato coinvolto in un evento del genere, sia per essere stato definito un nome "vicino al governo". Sono arrivate altre smentite da parte di persone i cui nomi erano stati menzionati. Anche il comune di Konya ha dichiarato che "questo importo copre le organizzazioni che saranno realizzate con 325 artisti e figure culturali in otto programmi che si terranno durante un anno".

Nonostante tutte queste obiezioni e dichiarazioni, il giorno dopo Sözcü ha pubblicato la notizia: "Coloro i cui nomi sono nel contratto del comune hanno detto di non essere stati contattati e di non essere a conoscenza del fatto che i loro nomi fossero stati inseriti in una lista del genere". Hanno scritto come se anche il comune avesse confermato.

Eppure, la verifica avrebbe dovuto essere fatta prima della pubblicazione della prima notizia. Era sbagliato inserire i loro nomi e foto, come se avessero accettato di fare programmi a pagamento dal comune, senza controllare. Inoltre, la differenza tra la dichiarazione del comune e la prima notizia avrebbe potuto essere riportata in modo più chiaro.

In una frase:

-La notizia "Il modello 'Mezzaluna unificatrice' di Devlet Bahçeli è diventato un libro", diffusa da DHA e İHA il 23 luglio, è stata utilizzata da Milliyet il 29 luglio e da Sabah il 1° agosto.

-Cumhuriyet, nella notizia "Vertice a sorpresa", scrivendo che il Ministro degli Esteri Fidan ha "ricevuto" il Ministro della Difesa Nazionale Güler e il capo del MIT Kalın, ha collocato Fidan in un posto diverso nel protocollo.

-Karar ha presentato un hotel in Cappadocia con un testo di mezza pagina, con il titolo "Esperienza profumata di lavanda" e elogi che terminavano con "assolutamente da vedere", facendo pubblicità occulta.

-Nel titolo della notizia su Gerçek Gündem si diceva "Un'altra notizia di incendio da Ankara", ma nella notizia si affermava che l'incendio boschivo era scoppiato nel distretto di Yapraklı a Çankırı.

-Halk TV, NTV e Now TV non hanno fatto il nome dell'ospedale privato di Ankara, dove il ministero ha aperto un'indagine e presentato una denuncia penale, nella notizia "Scandalo del parto senza medico in ospedale".

-Nella notizia "Il parcheggiatore ha distrutto l'auto di lusso", pubblicata in molti punti dei media, non era chiaro in quale hotel di Smirne si fosse verificato questo evento.

-Cumhuriyet ha aumentato il suo prezzo da 20 TL a 25 TL, e Sözcü da 15 TL a 25 TL.

PER LE VOSTRE CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]