Quei giornalisti devono delle scuse

Dopo la morte di Evre Başak Clarke, avvenuta in Inghilterra, tra coloro che dovrebbero avere la coscienza sporca ci sono in primo luogo i giornalisti che le hanno affibbiato l'etichetta di "truffatrice".

So bene che le accuse di frode riguardo alla campagna di raccolta fondi avviata da Clarke per "le spese mediche e il futuro del figlio piccolo Oscar" sono state sollevate per la prima volta sui social media da una persona di nome Ahmet Sonuç, che usa lo pseudonimo "Jahrein". In seguito, anche altri hanno aumentato la dose delle accuse, includendo i vecchi post di Clarke e riversando insulti su di lei.

Anche alcuni media hanno riportato le parole di Ahmet Sonuç, che derideva e accusava una persona a cui i medici avevano dato "solo 2-3 settimane di vita" a causa del cancro. E lo hanno fatto senza alcuna verifica, fidandosi ciecamente di questa persona.

Halktv.com.tr ha scritto: "Il mistero di Evre B. Clarke: accuse di frode riguardanti Evre B. Clarke, che raccoglieva fondi dichiarando di avere il cancro. Dopo aver raccolto il denaro, cancella i referti medici e tutto il resto. Blocca il suo account e se ne va". Il sito di notizie della NTV ha pubblicato la notizia: "I social media discutono delle accuse contro Evre Başak Clarke". Anche siti come Sputnik, Onedio, Bundle e İşçi Haber hanno dato spazio a notizie simili.

Halk TV ha rimosso l'articolo in seguito alle reazioni, ma quando è giunta la notizia della morte di Clarke, la notizia era ancora presente sulla maggior parte dei siti. Anche Jahrein, incapace di gestire le reazioni, ha bloccato il suo account, ma prima o poi lo riaprirà e continuerà.

Il vero problema sono le testate giornalistiche che hanno citato e pubblicato le sue parole ipotetiche, prive di qualsiasi documento o informazione concreta, senza alcun controllo o ricerca. Alcuni giornalisti, da qualche tempo, scambiano i post sui social media per "informazioni"; li prendono e li pubblicano esattamente così come sono, spacciandoli per notizie.

Eppure, quei post sono solo indizi, sono accuse. Possono trasformarsi in notizie solo dopo essere stati indagati, verificati e completati in ogni loro parte. Anche Evre B. Clarke, prima di essere accusata di frode, avrebbe dovuto essere indagata e, quantomeno, le notizie avrebbero dovuto includere la versione opposta. Purtroppo, Evre B. Clarke ha dimostrato l'erroneità e l'ingiustizia di quegli articoli con la sua morte. I giornalisti che hanno pubblicato quegli articoli ora devono delle scuse e una rettifica a Clarke.

L'ATTIVITÀ ULKUCU ERA UN REATO?

Il presidente del Partito della Via Nazionale (Milli Yol Partisi), Remzi Çayır, è stato ospite della settimana su Cumhuriyet. Nell'intervista, a cui è stata dedicata quasi un'intera pagina, una frase sulla biografia di Remzi Çayır ha attirato la mia attenzione:

"È stato arrestato nel 1979 a causa delle sue attività ülkücü mentre era studente alla Facoltà di Scienze dell'Università di Ankara".

Questa è un'espressione molto vaga che non ne spiega il contenuto. Né negli anni '70 né in seguito esisteva un reato chiamato "attività ülkücü". Nel processo al "MHP e alle organizzazioni Ülkücü" dopo il 12 settembre, gli ülkücü sono stati giudicati per altre accuse. Probabilmente anche a Remzi Çayır saranno state rivolte altre accuse.

Remzi Çayır è originario di Kahramanmaraş. Per questo motivo, ho prima controllato il processo per il massacro di K. Maraş del 1978, ma il suo nome non compare tra gli imputati. Tuttavia, in alcune pagine web relative al massacro, si afferma che nel rapporto preparato dall'allora Ministro dell'Interno İrfan Özaydınlı, è inclusa l'informazione che "Remzi Çayır, insieme a un gruppo di cui facevano parte ülkücü come Haluk Kırcı, Ünal Osmanağaoğlu ed Ercüment Gedikli, si era recato da Ankara a K. Maraş prima degli eventi".

Anche il giornalista Erbil Tuşalp, oggi non più in vita, in un articolo del 2006 annovera il nome di Remzi Çayır tra gli ülkücü che "lasciarono la città subito dopo il massacro di Kahramanmaraş".

Inoltre, lo scorso febbraio, il vicepresidente del MHP Yaşar Yıldırım aveva dichiarato che Remzi Çayır era finito in prigione a causa di una rapina in un negozio di alimentari e di una rapina a un ufficio di distribuzione di carbone nel quartiere Bahçelievler di Ankara. Remzi Çayır ha risposto a questa accusa definendola "calunnia" e ha dichiarato che avrebbe intentato una causa.

Tuttavia, ho controllato anche io: a pagina 613 dell'atto d'accusa del "processo al MHP e alle organizzazioni Ülkücü", è scritto che Remzi Çayır, il cui nome compare tra i "nostri compagni ülkücü in prigione" in un documento trovato nella sede del MHP, continuava a essere processato come imputato per "varie rapine".

Anche nel quotidiano Milliyet del 17 marzo 1979 è riportata la dichiarazione della polizia secondo cui "Remzi Çayır ed Ercüment Dağıstanlı hanno rapinato l'ufficio Petrol Ofisi, la filiale della Akbank e l'ufficio di distribuzione di carbone a Cebeci nel quartiere Bahçelievler, sottraendo 129 mila lire".

Queste informazioni dimostrano quanto sia sospetta, insufficiente ed errata l'espressione "arrestato nel 1979 a causa delle sue attività ülkücü" apparsa su Cumhuriyet. In realtà, durante l'intervista o nel processo editoriale, sarebbe stato necessario dubitare di quell'espressione e approfondirla.

ATTACCO AL SACRO DEGLI ALEVITI

L'apertura di una moschea da parte della Prefettura di Tunceli presso le "sorgenti di Munzur", considerate sacre dagli Aleviti, ha suscitato le reazioni delle organizzazioni della società civile alevita. Anche l'editorialista del quotidiano Akşam, Murat Özer, ha preso il testo di protesta delle organizzazioni alevite e lo ha condiviso sui social media, scrivendo sotto:

"La Prefettura di Tunceli ha aperto una moschea nell'area ricreativa affinché chi viene a visitare le sorgenti di Munzur possa pregare. Le associazioni alevite hanno rilasciato una dichiarazione parlando di 'attacco alla loro fede'. 1- A quale fede appartenete se la preghiera è un attacco per voi? 2- Cosa c'entra l'acqua di Dio, il suo torrente, con l'Alevismo?"

Quando gli Aleviti non avevano alcuna richiesta di una moschea, perché la prefettura ne ha costruita una lì? O perché non ha costruito un cemevi? Özer, invece di interrogarsi su questo, attacca il sacro degli Aleviti chiedendo: "Cosa c'entra il torrente di Dio con l'Alevismo?". Deride le fedi delle persone e pratica discriminazione.

Non spetta al giornalista mettere in discussione le fedi e i sacri delle persone; è necessario rispettare ciò che le religioni considerano sacro. Anche la Dichiarazione dei Diritti e delle Responsabilità del Giornalismo in Turchia lo insegna:

"Il giornalista non può rendere oggetto di attacco, non può sminuire, non può deridere i valori culturali, le fedi o la mancanza di fede di individui, comunità e nazioni".

Anche Murat Özer, invece di cercare di mettere in discussione il motivo per cui gli Aleviti considerano quel luogo sacro, avrebbe dovuto sviluppare empatia nei loro confronti.

LO SCRITTORE CHE INDOSSA LA MAGLIA DELLA SQUADRA CHE SEGUE

Il giornalista sportivo Hüseyin Özkök ha criticato il collega Sercan Hamzaoğlu per una foto scattata insieme al calciatore del Fenerbahçe Sofyan Amrabat, condivisa sui social media:

"Quale di queste due persone è il calciatore del Fenerbahçe? Immagino sia quello che indossa la maglia del Fenerbahçe, giusto? La foto del giornalismo sportivo turco non poteva essere scattata meglio di così".

Hamzaoğlu ha risposto a questa critica dicendo: "Non ho mai nascosto di essere del Fenerbahçe e non lo nasconderò mai"; ha poi aggiunto:

"Essere del Fenerbahçe è uno dei più grandi onori della mia vita. Non è ancora arrivato in questo settore un'altra persona capace di essere un giornalista sportivo e di togliersi la maglia che indossa".

Poteva essere una discussione utile, ma per quanto ho capito, la questione è andata ben oltre i confini professionali a causa di ciò che è stato scritto sui social media e delle telefonate. Özkök ha poi taggato l'Associazione degli Scrittori Sportivi di Turchia, l'Associazione dei Giornalisti di Turchia e me, chiedendo la mia opinione.

Se Sercan Hamzaoğlu non fosse un giornalista ma uno YouTuber, non ci sarebbe alcun problema. Ma quando si è giornalisti, la situazione cambia. Il giornalista non deve identificarsi con le fonti di informazione nel campo in cui opera. Il fatto che un giornalista sia tifoso di un club e lo dichiari apertamente porta all'identificazione con il club; non c'è alcuna differenza tra lui e un tifoso che guarda la partita in tribuna. Il tifo impedisce al giornalista di guardare a quella squadra e alla sua dirigenza in modo critico e oggettivo.

Anche la posa di Sercan Hamzaoğlu con il calciatore Amrabat è una foto che potrebbe scattare un tifoso, non un giornalista. Naturalmente, qui il problema non è il Fenerbahçe, sto cercando di attirare l'attenzione sui pericoli che un giornalista sia tifoso del club che è la sua fonte di notizie, indipendentemente dalla squadra. Purtroppo, questo errore non è esclusivo di Hamzaoğlu, è piuttosto diffuso nei nostri media calcistici.

In una frase:

I giornalisti che hanno partecipato alla conferenza stampa settimanale ordinaria del Ministero della Difesa Nazionale non hanno chiesto perché il rapporto sulla morte di due soldati a İskenderun non sia stato ancora reso pubblico, nonostante sia passato un mese.

L'editorialista del quotidiano Türkiye, Cem Küçük, ha fatto pubblicità all'azienda del gruppo mediatico per cui lavora con il post: "I dormitori della Fondazione İhlas si distinguono con le loro strutture supportate dallo Stato".

Nella notizia "Gli stipendi di milioni di dipendenti pubblici sono stati ricalcolati" sulla pagina web di Sözcü, l'aumento del 2026 era stato erroneamente calcolato sul 7% anziché sull'11%; inoltre, contraddiceva la nuova tabella degli stipendi sul giornale cartaceo.

Sabah, nella notizia "10 anni di carcere per il direttore molestatore" basata sulla sentenza motivata del tribunale, ha nascosto l'identità della persona condannata dal tribunale indicandola come Bülent S.

Akşam ha pubblicato i testi promozionali dei comuni AKP di Sincan e Başakşehir sotto forma di notizia senza inserire l'avviso di pubblicità.

Yeni Akit ha riversato odio dopo la morte del Prof. Dr. Emin Alıcı con la notizia "Il nemico del velo Emin è stato accompagnato dalla chiesa".

Sözcü Tv ha trasmesso il video in inglese "Spezzando le catene" del canale Güm Kanal, che produce video dicendo "L'intelligenza artificiale al servizio della classe operaia", tagliando il logo e senza nemmeno menzionare il nome del canale.

Mentre i media calcistici pubblicavano le parole di Mourinho rivolte a Hamdi Akın ignorando quell'espressione, Hürriyet, che ha pubblicato un'intervista con Akın, ha scritto il giorno dopo queste parole tra i motivi del licenziamento di Mourinho.

Akşam ha fatto discriminazione mettendo il titolo "La moglie russa ha ucciso" alla notizia, come se il fatto che la donna fosse russa fosse un elemento importante e la causa dell'omicidio.

Nel processo alla "banda dei neonati", nel secondo rapporto preparato dall'Istituto di Medicina Legale riguardo alla morte di 10 neonati, è stata inclusa la constatazione di "trattamento inappropriato e negligenza"; anche le testate che non avevano pubblicato il primo rapporto hanno trasformato questo rapporto in una notizia.

Era sbagliato che Sabah scrivesse "vino falso", "whisky falso" nella notizia "Nessun passaggio per l'alcol di contrabbando"; anche per quelli si trattava di contrabbando, non di falso.

Milliyet, nella notizia "Hanno preso di mira il Procuratore Capo", non ha citato come fonte l'articolo di Murat Ağırel sulla "truffa dell'Ambasciata di Berlino" pubblicato il giorno prima su Cumhuriyet.

PER LE VOSTRE CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]