Quante fasi, quanti stadi, quanti passaggi?

Quante fasi, quanti stadi, quanti passaggi sono previsti affinché il PKK si sciolga e deponga le armi? Chi cerca di seguire la vicenda da vicino è sicuramente confuso.

Con l'annuncio della decisione del congresso del PKK, sono apparsi titoli come "Ecco la roadmap della nuova fase", proprio come su Sabah. Successivamente, il quotidiano Türkiye ha annunciato in prima pagina il passaggio alla seconda fase, dichiarando che il numero di fasi è 4, con il titolo "Sarà liquidato in quattro fasi".

Se il numero di fasi si fosse fermato lì, sarebbe stato un bene, ma non è stato così. Sul quotidiano Akşam, Melik Yiğitel ha ridotto il numero di fasi a 3, scrivendo che "il piano in 3 fasi è in corso"! Sebbene il Presidente Erdoğan, durante la riunione del gruppo parlamentare, abbia detto solo "Siamo in una nuova fase" senza fornire numeri, il giorno dopo Habertürk, Hürriyet, Sabah, Yeni Şafak e NTV sono intervenuti collettivamente portando il numero di fasi a 5.

Inoltre, mentre Erdoğan usava il termine "safha" (fase), Habertürk, Hürriyet e Yeni Şafak hanno preferito "evre" (stadio), mentre Sabah ha scelto "aşama" (passaggio). NTV ha usato entrambi i termini. Nonostante siano stati presentati come articoli esclusivi, il contenuto di tutti e cinque i pezzi era identico. Inoltre, mentre Hande Fırat su Hürriyet, Okan Müderrisoğlu su Sabah e Yahya Bostan su Yeni Şafak non hanno citato alcuna fonte, Fevzi Çakır su Habertürk ha fatto riferimento a "fonti della sicurezza" e Mustafa Berber su NTV a "fonti dell'intelligence".

A quanto pare, il MIT o un'altra unità legata alla sicurezza ha riunito questi giornalisti e ha spiegato loro la situazione. E loro hanno scritto come se fossero le proprie informazioni e valutazioni! Questo è un giornalismo scorretto. Presentare come proprie espressioni che acquisiscono valore solo grazie all'istituzione che le comunica significa sia farsi usare che ingannare il lettore.

Quando il giornalismo si riduce a riportare i sussurri di alcuni burocrati e politici, si crea solo confusione. Si parla molto di fasi, stadi, passaggi, qualunque cosa siano, ma in realtà diventa incomprensibile cosa stia accadendo e come procederà il processo.

Poiché i responsabili del processo, come il Presidente Erdoğan e il leader dell'MHP Bahçeli, insieme ai burocrati competenti, non agiscono in modo trasparente, i sussurri di fonti oscure come le "fonti dell'intelligence" prendono il posto di informazioni concrete. La confusione aumenta ulteriormente a causa dei retroscena e delle dichiarazioni false o errate presentate come informazioni dalle "teste parlanti" in televisione.

Inoltre, da un lato, i media governativi, che non pongono domande critiche o incalzanti nemmeno quando si trovano di fronte a Erdoğan su un aereo privato, iniziando invece il discorso dicendo "Questa è in realtà una rivoluzione che merita il Premio Nobel per la Pace", pubblicano titoli come "Il giorno in cui il PKK è finito", "È arrivata la decisione di scioglimento, è iniziata l'era senza terrorismo", "E il PKK si è sciolto", "L'era del terrorismo di 50 anni è chiusa", "La pace di Erdoğan". Si susseguono notizie sul fatto che le armi saranno consegnate, i leader dell'organizzazione andranno in altri paesi e che il terrorismo e la questione curda sono finiti.

Dall'altro lato, i media di opposizione usano titoli come "Il governo ha rivelato le sue intenzioni troppo presto", "Losanna non può essere discussa", "Si sono incontrati nel 1921", "Svuotiamo Kandil, non interferite con la Siria", "La riserva di Erdoğan sul testo di scioglimento", "Non bruciate i cuori, non perdonate questo traditore". Vengono messi in prima pagina articoli che si concentrano sul trattato di Losanna, sull'amnistia per i membri del PKK e sulla modifica costituzionale, senza dare sufficiente importanza alla fine del terrorismo.

Oltre a creare confusione, questo atteggiamento dei media non serve al giornalismo di pace.

Appello agli intervistatori di strada

Il nuovo nemico del fronte governativo sono le "interviste di strada". Dopo il Presidente Erdoğan, anche dal "Vertice Media Forte, Società Consapevole" organizzato dall'RTÜK è arrivata la richiesta di "creare un forte meccanismo di controllo introducendo nuove normative per le interviste di strada".

Nell'articolo pubblicato su Yeni Şafak a firma di Mehmet Kırtorun, si sostiene che "strutture come l'RTÜK, il Consiglio della Stampa e i Principi Professionali della Stampa dovrebbero intraprendere una regolamentazione completa che includa anche gli editori digitali che realizzano interviste di strada". Nell'articolo si parla anche di "costruire una nuova etica dei media", affermando che "Questa etica non include solo l'adesione ai principi del giornalismo, ma anche il rispetto per la dignità, l'espressione e il contesto dell'individuo".

A quanto pare, l'autore di queste righe non conosce la differenza tra etica e morale, né è a conoscenza dell'etica dei media. Noi non parliamo di una comprensione morale che cambia a seconda del tempo, del luogo o della persona, ma dei principi universali del giornalismo. L'etica professionale del giornalismo include già di per sé il "rispetto per la dignità, l'espressione e il contesto degli individui". Non c'è bisogno di andare lontano per vedere i principi professionali del giornalismo riguardanti l'essere umano; basta guardare la Dichiarazione dei Diritti e delle Responsabilità del Giornalismo in Turchia.

Inoltre, il "Consiglio dei Principi Professionali del TGC", di cui faccio parte, aggiornando la dichiarazione, ha aggiunto una sezione sugli "intervistatori di strada":

"I 'giornalisti cittadini', i 'produttori di contenuti digitali', gli 'intervistatori di strada', i 'giornalisti di frammenti' che non esercitano la professione di giornalista ma utilizzano i media digitali e i social media per produrre contenuti, raccogliere e diffondere informazioni, devono osservare l'interesse pubblico; devono basarsi sulla veridicità e sull'obiettività e prestare attenzione a non causare inquinamento informativo".

Come si può vedere, noi giornalisti, a differenza di Erdoğan, dell'RTÜK o di alcuni portavoce del governo, non chiediamo di sottoporre gli "intervistatori di strada" al controllo dell'RTÜK e di reprimere la loro libertà, ma li invitiamo ad agire in conformità con l'etica universale dei media; cerchiamo di guidarli.

E non solo loro, ma anche i "giornalisti cittadini", i "produttori di contenuti digitali" e i "giornalisti di frammenti" che non sono giornalisti di professione...

Chi sono quelli che fanno quei commenti?

Il titolo "Dove è stato visto il deputato del CHP: nessuno ascolta Özgür Özel" dava l'impressione che il deputato del CHP si trovasse in un luogo strano, addirittura inappropriato.

Tuttavia, Okan Konuralp, oggetto della notizia di Odatv, è un deputato di origine giornalistica ed era relatore alla conferenza "Monopoli Digitali, Pericoli e Ricerche" organizzata dalle organizzazioni professionali giornalistiche. Cosa c'è di più naturale della sua presenza lì?

L'obiezione di Odatv riguardava il fatto che Konuralp fosse relatore nella stessa sessione di Deniz Ayas, Coordinatore Editoriale di Demirören Medya, e che sedessero fianco a fianco. Nella notizia si diceva:

"Il fatto che un rappresentante dell'organizzazione mediatica, che è tra quelle oggetto degli appelli al boicottaggio di Özel, si sia riunito sulla stessa piattaforma con il deputato del CHP, ha portato a commenti del tipo 'Nessuno ascolta Özgür Özel'".

Questo è un commento sorprendente. Se il CHP applica un boicottaggio ai canali TV di Demirören, un deputato del partito non dovrebbe sedersi accanto a nessuno di quel gruppo? Inoltre, nella notizia si dice "ha portato a commenti", ma chi ha fatto quei commenti? Nessuno.

Nel giornalismo non si scrivono "commenti" per conto di persone anonime. Dopotutto, non c'è motivo di nascondere il nome della fonte in una notizia del genere. È chiaro che il commento è di Odatv stessa. È estremamente sbagliato pubblicare la notizia distorcendola in questo modo invece di criticare apertamente.

Odatv, invece di fare commenti del genere sotto l'apparenza di una notizia, avrebbe dovuto riportare ciò che è stato discusso in quella conferenza. Nel workshop e nella conferenza a cui ho partecipato anch'io, per due giorni si è discusso dei problemi creati dai monopoli digitali e dall'intelligenza artificiale per il giornalismo digitale. Alla fine, abbiamo preparato un documento conclusivo che funge da roadmap.

Peccato, dopo gli algoritmi delle piattaforme digitali, forse un pericolo di intelligenza artificiale che ci schiaccerà tutti sta arrivando rapidamente verso di noi; i nostri colleghi giornalisti sono su tutt'altre frequenze...

Gli schermi sono aperti anche a chi ha la fedina sporca

L'editorialista di Milliyet Ali Eyüboğlu, nel suo articolo intitolato "Chi ha la fedina sporca non dovrebbe essere sullo schermo", sosteneva che i dirigenti televisivi, in conformità con i "principi di trasmissione e le responsabilità verso la società", non dovrebbero portare sullo schermo gli ex calciatori Ümit Karan e Nihat Kahveci.

Infatti, la Corte di Cassazione ha confermato la scorsa settimana la condanna a 1 anno e 8 mesi di reclusione inflitta a Ümit Karan per il reato di "aggressione sessuale semplice rimasta al livello di molestia". Anche l'ex moglie di Nihat Kahveci si è rivolta al tribunale, ottenendo il divieto per lui di avvicinarsi ai loro due figli a meno di 500 metri per due mesi, con la motivazione che "danneggia il loro sviluppo pedagogico insultandoli".

Eyüboğlu ha ragione a sostenere che Karan e Kahveci non dovrebbero essere portati in programmi calcistici in TV e su YouTube come "commentatori". Perché i commentatori di quei programmi vengono presentati anche come modelli di ruolo per la società. Tuttavia, è problematico che persone che hanno commesso aggressioni sessuali o che insultano i propri figli appaiano sugli schermi come personalità esemplari. Soprattutto è dannoso per i giovani.

Purtroppo, da noi, né i dirigenti dei canali TV né i media sportivi e di gossip allontanano dal campo le stelle del calcio e gli attori famosi che commettono crimini, compiono atti malvagi o addirittura usano la violenza, come Karan e Kahveci; non li mettono in una sorta di ostracismo; continuano a portarli nei programmi, a fare notizie su di loro e ad accrescere la loro fama.

Per fare un esempio, i media sportivi hanno quasi ignorato il fatto che il famoso calciatore brasiliano Robinho sia stato condannato a 9 anni di carcere in Italia per lo stupro di una donna. Anche i media di gossip hanno dimenticato in breve tempo che l'attore Ahmet Kural è stato condannato per i reati di "ingiuria, minaccia e lesioni personali intenzionali" contro la sua compagna, l'artista Sıla Gençoğlu.

Ci sono molti che parlano di morale, ma in pratica non c'è nessuno che rispetti i codici etici o l'interesse pubblico.

In una frase:

• A Çorum, la polizia municipale ha esposto i 50.145 lire trovati addosso a un mendicante disponendoli uno ad uno su un grande tavolo, e l'IHA ha servito questa foto di esibizione ai media così com'era.

• Yeni Akit ha dato la notizia della morte della deputata del CHP di Smirne Sevda E. Kılıç; quando Kılıç ha rilasciato la dichiarazione "Sono viva", invece di scusarsi, hanno cercato di attribuire l'errore a persone sconosciute scrivendo: "Stanno tramando di nuovo qualcosa: la deputata che i membri del CHP davano per 'morta' è 'resuscitata'!".

• Il giornalista Furkan Karabay è stato arrestato con le accuse di "insulto al Presidente" e "indicazione come bersaglio di persone che hanno preso parte alla lotta contro il terrorismo", motivando con i suoi video e post sui social media; è stato imposto un blocco all'accesso al suo account X.

• Cumhuriyet ha scritto erroneamente la parola "muhatap" (interlocutore) nel titolo "Leader del CHP Özgür Özel: Gli interlocutori sono Erdoğan e Devlet Bahçeli", ma la grafia all'interno della notizia era corretta.

• Era sbagliato che il quotidiano Türkiye definisse "una domanda sgradevole" quella posta a Muslera: "Lasceresti i tuoi guanti a Uğurcan?"; un giornalista pone ogni domanda che gli viene in mente.

• Akşam, nella notizia "La Banca Centrale è tornata agli acquisti dopo 2 mesi", ha omesso l'informazione che la Banca Centrale aveva iniziato a vendere valuta estera 2 mesi fa, dopo l'operazione İmamoğlu del 19 marzo.

• Akşam non ha fornito il nome dell'azienda nella notizia "Piscina della morte nel bungalow senza licenza".

• L'azienda che ha curato il paesaggio del progetto edilizio degli azeri ha invitato gli editorialisti di Cumhuriyet, Dünya, Ekonomim, Hürriyet in Montenegro, e loro hanno promosso l'azienda e il progetto con i loro articoli.

• Il quotidiano Türkiye ha nascosto l'informazione che "il numero di navi che utilizzano lo Stretto di Istanbul è diminuito rispetto allo stesso periodo dell'anno scorso" nell'ultima riga della notizia "823 'bombe' sono passate dallo Stretto in 3 mesi".

• I reporter dell'IHA, che volevano coprire l'incidente della gru avvenuto prima del comizio di Smirne del leader del CHP Özgür Özel, sono stati attaccati da un gruppo.

PER LE VOSTRE CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]