Quando la politica prevale sul giornalismo

L'origine dell'accusa secondo cui il CHP, sotto la guida di Özgür Özel, avrebbe versato denaro ad alcuni giornalisti e effettuato pagamenti regolari, risiede in un post sui social media di Barış Yarkadaş:

 “…sembra che account troll mascherati da siti di notizie ricevano 300 mila lire turche al mese dalla sede centrale. 14 milioni al mese a una TV, 8 milioni a un'altra. Si dice che vengano pagati 4 milioni a un giornale e 2,5 milioni a un altro. Le fatture verranno fuori da un momento all'altro. Per queste attività sono stati stanziati 46 milioni di lire turche al mese.” Come prevedibile, questo post di Yarkadaş ha attirato l'attenzione dei media governativi. Il sito Ensonhaber ha pubblicato la notizia “Barış Yarkadaş annuncia: la sede centrale ha stanziato fondi per gli account 'troll'”, Beyaz Gazete “Quanto ha pagato il CHP agli account troll?” e persino il Milli Gazete ha riportato “Accusa scioccante di Barış Yarkadaş: 46 milioni di lire turche al mese per account troll e media!”.

Naturalmente è entrato in gioco anche lo Yeni Akit, che ha titolato: “Gli usignoli di Saraçhane cantano per denaro; aperte le buste gialle dei fondi”. Nell'articolo, che cita il post di Barış Yarkadaş, sono stati elencati inoltre 20 giornalisti dei media di opposizione, oltre ai nomi di Cumhuriyet, Halk TV, Sözcü e alcuni siti di notizie. Anche personaggi come Fuat Uğur e Zekeriya Say hanno diffuso questa accusa condividendo il post.

È scoppiato il finimondo, ovviamente. I giornalisti e le testate mediatiche accusati di aver ricevuto denaro dal CHP hanno smentito l'accusa uno dopo l'altro. Hanno annunciato che faranno causa allo Yeni Akit. Hanno chiesto alla nuova dirigenza del CHP di “chiarire se siano stati effettuati pagamenti ai media e ai giornalisti”. 

In realtà, il rapporto finanziario del CHP con i media di opposizione era già emerso in passato. Nel rapporto di audit finanziario del 2009 della Corte Costituzionale, si affermava che il CHP aveva pagato a Halk TV un totale di 2 milioni e 233 mila lire quell'anno come “costo per la trasmissione in diretta”. Inoltre, nel 2023, prima del 38° congresso, Eren Erdem, vicepresidente della dirigenza di Kılıçdaroğlu, aveva annunciato la cancellazione dell'accordo di trasmissione con Halk TV. 

All'epoca, mentre criticavo dal punto di vista etico l'accordo del CHP con Halk TV per “pubblicità, trasmissione di video della campagna elettorale e dirette di conferenze stampa e riunioni di gruppo”, scrissi anche che avevano accordi simili con 5 canali TV, 3 radio e 18 giornali.

Se questi accordi dell'era Kılıçdaroğlu siano proseguiti durante l'era Özgür Özel e, in caso affermativo, che tipo di accordi siano stati stipulati, deve essere chiarito caso per caso. Tuttavia, lanciare tali accuse senza prove di pagamenti individuali ai giornalisti è ingiusto.

Inoltre, non è equo parlarne senza menzionare il finanziamento dei media pro-AKP da parte dei comuni e delle banche pubbliche controllati dall'AKP, e l'embargo pubblicitario applicato ai media di opposizione.

Per di più, la base delle accuse dello Yeni Akit contro i giornalisti si limita a espressioni come “si afferma” e “si è appreso”. Ciò dimostra che non hanno prove sufficienti. Nonostante ciò, il titolo e il tono dell'articolo sono comportamenti problematici non solo dal punto di vista dei principi giornalistici, ma anche da quello etico. 

Anche Barış Yarkadaş scrive nel suo post “…riceverebbero”, “…verrebbero pagati”, “…sarebbero stati stanziati”. Si tratta di una narrazione basata su voci e non su documenti. Infatti, lui stesso ammette di non avere documenti in mano dicendo: “Le fatture verranno fuori da un momento all'altro”. 

Un giornalista non dovrebbe mettere nessuno, tanto meno i propri colleghi, sotto accusa senza basarsi su informazioni e documenti concreti. Tuttavia, dobbiamo discutere di un altro punto: Barış Yarkadaş è un giornalista? 

L'identità politica di Barış Yarkadaş ha prevalso sul suo giornalismo. Nei suoi interventi televisivi e nei suoi post manca l'obiettività giornalistica. Come si è visto anche durante il comizio davanti alla sede centrale del CHP, egli è una parte in causa nella lotta interna al partito, e per di più una parte attiva. Naturalmente è una sua scelta, ma presentarlo in TV come giornalista e utilizzare il giornalismo come strumento è sbagliato…

La creatività nel trasformare un errore in una “buona notizia”!

Il sommario dell'articolo del quotidiano Türkiye intitolato “Il retroscena della decisione sulla Bilgi Üniversitesi: la normativa ha chiuso, il complesso ha riaperto” era esattamente questo:

“Non una chiusura, ma un processo legale seguito. Le critiche sul 'chiusa e riaperta in tre giorni' sono infondate. Si confonde la competenza vincolata con il potere discrezionale. 22 mila studenti e il personale hanno tirato un sospiro di sollievo.”

Anche il contenuto degli articoli di Akşam, “La 'buona notizia' della Bilgi per 22 mila studenti”, di Hürriyet, “Il rapporto che ha fatto riaprire la Bilgi” e di Yeni Şafak, “Applicata la procedura alla Bilgi”, era lo stesso. 

Tuttavia, questi articoli non contenevano informazioni su ciò che era accaduto nel periodo tra la chiusura della Bilgi Üniversitesi, avvenuta il 21 maggio con la firma del Presidente Tayyip Erdoğan, e la riapertura dell'università il 24 maggio, dopo l'annullamento della prima decisione.

Nei primi articoli, non solo non si menzionava che fosse temporanea, ma anche il motivo della chiusura era vago; non c'erano informazioni sul contenuto della decisione. Di conseguenza, la mattina del 22 maggio, nessuno sapeva che “la chiusura era dovuta a una procedura e che l'università avrebbe riaperto tre giorni dopo”!

Per questo motivo, gli studenti e i docenti dell'università hanno iniziato una resistenza chiedendo l'annullamento della decisione. La polizia ha allontanato con la forza gli studenti dal campus colpendoli con i manganelli e usando gas lacrimogeni. Il rettorato, invece di rilasciare una dichiarazione del tipo “Non preoccupatevi, questa decisione dura tre giorni” per placare le proteste, ha fatto chiudere a chiave i cancelli del campus di Santral İstanbul e ha annunciato che sarebbe stato impedito anche l'ingresso di viveri!

Mentre le proteste continuavano, persino Yusuf Kaplan, dell'ambiente AKP, si è opposto alla chiusura dicendo: “Tanta fatica, tanta esperienza potevano essere preservate cambiando gestione”, e ha chiesto che la decisione venisse rivista.

La seconda decisione del Presidente Erdoğan è arrivata dopo tutto questo; inoltre, non ha preso una nuova decisione, ma ha revocato la prima. Ignorerete la protesta degli studenti e l'arresto dello studente che diceva “La nostra resistenza ha dato i suoi frutti”, e poi presenterete il dietrofront come una “buona notizia”! Davvero molto creativo, ma non è giornalismo…

Melih Altınok non ha visto il suo giornale

Nel mio articolo intitolato “Il secondo intervento giudiziario sulla politica”, mentre citavo esempi che sottolineavano come gli scrittori filo-governativi gioissero per la decisione di nullità assoluta, avevo scritto: “Melih Altınok ha interpretato la decisione come uno sviluppo a favore del CHP, scrivendo che 'nel CHP sta iniziando una grande pulizia'”.

Melih Altınok mi ha risposto con un articolo intitolato “Io non ho gioito, ma quale sarà la vostra agitazione, signor Faruk?”. Nel suo articolo ha affermato che non c'era un'espressione come quella che ho riportato; dopodiché ha fatto valutazioni e accuse nei miei confronti.

A quanto pare, Melih Altınok non legge il suo giornale. Perché il 23 maggio, sulla prima pagina di Sabah, proprio accanto al titolo principale, sopra la sua firma e la sua foto, c'era scritto “Nel CHP sta iniziando una grande pulizia”.  

Sì, il titolo nelle pagine interne non era questo, ma i dirigenti del giornale, leggendo l'articolo di Melih Altınok, erano giunti a tale conclusione e avevano ritenuto opportuno quel titolo. Anch'io ho scritto quella frase basandomi su quel titolo e su quel sommario. La persona a cui Melih Altınok dovrebbe obiettare non sono io, ma il suo giornale.

Tuttavia, lui dice di “non aver gioito” per gli sviluppi nel CHP; se pensava che avessi riportato erroneamente, avrebbe potuto scrivermi e chiedere una rettifica. Invece di fare ciò, scrivere un lungo articolo parlando di “agitazione”, “schedatura” e “partigianeria” è stato ingiusto. I miei articoli sono aperti agli occhi di chi vuole vedere, sono lì in bella mostra, e da lì si può facilmente vedere da che parte sto.

I retroscena di Nuray Başaran 

Nuray Başaran ha detto in un programma: “Namık Tan, dopo la decisione di nullità assoluta, è andato dall'ambasciatore degli Stati Uniti ad Ankara, Tom Barrack, per chiedere aiuto”.

Namık Tan ha obiettato, spiegando di essere sotto osservazione a casa a causa di un'operazione agli occhi subita il 22 maggio; “Non sono nemmeno stato vicino a Barrack”, ha detto, condannando la Başaran. 

Come sottolineato anche da Hilmi Hacaloğlu, che ha rimandato la questione a me, è sbagliato che la Başaran esprima una tale accusa senza parlare con Tan. Dato che non ha nemmeno ritenuto necessario verificare la notizia alla fonte, ci si aspetta che abbia in mano una prova chiara.

Tuttavia, dato che finora la Başaran non ha presentato tale prova e non è riuscita a difendere ciò che ha detto, ora ciò che deve fare è correggere le sue parole e scusarsi. Ma in precedenza aveva anche detto che erano stati distribuiti telefoni cellulari a tutti i delegati durante il congresso del CHP, e anche quella notizia non era stata confermata. Nonostante ciò, non si era scusata né aveva ritirato la sua accusa. 

Così facendo, i “retroscena” della Başaran superano di gran lunga i confini del giornalismo.

Notizie che cercano di spaventare 

Quando ho acceso NTV, il conduttore era quasi in preda alle urla. Raccontava con eccitazione come se fosse accaduta una grande catastrofe.  Mi sono fermato a guardare con curiosità. 

Si è scoperto che c'era stato un terremoto a Malatya, di quello stava parlando. Tuttavia, non c'era una situazione tale da giustificare tutto quel panico. Era un terremoto di magnitudo 5.6; non c'erano state distruzioni nella regione, né morti o feriti. Raccontare un terremoto di 5.6 in un paese di terremoti come la Turchia in questo modo era molto esagerato.

Non solo NTV, ma il terremoto del 20 maggio è stato riportato dalla maggior parte dei canali di notizie, siti web e giornali con titoli come “Panico da 5.6 a Malatya” (Karar), “Paura da 5.6 nella zona del terremoto” (Türkiye), “Terremoto che spaventa a Malatya” (Memurlar.net).

Purtroppo, i titoli “Terremoto che spaventa” sono un classico dei nostri media. Indipendentemente dalla magnitudo o dalle conseguenze del terremoto, viene sempre usato questo titolo. Infatti, anche il terremoto di magnitudo 4.0 a Malatya del 24 maggio è stato annunciato con i titoli “Terremoto che spaventa a Malatya: avvertito anche nelle province circostanti” (Haber7) e “Terremoto che spaventa di magnitudo 4.0 a Malatya” (Milliyet). 

Dopo il terremoto di magnitudo 4.9 avvenuto ad Adana il 24 maggio, Hürriyet ha pubblicato “Terremoto di 4.9 spaventa ad Adana”, e Akşam “Paura da 4.9 ad Adana”.

Nelle città colpite dal terremoto non c'era aria di panico o paura.  Stando così le cose, fare notizie di paura e agitazione, diffondere paura è sbagliato. Ravviva il trauma lasciato dalle grandi catastrofi sismiche. Spaventare con il terremoto non può essere un metodo di sensibilizzazione contro i terremoti.

In una frase:

•Nell'articolo di Akşam “La lobby del cibo ha puntato gli occhi sulla vittima sacrificale”, si affermava che c'era stata una “grande reazione” all'appello per l'acquisto di cibo per gli animali randagi, ma non veniva specificato chi avesse reagito. 

•La definizione primitiva e discriminatoria di “questione di ragazze” nell'articolo “La questione di ragazze è finita nel sangue”, riportato da DHA e İHA e utilizzato da Hürriyet, Karar e Nefes, non spiegava il motivo dell'omicidio.

•CNN Türk ha presentato l'analisi degli sviluppi nel CHP da parte del medico Oytun Erbaş, le cui parole “Il Corona non colpisce la razza turca” erano diventate oggetto di scherno, come “Analisi scientifica del CHP”. 

•Sabah ha riportato la notizia dell'accettazione da parte della Corte Costituzionale del fatto che l'esame medico di un detenuto con le mani ammanettate “non è compatibile con la dignità umana” come una “decisione controversa”.

•La notizia di Gazete Pencere “Appello aperto di Murat Karayalçın a Kılıçdaroğlu” era stata presa da Oksijen, ma la fonte non era stata citata. 

 PER LE VOSTRE CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]