Prendere di mira è permesso ai media governativi

Di questi tempi, una delle motivazioni più frequentemente addotte nei processi contro i giornalisti è la "propaganda per un'organizzazione terroristica", mentre l'altra è "l'aver preso di mira persone che hanno preso parte alla lotta contro il terrorismo". 

 Per non esporsi a queste accuse, i media di opposizione hanno smesso di utilizzare i nomi di giudici e pubblici ministeri nei loro articoli sui procedimenti giudiziari; persino il nome del perito che ha causato il processo al sindaco della municipalità metropolitana di Istanbul (İBB), Ekrem İmamoğlu, non può ancora essere scritto e viene indicato con un codice. 

Tuttavia, per i media governativi, fare nomi è permesso; il reato di "prendere di mira" non li tocca; possono indicare nei loro articoli il nome di qualsiasi giudice o pubblico ministero desiderino. L'ultimo esempio è il processo relativo all'annullamento della decisione di scarcerazione di Ayşe Barım, arrestata con l'accusa di aver creato un monopolio nel settore delle serie TV e detenuta per aver organizzato le proteste di Gezi, a seguito dell'opposizione della Procura della Repubblica. 

Mentre negli articoli di Türkiye, "Ayşe Barım non ha potuto nemmeno mettere piede fuori dal carcere! Ricorso lampo contro la scarcerazione nell'inchiesta di Gezi Park, è stata riarrestata", e di Sabah, "La scarcerazione di Ayşe Barım è durata poco! La Corte d'Assise ha emesso un nuovo ordine di arresto", non comparivano i nomi dei giudici del tribunale penale di pace e della Corte d'Assise che hanno mantenuto Ayşe Barım in custodia cautelare, il nome del giudice Fatih Kapan, che aveva concesso la scarcerazione, era scritto chiaramente. Addirittura, la decisione di scarcerazione veniva definita "scandalosa" e il giudice Fatih Kapan veniva dichiarato "colpevole". 

In un processo con tre giudici, nascondere i nomi di due e fare il nome di uno solo non può certo essere spiegato con la buona fede. Soprattutto se, in seguito a questi articoli, l'HSK (Consiglio dei giudici e dei pubblici ministeri) apre un'inchiesta sul giudice Fatih Kapan, non si può forse dire che sia stato preso di mira dagli articoli e che si sia cercato di influenzare la magistratura? 

 Il giornalista non cerca di influenzare i processi giudiziari, questo è il nostro principio professionale. Ma nel caso di Ayşe Barım, il giornalismo, lasciamo perdere l'influenzare la magistratura, ha diffamato il giudice, lo ha indicato come colpevole. Inoltre, non si tratta solo del caso di Ayşe Barım, gli episodi sono così tanti... 

Akşam, Habertürk, Haber7, Star, Sabah, Takvim, Türkiye, Yeni Şafak hanno dichiarato l'incontro pubblico a Büyükada come "il seguito del 15 luglio" e "incontro di spie"; tutti gli imputati sono stati assolti; la Corte di Cassazione ha chiuso il fascicolo, ma loro, oltre a non chiedere scusa, non hanno nemmeno riportato la notizia dell'assoluzione.

Da ultimo, sono state pubblicate trasmissioni volte a influenzare il processo al sindaco di Esenyurt, Ahmet Özer, e a Suat Toktaş di Halk TV insieme ad altri quattro giornalisti. Il giornalismo sotto l'ala del governo diventa così; è permesso prendere di mira ed è permesso influenzare la magistratura...

Viaggi su invito e reputazione del giornalismo 

Nel mio articolo intitolato "Signor Murat, le interviste non si fanno così", avevo sottolineato che le conversazioni private dell'imprenditore Murat Ülker non dovrebbero essere considerate prodotti giornalistici e avevo criticato l'approccio dei giornalisti verso queste interviste.

Murat Ülker, rispondendo "Le critiche sono preziose, ma il mio obiettivo non è certo il giornalismo", ha in un certo senso dato ragione alla mia critica. Dai giornalisti, che erano i miei veri interlocutori, non è arrivata alcuna voce; non hanno spiegato perché abbiano elogiato quelle interviste e quegli articoli considerandoli attività giornalistica.

In definitiva, Murat Ülker è un imprenditore che dà importanza alle relazioni con i media e alla gestione della reputazione. Non si limita a fare interviste e scrivere libri, ma organizza anche "Conversazioni Stellate" (Yıldızlı Sohbetler) presso la sede di Yıldız Holding a Çamlıca, a cui partecipano anche i giornalisti. Negli ultimi anni, porta i giornalisti a Londra in gruppi, li ospita, li fa girare nelle sue fabbriche e presenta i suoi investimenti lì. E i giornalisti che partecipano su invito scrivono ciò che vedono al loro ritorno.

Gli inviti di Ülker a Londra non avevano attirato l'attenzione fino a quando İsmail Saymaz, la scorsa settimana su Instagram, non ha condiviso una foto sotto la quale ha scritto "Siamo in Inghilterra come ospiti di Ülker". Nella foto condivisa da Saymaz apparivano i giornalisti Murat Muratoğlu ed Erdal Sağlam, l'editore digitale Adem Metan e il consulente e comunicatore di Murat Ülker, Mustafa Kaya. Successivamente sono iniziate le critiche; nonostante non abbiano scritto articoli sul viaggio, la foto è stata molto discussa sui social media.

L'invito di Ülker a Londra è problematico, chiunque sia l'invitante o il giornalista partecipante. Guardiamola così: perché un imprenditore dovrebbe portare i giornalisti fino a Londra e farli girare? Non lo farebbe se non avesse un interesse, giusto? E l'interesse del gruppo Ülker è promuovere la propria azienda e far conoscere le proprie attività al pubblico. Inoltre, probabilmente costa meno di quanto costerebbe fare pubblicità su giornali, televisioni e siti di notizie; e una notizia/articolo è più efficace della pubblicità per la promozione. In realtà, bisognerebbe anche guardare se Ülker faccia pubblicità sui media di opposizione.   

I viaggi su invito creano conflitti di interesse. Si sviluppa un rapporto finanziario con la fonte della notizia; questo danneggia la reputazione del giornalismo. Certo, i giornalisti non proteggono l'azienda solo perché sono stati portati in giro, ma poiché si trovano a dover riportare ciò che viene mostrato loro, finiscono per fare pubblicazioni a favore dell'azienda. Infatti, da questi viaggi non esce quasi mai un prodotto giornalistico che vada oltre i comunicati stampa.

Se nel luogo in cui ci si reca c'è un argomento che ha "valore di notizia", le spese vengono coperte dall'organizzazione mediatica. Che il costo della notizia sia coperto dalla fonte della notizia è contrario alla natura del giornalismo.

Infatti, come nella Dichiarazione dei diritti e delle responsabilità del giornalismo in Turchia, anche in molti paesi del mondo le organizzazioni mediatiche e le associazioni giornalistiche - salvo casi eccezionali - considerano la partecipazione a viaggi su invito tra i peccati del giornalismo.

In una ricerca che ho condotto in precedenza, avevo raccolto i principi di molte organizzazioni, dalla BBC al Washington Post, New York Times, Le Monde, AP e AFP, riguardanti i "viaggi su invito". Dico solo questo: il giornalismo mondiale non mostra la tolleranza che abbiamo noi verso i viaggi su invito...

Il giornalismo latita nei media padronali

Quando il membro del consiglio di amministrazione di Demirören Holding, Tayfun Demirören, è stato arrestato in aeroporto, sono venute a galla informazioni che fino a quel giorno non erano trapelate sui media. 

L'azienda fondata da Tayfun Demirören in Germania era fallita e, non potendo rimborsare il prestito di 240 milioni di euro ricevuto da lì, il progetto immobiliare era stato sequestrato. Successivamente, i suoi assegni per un valore di 66 milioni erano risultati scoperti e circa due mesi fa era stata emessa una condanna al carcere anche in Turchia. 

I debiti di Tayfun Demirören, fratello di Yıldırım Demirören, erano molto piccoli rispetto al debito miliardario di Demirören Holding, ma i suoi interlocutori non erano la Ziraat Bankası, bensì aziende private! 

La notizia dell'ordine di arresto è stata data per la prima volta la sera stessa dai siti di notizie di opposizione. A seguito di ciò, Demirören Holding ha rilasciato una dichiarazione affermando che "Tayfun Demirören è stato arrestato in relazione a una questione derivante dalle sue attività nella sua azienda personale 'Mikare Real Estate'" e che "ne sono dispiaciuti". 

L'arresto di un imprenditore alla guida di una holding è una notizia. Soprattutto se c'è di mezzo un assegno scoperto. Ma i giornali e le televisioni del Gruppo Demirören non sono riusciti a dare la notizia in modo corretto. Hürriyet, Milliyet, Posta, CNN Türk hanno pubblicato la dichiarazione di Demirören Holding in modo brevissimo, tutto qui. Non sono riusciti nemmeno a dare la notizia della scarcerazione di Tayfun Demirören, rimasto un giorno in carcere, dopo che la famiglia ha saldato il debito; si sono immersi nel silenzio. 

Quando si tratta di media padronali, il giornalismo latita così, dell'indipendenza editoriale non c'è traccia. Gli interessi del padrone vengono prima dell'interesse pubblico e del diritto della società di essere informata. 

Il rispetto per il lettore e lo spettatore è zero, la lealtà verso il padrone è dieci. Se il padrone è legato a certi ambienti, la sottomissione a quegli ambienti diventa naturalmente inevitabile...

Differenza nella traduzione in curdo 

Nel mio articolo "Gli errori delle notizie sulla 'lettera di Öcalan'", avevo criticato le notizie secondo cui "Cemil Bayık: La lettera di Öcalan ci è arrivata". Dicle Müftüoğlu, uno degli editori dell'Agenzia Mesopotamia, ha inviato una dichiarazione in cui contesta il mio articolo; in sintesi dice quanto segue:

"Prima della pubblicazione della notizia, il titolo è stato confermato con Stêrk TV, che ha trasmesso il programma. Possono esserci traduzioni diverse dovute al curdo di Cemil Bayık. Tuttavia, anche il testo in turco inviato dal giornalista Ersin Çaksu, che ha condotto l'intervista, è stato pubblicato sull'Agenzia di Stampa Fırat (ANF). Anche in questo testo è presente l'espressione 'la lettera è arrivata'. La nostra notizia è stata confermata anche dalla fonte".

Anche un lettore di nome Sefin Ari, affermando che quelle notizie erano corrette, ha sostenuto che "avrei dovuto chiedere scusa". Quando sono arrivate altre reazioni dai media curdi, ho riesaminato quella parte che avevo scritto basandomi sulla notizia di Artı Gerçek e sulla traduzione di un mio collega giornalista. Per prima cosa, riporto il curdo delle parole di Cemil Bayık, uno dei dirigenti del PKK, su Sterk TV:

 "Me ragihandinê Tirkiyeyê dişopand û me hinek encam derdixistin. Di dawiyê de mektûbek jî bipêş ket. Li ser vê jî hinek malûmatên me çêbûn."

 Il giornalista Özgür Paksoy, che ha contestato sui social media la traduzione nel mio articolo, ha tradotto queste frasi in turco come: "Seguivamo i media turchi e ne traevamo alcune conclusioni. Infine, è emersa anche una lettera. Su questo abbiamo ottenuto alcune informazioni". Anche la traduzione di Ferid Demirel era nella forma: "Seguivamo sulla stampa turca, ne traevamo alcune conclusioni. E naturalmente si è parlato anche di una lettera. Su questo (riferendosi alla lettera) abbiamo avuto alcune informazioni".

Come si può vedere, anche in queste traduzioni non c'è un'espressione diretta di Cemil Bayık del tipo "la lettera di Öcalan ci è arrivata"; si arriva a questa conclusione per via interpretativa. Certo, si può scrivere indicando che si tratta di un'interpretazione, ma non si può scrivere come se una frase non detta fosse stata detta (e per di più tra virgolette). Era tutto ciò che dicevo. Altrimenti, avevo anche sottolineato che la lettera di Öcalan avrebbe potuto arrivare. Infatti, in seguito è stato annunciato così; anche Duran Kalkan lo ha confermato.

La mia era una critica al giornalismo, alla tecnica di scrittura delle notizie. Non ho fatto valutazioni sul "processo di İmralı", sui contatti in corso, e tanto meno sui "media curdi". Non ho nemmeno l'obiettivo di prendere di mira nessuno. È utile che tutti siano aperti alle critiche, senza dubbio anche io...

In una frase:

Su Sabah, Yüksel Aytuğ ha attribuito a Ziya Gökalp la poesia "Esercito Divino" (İlahi Ordu), che contiene i versi del poeta M. Cevat Örnek "I minareti sono le nostre baionette, le cupole i nostri elmetti"; anche il Presidente Erdoğan ha ripetuto lo stesso errore la scorsa settimana.

Yeni Akit ha continuato la sua serie di insulti contro giornalisti e oppositori definendo il sindaco della municipalità metropolitana di Istanbul, Ekrem İmamoğlu, "capo banda" e Barış Pehlivan, Kürşad Oğuz, Seda Selek, Serhan Asker e Suat Toktaş, contro i quali sono state aperte cause, "penne in affitto".

La notizia di Sabah sulla trasformazione della storica cisterna di un hotel in un centro SPA, intitolata "Un pugnale nella storia nel cuore di Santa Sofia", è stata utilizzata dai media senza citare la fonte.

Nefes ha riportato le parole di Mehmet Memiş, noto come "Medium Memiş" e poi passato a fare il "maestro" (hoca), con il titolo "Il maestro Memiş ha sputato fuoco contro i sedicenti maestri sui social media".

La notizia di Türkiye, "Il prezzo del rottame è volato per nulla/ Non c'è lavoro per l'incentivo SCT", è stata utilizzata da Akşam e Sözcü senza citare la fonte.

Emlak Konut, che ha pubblicato pubblicità a pagina intera su TV, siti di notizie e 17 giornali filo-governativi per la nuova campagna abitativa, ha tenuto fuori i media di opposizione dalla campagna.

Karar si è unita alla gara per attirare l'attenzione dei pensionati sui media con il titolo "Entusiasmo per i '22 mila lire' nel bonus festivo", alzando l'importo del bonus a un livello che non si realizzerà mai.

Nella notizia di Sözcü, "Affittare a Istanbul è più costoso che volare ogni giorno", il costo del biglietto per 20 giorni del volo Istanbul-Kayseri era stato calcolato in modo errato.

Akşam, Hürriyet e Sözcü hanno scritto che il famoso regista Christopher Nolan girerà il suo nuovo film a Ordu, ma il giornale Türkiye, indagando sulla questione, ha appreso che l'informazione non era corretta.

PER LE VOSTRE CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]