Perché i media hanno protetto Denizbank?

La malattia risalente all'epoca di Televole si è ripresentata. Nel caso della frode legata al fondo segreto in banca, le vecchie dichiarazioni di Fatih Terim e dei famosi calciatori che hanno perso i loro soldi vengono trasmesse nei notiziari di alcune emittenti televisive come se stessero parlando del processo in corso. 

Con queste immagini trasmesse ripetutamente, la realtà viene distorta e gli spettatori vengono tratti in inganno. Se si accettasse che non c'è l'obbligo di mostrare immagini nei notiziari, il problema non sussisterebbe. Se non ci sono dichiarazioni dei calciatori, non ci sono; andare negli archivi a creare ciò che non esiste è contrario allo spirito del giornalismo. 

Il secondo problema delle notizie relative a questo caso è la reticenza nel menzionare il nome della banca. Quando lo scandalo è scoppiato lo scorso aprile, nel serviziodi Habertürk, nell' articolo di Cem Küçük sul quotidiano Türkiye e nella maggior parte dei servizi pubblicati successivamente, si parlava di "una banca privata" si diceva. Gazete Oksijen, che ha seguito la vicenda con attenzione, invece menzionavail nome di Denizbank.

Nelle notizie del 26 ottobre riguardanti l'accettazione dell'atto d'accusa contro la direttrice di filiale Seçil Erzan e gli altri imputati, così come nella maggior parte dei resoconti sulla prima udienza del 20 novembre, il nome della banca è stato omesso. Tanto che, nel titolo di Hürriyet del 25 novembre “Le domande di Seçil” nonostante una delle domande riguardasse proprio la banca, il nome dell'istituto non compariva! Nel titolo di Milliyet del 27 novembre “Anche la banca era al corrente” il nome della banca appariva nel titolo, mentre nelle pagine interne veniva menzionato solo tra le righe. 

Uno dei rari esempi sulla carta stampata è rappresentato dagli articoli di İsmail Saymaz, pubblicati su Sözcü il 23 e 24 novembre, in cui il nome di Denizbank viene citato fin dalla prima riga e la responsabilità della banca viene esaminata. I media digitali sono stati più attivi su questo fronte. Gazete Duvar, Gerçek Gündem, Habertürk, Odatv, T24 e altri siti di informazione riportavano chiaramente il nome della banca. 

Una volta emersa la notizia, anche altre testate giornalistiche hanno iniziato a menzionare il nome della banca nei loro articoli. Di fatto, il 28 novembre, Denizbank è stata costretta a rilasciare una dichiarazione e a rispondere alle domande. Il motivo principale per cui la banca non aveva sentito il bisogno di informare l'opinione pubblica fino a quel momento era che i media avevano omesso il suo nome dai loro servizi. 

Questa è una malattia che si è radicata profondamente in Turchia negli ultimi anni. Nelle notizie che riguardano aspetti negativi di aziende private, banche private, ospedali privati o grandi imprenditori, i nomi non vengono menzionati. Senza nemmeno bisogno di una richiesta da parte degli interessati, i responsabili vengono protetti. Non c'è nemmeno bisogno che qualcuno chiami da Denizbank per dire 'per favore, non scrivete il nome della banca'. Questa è una protezione volontaria...

ANCHE IL PROPRIETARIO DELLA MINIERA È STATO PROTETTO

Anche le notizie riguardanti la frana avvenuta il 23 novembre nella miniera di rame nel distretto di Şirvan, a Siirt, che ha causato la morte di tre persone, tra cui due ingegneri e un operaio, sono state un esempio lampante della “malattia di nascondere i responsabili” da parte dei media. 

AA e DHAnon hanno menzionato il nome dell'azienda nel titolo o nell'introduzione dei loro articoli, sebbene fosse presente nella dichiarazione del governatore. veniva menzionato il nome della “Eti Bakır Anonim Şirketi”. L'agenzia İHA invece, facendo un passo avanti, annunciava nel titolo della notizia che questa azienda “appartiene a Cengiz Holding”. Tuttavia, nella maggior parte dei resoconti mediatici sull'incidente, non si è fatto nemmeno cenno alla società Eti Bakır. Anche la maggior parte di coloro che hanno citato il nome di Eti Bakır ha omesso che tale azienda fosse legata a Cengiz Holding. Il nome di Cengiz Holding è stato pubblicato solo da un numero limitato di siti come Evrensel, BirGün, SolHaber e Tele1.

In realtà, anche nelle notizie in cui veniva menzionato il nome di Cengiz Holding, mancavano informazioni sul passato della miniera. Cengiz Holding ha acquisito questa miniera dal Gruppo Ciner nel 2017

e... aveva acquistato. Nel 2016, 16 lavoratori morirono in una frana avvenuta nella miniera gestita dal Gruppo Ciner. Anche nelle notizie relative a quell'incidente, non fu scritto che la miniera apparteneva al Gruppo Ciner. Su Habertürk, la notizia dell'incidente non solo fu censurata, ma anche il processo giudiziario relativo all'incidente fu completamente ignorato dai media delle holding.

Proprio come all'epoca i media mainstream nascosero all'opinione pubblica che il Gruppo Ciner fosse responsabile della morte di 16 lavoratori, oggi si cerca di coprire la responsabilità di Cengiz Holding. Se i responsabili della frana di sette anni fa fossero stati chiaramente indicati, forse si sarebbero potute prevenire nuove tragedie. Pensavo che la morte di tre persone nella stessa miniera, sempre a causa di una frana, avrebbe smosso la coscienza dei media, ma ahimè!

Anche la protezione di Cengiz Holding è un riflesso della malattia di nascondere i responsabili nelle notizie. È anche un indicatore di come i media si siano arresi ai centri di potere e alle aziende. Se non fosse così, non si comporterebbero in modo così protettivo e non smetterebbero di tutelare l'interesse pubblico.

I MEDIA SPORTIVI STANNO DORMENDO?

Murat Ağırel ha iniziato con i biglietti delle partite del Tuzlaspor venduti a 5 mila lire e ha proseguito; si è spinto fino ai dirigenti che truccano le partite nel mondo del calcio, al denaro sottratto nei club tramite fatture false, fino ai calciatori che scommettono illegalmente e chiedono denaro ai dirigenti delle squadre avversarie. Ha scritto sul quotidiano Cumhuriyet fin dai primi giorni di novembre e lo ha raccontato anche nel programma su Halk TV.

Ci si aspetterebbe che ogni suo articolo mobiliti i tifosi, i dirigenti dei club, i procuratori e chiunque desideri un“calcio pulito”. Tuttavia, a parte l'apertura di un'indagine da parte della Procura della Repubblica nei confronti dei dirigenti del Tuzlaspor, non ci sono stati sviluppi concreti fino ad oggi. Per di più, Murat Ağırel è stato vittima di minacce e insulti da parte di persone sconsiderate sui social media. Anche le minacce dei commentatori sportivi Nevzat Dindar e Alper Mert, che in seguito si sono scusati, sono state inappropriate.

Murat Ağırel è stato preso di mira nel mondo del calcio, ma tutto ciò che ha scritto era sotto gli occhi di tutti. Ad esempio, il fatto che il Tuzlaspor vendesse tutti i biglietti per poi giocare davanti a tribune vuote, o le scommesse che, investendo 475 mila lire, ne facevano guadagnare 4 milioni e 750 mila cedola, il portiere iscritto a un sito di scommesse virtuali, il dirigente del Tuzlaspor che ha proposto una combine al Samsunspor, i giocatori che hanno inviato messaggi al presidente dell'Eyüpspor, non sono casi poi così segreti o nascosti. 

Allora, perché i media sportivi non sono riusciti a portare all'attenzione pubblica ciò che ha scritto Murat Ağırel? Com'è possibile che a scrivere di tutto questo non sia stato un giornalista sportivo, ma Murat Ağırel, che si occupa di questioni politiche? Non se ne sono accorti, o chi se n'è accorto non ha potuto scrivere a causa di rapporti privilegiati con i club o per deformazione professionale? Spero che si faccia avanti un giornalista sportivo disposto a rispondere a questa domanda con franchezza.

Mentre accuse così gravi vengono alla luce, il calcio dei media di continuare a ignorare la questione è altrettanto degno di nota. Nelle pagine dedicate al calcio ho visto solo la notizia dell'inchiesta e le dichiarazioni della TFF e di alcuni presidenti di club. Qualche commento da parte di opinionisti sportivi, un paio di articoli, e nient'altro. 

Invece di indagare su questi affari sporchi, i media sportivi continuano a concentrarsi sulle partite delle grandi squadre, a scrivere storie di successo sugli allenatori e a discutere sempre degli stessi argomenti, come le polemiche sugli arbitri. A quanto pare, non hanno alcuna intenzione di uscire dalla loro zona di comfort.

LA DICHIARAZIONE DI NTV

Nel mio articolo intitolato "Giornalisti, affari economici e associazioni di categoria", tra i giornalisti che hanno partecipato alla Marka Konferansı figurava anche il nome di Buse Yıldırım di NTV. Il direttore delle notizie di NTV, Halil Demir, ha rilasciato una breve dichiarazione in merito:

“Il volto di NTV, Buse Yıldırım, ha partecipato alla Marka Konferansı su incarico aziendale. Pertanto, non ha ottenuto alcun guadagno o beneficio economico. I principi di etica giornalistica di NTV sono estremamente chiari. I volti o i reporter di NTV non possono partecipare a tali organizzazioni senza l'autorizzazione dell'azienda.”

La sensibilità istituzionale di NTV è preziosa. Altrimenti lo sviluppo di relazioni di interesse personale da parte dei “volti televisivi” con piattaforme commerciali di questo tipo danneggia sia la persona in questione che l'istituzione. 

Inoltre, Fatih Altaylı ha dichiarato di non aver ricevuto alcun compenso per il suo intervento al Kripto Fest, così come avviene per tutti gli altri incontri a cui partecipa in qualità di relatore. 

COLORO CHE SI LASCIANO INGANNARE DAI SOCIAL MEDIA 

Aykırı, Odatv e il giorno successivo anche le notizie pubblicate dall'agenzia İhlas Haber Ajansı con il titolo "Lupi affamati scendono nel centro di Istanbul" provenivano dai social media. Le immagini erano state condivise prima di questi siti dall'account su X chiamato "İstanbul bülteni" (Bollettino di Istanbul).

Nei servizi si affermava che "due lupi sono stati avvistati a Başakşehir, i cittadini sono rimasti scioccati e i lupi sono stati ripresi con la fotocamera di un cellulare"non c'erano altre informazioni. Era evidente che, una volta trovato il filmato, erano state aggiunte solo poche righe ed era stato pubblicato come notizia. Molti siti, tra cui AHaber, Cumhuriyet, Hürriyet, Milliyet, Sabah, Sputnik, Kanal 7 e Yeni Akit, hanno ripreso la notizia esattamente nello stesso modo. 

L'agenzia Anadolu, il giorno seguente, indagando sulla questione ha portato alla luce la verità sui fatti. Quelli che vagavano a Başakşehir non erano "lupi affamati", bensì "cani lupo cecoslovacchi". Burak Kaya, il proprietario dei due cani, racconta di aver letto le notizie con stupore e aggiunge: “La gente fa giornalismo sui social media a modo proprio senza sapere cosa stia succedendo” ha detto. 

Purtroppo questo errore è aumentato ultimamente. I post sui social media vengono pubblicati senza alcuna ricerca o verifica. Saltare addosso a ogni post, a ogni immagine, senza criterio, come nell'esempio dei “lupi affamati scesi in città”, trascina le testate giornalistiche in errore. Capisco, nell'era digitale la velocità è importante, ma la verifica dei fatti lo è ancora di più… 

In una sola frase:

• nell'articolo di Korkusuz, “Engin, che le baciava i piedi, picchiava Dilan Polat”, l'immagine prodotta manipolando una vecchia foto per far apparire Dilan Polat come se fosse stata picchiata pubblicarla come "foto rappresentativa" è incompatibile con l'etica giornalistica. 

• Presso Sputnik, lo sciopero iniziato dai giornalisti licenziati a seguito del mancato accordo nelle trattative per il contratto collettivo di lavoro ha raggiunto il 110° giorno. 

• Nell'articolo diffuso dall'agenzia AA e ripreso da Akşam e Karar, "I residenti del complesso residenziale che pagano spese condominiali pari a un affitto chiedono l'amministrazione controllata", mancava l'informazione sull'ammontare effettivo delle spese condominiali.

• Sabah, "Indagine sull'interferenza nella decisione giudiziaria" nel suo articolo, emettendo una sentenza come un giudice, ha dichiarato preventivamente colpevole il Prof. Dr. İzzet Özgenç. 

• Di Cumhuriyet “Isolamento della facciata esterna” nella pagina è stata pubblicata la pubblicità di un'azienda produttrice di pannelli per pareti e, subito accanto, un'intervista con il direttore generale della stessa azienda. 

• “Incontri in città” con questo nome, gli editorialisti del quotidiano Sabah, che visitano i comuni per contribuire alle entrate pubblicitarie del giornale, la scorsa settimana erano a Şanlıurfa. 

• Yeni Akit, con un riferimento gergale “Hanno mangiato il papà, ora tocca alla sorella” ha superato i limiti etici con il suo titolo.

• Nella prima pagina di Yeni Şafak, “La candidatura di 8 sindaci del CHP è in pericolo” sotto il titolo, al posto di Aydın era stato scritto erroneamente Denizli.  

• Hürriyet, nel riportare che nel rapporto sulla Turchia preparato dall'UE “era inclusa la proposta di facilitare la concessione dei visti”, ha ignorato il fatto che tale proposta fosse condizionata alla questione di Cipro.  

• Yeni Şafak ha pubblicato i testi di pubbliche relazioni dei comuni metropolitani di Ordu, Karesi e Bursa sotto forma di notizie e pubblicato a pagina intera senza l'avviso “Questo è un annuncio pubblicitario”.

• È stato errato definire Hüseyin Eligül, imputato nel processo per frode presso Denizbank, come “sospettato” nell'articolo di Habertürk e Posta intitolato “Accusa di corriere per la polizia municipale”. Era sbagliato scriverlo come 

• Pubblicato su Artıgerçek, DHA, Habertürk, Halktv, Sabah, Sözcü, Takvim, T24, La decisione di bloccare l'accesso alla notizia "Operazione contro lo sponsor della squadra di Acun Ilıcalı" è stata emessa dal giudice di pace di Ürgüp.

La risposta alla mia critica sul "farmaco oncologico intelligente"

La reporter sanitaria della DHA, Özlem Yurtçu Karabulut, ha inviato una dichiarazione in merito al mio articolo "Farmaco oncologico intelligente e mercanti di speranza". Affermando di essere dispiaciuta per non essere stata contattata prima della stesura dell'articolo, Karabulut ha risposto alla mia critica in sintesi come segue:

"Giudicare la competenza professionale di un reporter non in base alla notizia originale, ma in base alla versione pubblicata su altri media e sottoposta a mille interventi, è eticamente e tecnicamente corretto? Onestamente, sono rimasta molto amareggiata da questo aspetto." 

Nel titolo e nel sommario della mia notizia originale trasmessa dalla nostra agenzia, abbiamo utilizzato il tempo futuro. In altre parole, stiamo dando notizia di qualcosa che non è ancora accaduto, ma che accadrà. Nella notizia trasmessa dalla DHA con la mia firma, la risposta al perché vogliano condurre gli studi di fase non negli Stati Uniti ma in Turchia è presente in modo piuttosto dettagliato. (È presente anche nella versione grezza della mia intervista; dico al professore: 'Perché volete farlo in Turchia e non negli Stati Uniti? Per favore, spieghiamolo bene, sottolineandolo, perché i social media e simili sono spietati; partendo da questo si potrebbe dire: 'Guarda, non ce l'ha fatta lì e ora sta cercando di farlo qui'. È necessario spiegarlo correttamente dal punto di vista tecnico'). E quando leggete l'intera notizia, il signor Bülent Özpolat espone il motivo in modo molto chiaro.

Prima di tutto, il 'farmaco menzionato nella notizia apparsa sulla DHA 3 anni fa' non è lo stesso farmaco di questa notizia! Il Prof. Dr. Özpolat sta conducendo decine di progetti. Avrei voluto che nel suo articolo spiegasse anche da dove ha tratto la conclusione che si tratti dello stesso farmaco. Se solo avesse chiesto, avremmo spiegato tutti i dettagli. È davvero molto triste che lei insinui che uno studio di fase da condurre in Turchia venga fatto 'senza essere vincolato a regole rigorose come negli Stati Uniti'. 

Infine, vorrei concludere affrontando la sua frase: 'Il reporter ha solo tenuto il microfono e non ha fatto le domande necessarie'. Come dovrebbe sapere, nelle notizie di agenzia, la voce del reporter e le domande poste devono essere completamente rimosse durante il montaggio. Pertanto, è del tutto normale che lei non abbia potuto sentire le mie domande e che mi abbia visto solo mentre tenevo il microfono (!). 

Se lei è giunto a questi giudizi senza aver mai guardato o letto il testo originale della mia notizia, purtroppo è ancora peggio. Posso dimostrare molto facilmente quali domande ho posto durante la mia video intervista, che in totale è durata 27 minuti.

Come reporter che ha dedicato anni a fare giornalismo sanitario nel modo più corretto ed etico, che ha letto forse centinaia di articoli scientifici per questo scopo e che ha seguito altrettanti scienziati e ricerche, vorrei anche aggiungere che sono molto addolorato per questa sua esecuzione sommaria.

Poiché era piuttosto lunga, ho dovuto riassumere la risposta di Karabulut. Innanzitutto, vorrei precisare che non sto giudicando nessuno dei miei colleghi, sto solo criticando gli errori. Quando c'è un punto oscuro o una questione che deve essere chiarita, chiedo l'opinione delle parti interessate prima di scrivere. In altri casi, concedo il diritto di replica. 

Anche la pubblicazione della risposta di Karabulut è il risultato di questo mio atteggiamento. Prima di tutto 'senza aver letto il testo originale della notizia' la risposta che ho valutato è un approccio privo di fondamento. Perché nel mio articolo avevo inserito i link alle notizie originali della DHA. Probabilmente, avendo letto il mio pezzo su un altro sito, non ha notato i link, ma nonostante glielo abbia fatto presente, non ha ritenuto necessario approfondire. 

Il motivo per cui sono giunto alla conclusione che il “farmaco intelligente” di cui parla il Prof. Dr. Özpolat nell'ultima notizia della DHA sia lo stesso farmaco menzionato nella notizia di tre anni fa, risiede nelle espressioni utilizzate nei servizi. Nel precedente articolo della DHA, il Prof. Dr. Özpolat, descrivendo il farmaco, diceva che “lavoravano sui geni non codificanti proteine”. Suggerisco a Karabulut di dare un'altra occhiata a quel servizio.

Anche il metodo della DHA di rimuovere le domande dal testo e dal video è errato. Nel testo, alcune domande possono certamente essere rimosse per brevità, ma quelle critiche devono rimanere. La rimozione delle domande dal video è invece un metodo che limita il reporter, lo rende invisibile e lo svaluta...

Il giornalismo è la professione di porre domande, e filtrare le domande riduce la funzione del reporter a quella di un semplice reggimicrofono. È triste che Karabulut cerchi di far passare questo errore della sua testata come una “normale” attività giornalistica... Tanto più che quella che afferma di aver posto al Prof. Dr. Özpolat non è in realtà una domanda, ma un avvertimento...

PER CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]