[email protected]

Non vi si è spezzato il cuore, comunicatori della Marmara?

INTERVISTA SUL CALCIO SOTTO LA SUPERVISIONE DELLA HOLDING

I quotidiani Hürriyet, Milliyet e Posta hanno dedicato mercoledì scorso un'intera pagina a un'intervista con il presidente della Federcalcio turca, Mehmet Büyükekşi.

Sebbene siano stati usati titoli diversi, si trattava della stessa intervista. Su Posta non c'era alcuna informazione su come e dove fosse stata realizzata. Milliyet, invece, aveva fornito l'informazione che: “Il patron del calcio, che ha ospitato a Riva i nomi di spicco di Demirören Medya, ha rilasciato dichiarazioni che faranno molto discutere”.

Questa informazione era completata dalla frase su Hürriyet: “Büyükekşi, che ha ospitato i rappresentanti della Demirören Holding nel suo centro a Riva, ha risposto alle domande del vice caporedattore sportivo di Hürriyet, Adil Demirçubuk, e di Koray Durkal”.

Ciò significa che i “rappresentanti della Demirören Holding” hanno preso con sé i giornalisti sportivi di Hürriyet, Milliyet e Posta e li hanno portati a Riva; e questi giornalisti hanno condotto l'intervista sotto la loro supervisione! In questo caso, Hürriyet, presentando l'intervista collettiva come “ha risposto alle domande di Hürriyet”, ha ingannato i propri lettori. Anche Milliyet e Posta hanno fornito ai loro lettori informazioni incomplete e fuorvianti.

È contrario all'etica giornalistica che i giornalisti conducano un'intervista sotto la supervisione di “rappresentanti” - i cui nomi sono tenuti nascosti - della Demirören Holding, proprietaria dei loro giornali.

Se non ci fosse un conflitto di interessi con la Federazione, perché i rappresentanti della holding dovrebbero essere presenti durante un'attività giornalistica?

Del resto, il fatto che le interviste siano interamente costruite sul tentativo di Büyükekşi di ripulire la propria immagine dalle critiche spiega a sufficienza il motivo della supervisione della Holding.

L'interesse del padrone è magnifico, l'intervista sul calcio è solo un pretesto…

LA FOTO RICORDO DAVANTI ALL'AKP

La visita del presidente del CHP, Özgür Özel, al presidente Erdoğan presso la sede del partito ha avuto un beneficio visibile dal punto di vista giornalistico.

I media di opposizione, a cui per anni è stato negato l'accreditamento, hanno potuto entrare davanti alla sede centrale dell'AKP. I reporter dei canali TV di opposizione hanno trasmesso in diretta fianco a fianco con i colleghi che lavorano per i media filo-governativi. Prima di andarsene, hanno persino scattato una foto ricordo tutti insieme.

Un elemento costante dell'incontro Özel-Erdoğan è stata la mancanza di informazione da parte dei media e, di conseguenza, della società. Entrambi i partiti non sono stati sufficientemente trasparenti su quanto accaduto durante l'incontro; non hanno fornito informazioni dettagliate alla società.

Mentre il portavoce dell'AKP, Ömer Çelik, si è limitato a una breve dichiarazione ore dopo l'incontro, anche il CHP ha informato un gruppo di giornalisti a tarda notte. Inoltre, Gökhan Günaydın ha parlato su un canale TV; anche Namık Tan ha rilasciato una valutazione di una sola frase a un giornalista. Özgür Özel, invece, ha preferito rilasciare una dichiarazione di poche frasi a un singolo giornalista piuttosto che una dichiarazione collettiva.

Quando Erdoğan e Özel hanno risposto ad alcune domande dei giornalisti il giorno successivo, erano già state diffuse così tante “indiscrezioni” sull'incontro che le risposte alle domande sul contenuto del colloquio, espresse con frasi generiche, non sono andate oltre l'alimentare l'atmosfera creata dai “retroscena”. Purtroppo, il gossip sulla “sedia vuota” e l'“atmosfera” creata dall'incontro hanno occupato più spazio nei media rispetto al contenuto stesso.

NON FINANZIAMENTO, MA PRESTITO

La notizia di un “finanziamento estero di 6,3 miliardi di dollari dalla Banca Islamica di Sviluppo alla Turchia” si basava sulla dichiarazione del ministro del Tesoro e delle Finanze, Mehmet Şimşek. La notizia, diffusa dall'Agenzia Anadolu, è stata utilizzata allo stesso modo su Hürriyet, NTV, CNN Türk e in molti altri luoghi.

L'ho letta attentamente, non comparivano mai le parole “prestito” o “interesse”. Ma dato che la BIS non lo ha concesso come “sovvenzione”, quei 6,3 miliardi di dollari dovevano essere un prestito. In parole più chiare, hanno concesso un “debito”; per quanto basso, deve esserci sicuramente un interesse.

Non solo queste informazioni non sono state fornite, ma sotto la notizia si parlava anche di “risorsa” per i 35 miliardi di dollari che la Banca Mondiale trasferirà alla Turchia. Eppure, il ministro Şimşek aveva definito questa “risorsa” stanziata dalla Banca Mondiale come “finanziamento” nel suo discorso, ma dopo le critiche e le discussioni, il Ministero era stato costretto a chiarire che si trattava di un “prestito”.

Una notizia economica non può limitarsi a riportare ciò che è stato detto usando solo parole come “ha detto” o “ha dichiarato”. Il giornalista matura la notizia aggiungendo nuove informazioni e analisi a quanto detto, traducendo le definizioni in un linguaggio che la società possa comprendere; solo allora la presenta.

Ma le notizie sul “finanziamento” diffuse dall'AA e utilizzate dai media governativi non danno l'informazione che si tratti di un prestito; coprono la verità. Invece di scrivere chiaramente che i miliardi di dollari che la Banca Islamica di Sviluppo e la Banca Mondiale concederanno sono un “prestito”, ovvero un “debito”, chiamarli “finanziamento” e “risorsa” trasforma il giornalismo in un'attività di pubbliche relazioni.

SE SI USA IL LINGUAGGIO DEL POTERE E DELLA POLIZIA

Quando l'AKP aprì Piazza Taksim alle celebrazioni nel 2010, i media governativi li coprivano di elogi con titoli come “Come una foresta in fratellanza” (Sabah), “Il tabù è crollato” (Star/Yeni Şafak), “Unità a Taksim” (Yeni Şafak).

Gli stessi giornali, prima del 1° maggio di quest'anno, hanno usato titoli come “L'insistenza su Taksim ha gettato un'ombra sulle celebrazioni” (Sabah), “I provocatori del 1° maggio” (Türkiye) e “Taksim non è un'area per comizi” (Yeni Şafak). Senza dubbio, il motivo di questo cambiamento nel loro linguaggio non deriva da preoccupazioni giornalistiche, ma dal fatto che l'atteggiamento del governo AKP è cambiato nel corso di 14 anni. È naturale che assumano posizioni così contraddittorie quando adottano il linguaggio del potere invece di un linguaggio giornalistico oggettivo.

Tuttavia, anche il linguaggio dei media di opposizione era problematico.

Su Halk TV, un reporter ha ripetuto in diretta l'ordine di un capo della polizia a Beşiktaş che umiliava i giornalisti: “Spazzate via i giornalisti”; ha descritto l'evento dicendo “siamo stati spazzati via, stanno spazzando, veniamo spazzati via”.

C'erano anche altri reporter che usavano il “linguaggio della polizia”. Su KRT TV, il reporter ha descritto a lungo le “misure” prese dalla polizia a Istanbul! Eppure, ciò che la polizia stava facendo non era una misura, ma impedire a chi voleva celebrare il 1° maggio a Taksim di farlo, erigendo barricate. Un reporter e il conduttore di fronte a lui dovrebbero conoscere la differenza tra una misura e un blocco.

Anche su Sözcü TV, il reporter cercava di dimostrare la legittimità dell'intervento della polizia dicendo “…è evidente che è vietato” e “…la polizia è stata costretta a intervenire”.

Il reporter di NOW TV parlava di “operazione di fermo”.

Il giornalista si allontana dall'oggettività nella misura in cui usa il linguaggio della polizia, del governo o di altri politici. Il giornalista deve mantenere le distanze sia dalle parti che segue, sia dal linguaggio che esse utilizzano.

NON VI SI È SPEZZATO IL CUORE, COMUNICATORI DELLA MARMARA?

Quando il terreno immerso nel verde della Facoltà di Comunicazione dell'Università di Marmara è stato venduto nel 2018 per essere cementificato, i media hanno ignorato le proteste sollevate dagli abitanti del quartiere.

Invece di proteggere alberi, ricci e uccelli, hanno sostenuto la cementificazione. Giornali come Hürriyet, Posta, Milliyet e Sabah hanno fatto pubblicità al progetto edilizio pubblicando il comunicato inviato dall'azienda come se fosse una notizia, con titoli come “Le case vicine al verde si rivalutano”.

Sono passati tre anni, il progetto è giunto al termine. Questa volta, su Hürriyet, è stata pubblicata una promozione intitolata “Case sane in centro città” e, con la bolla “Consegna immediata”, è stata fatta di nuovo pubblicità al progetto. Nel testo non si parla di alcuna carenza del progetto, né si ricorda che si tratta del terreno della Facoltà di Comunicazione dell'Università di Marmara.

Mi chiedo, agli studenti della Facoltà di Comunicazione dell'Università di Marmara non si spezza affatto il cuore? Perché gli studenti del Prof. Dr. Ünsal Oskay sono così silenziosi?

ATTENZIONE NEL “TRADURRE” BAHÇELİ

Il presidente dell'MHP, Devlet Bahçeli, ha detto durante la riunione del gruppo del suo partito: “Se voglio dire qualcosa, lo dico direttamente al destinatario”, ma in realtà i giornalisti devono spesso sforzarsi per capire il destinatario delle parole e dei comportamenti criptici di Bahçeli.

Il destinatario della frase di Bahçeli nel suo messaggio del 23 aprile, “la mentalità corrotta che serve a svalutare la nazione turca con l'espressione popolazione locale”, non era chiaro.

Nei media di opposizione è stato scritto per lo più che Bahçeli si riferisse al ministro del Tesoro e delle Finanze, Mehmet Şimşek. In alcuni siti di notizie, basandosi su “fonti dell'MHP”, è stata fatta la valutazione che Bahçeli si riferisse a Ekrem İmamoğlu e Mansur Yavaş.

Bahçeli, otto giorni dopo, ha detto che con quella frase si riferiva ai “DEM e ad alcuni sindaci del CHP che hanno preso come riferimento l'espressione popolazione locale”. Eppure, in quei giorni, era all'ordine del giorno la frase di Şimşek: “Dobbiamo convincere la popolazione locale che l'inflazione scenderà”. İmamoğlu e Yavaş, invece, avevano parlato di “popolazione locale” ben tre anni prima e in un altro contesto.

In realtà, quando ci sono parole e comportamenti di Bahçeli che richiedono una “traduzione”, la cosa più corretta è chiederlo direttamente a lui. I giornalisti hanno colto questa opportunità il 29 aprile, dopo la visita del presidente Erdoğan. Tuttavia, hanno preferito scattare una foto ricordo con Bahçeli invece di chiedere.

Certamente, se non è stato possibile chiederlo a Bahçeli, si può parlare con i dirigenti dell'MHP. Ma in una situazione del genere, non può esserci alcuna necessità, dal punto di vista dei principi giornalistici, di scrivere una notizia con “fonte anonima”. Le parole dei dirigenti di partito acquistano valore giornalistico se accompagnate dai loro nomi. Il politico che vuole rendere il giornalista complice del proprio errore rilascia dichiarazioni nascondendo il proprio nome.

In una frase:

I media di opposizione non hanno interrogato la responsabilità dell'IBB nel caso della morte di una bambina di 5 anni, Edanur Gezer, caduta in una buca piena d'acqua lasciata aperta in un parco a Küçükçekmece.
Yeni Akit ha ora iniziato una campagna contro il servizio di bevande alcoliche nei ristoranti delle case del soldato appartenenti alle Forze Armate Turche.
La notizia di Akşam “Brrutta molestia alla bambina”, basata sul racconto dello scrittore del giornale Taceddin Kutay, era unilaterale e la donna accusata di aver molestato la figlia di Kutay veniva esposta con una foto.
Nella notizia di Hürriyet “2° atto nella causa di divorzio della coppia di professori della NASA”, non aveva senso nascondere i cognomi mentre venivano riportati tutti i dati che avrebbero rivelato le loro identità.
Nella notizia di Türkiye “Sia di qualità inferiore che più costoso”, mancavano i nomi delle due multinazionali che producono caffè e salse che vendono nel nostro Paese prodotti di qualità inferiore rispetto all'Europa a prezzi più alti.
È stato sbagliato che Yeni Yaşam abbia dato la notizia di un poliziotto che ha ucciso due poliziotti nella stazione di polizia in cui lavorava ad Adıyaman con il titolo “Poliziotto contro poliziotto: 2 poliziotti morti”; non c'era stato alcuno scontro.
Come se potesse esistere una violazione “legale”, sul sito di Cumhuriyet è stato dato il titolo: “Ex dipendente Boeing: L'azienda ha commesso innumerevoli violazioni legali”.
Le foto del cadavere smembrato di Cem Garipoğlu, pubblicate da A Haber con il sottotitolo “Le foto dell'autopsia per la prima volta su A Haber”, sono state una situazione traumatica per gli spettatori.
Nel film “I magnifici sette” trasmesso su ATV, le sigarette e il fumo non sono stati oscurati.
Halktv non ha citato la fonte quando ha riportato la notizia di Hürriyet “4 nuovi ospiti nella cucina turca”.
Cumhuriyet, Halktv e Odatv non hanno specificato che la notizia “Il nome di Selman Öğüt è stato rimosso dal sito dell'Università di Esenyurt” era tratta da Serbestiyet.
Sözcü, come molti siti di notizie, invece di usare il titolo “Il figlio della famosa coppia ha cambiato sesso”, ha pubblicato con un linguaggio sessista il titolo “…è diventata donna”.