Non solo non hanno saputo fare domande, non hanno saputo nemmeno difendersi

Che amarezza! Vi definite "giornalisti", eppure, pur trovandovi sull'aereo del Presidente Erdoğan, non siete in grado di porgli la domanda che tutto il Paese si pone. 

Finirete sui siti di notizie e sui giornali con il titolo "Non hanno saputo fare domande a Erdoğan", e non sarete nemmeno in grado di rispondere. Sui social media vi prenderanno in giro e voi non potrete aprire bocca. Il leader del CHP, Özgür Özel, dirà: "Non c'erano giornalisti sull'aereo, non hanno chiesto nulla", e voi resterete di nuovo in silenzio.

Questa è stata la condizione dei giornalisti scelti, vicini al governo, che hanno parlato con il Presidente Erdoğan sull'aereo di ritorno dal Tatarstan. Non sono riusciti a fare giornalismo, né a rispondere alle tante parole e critiche rivolte loro. Non sono riusciti nemmeno a difendersi.

Tra i presenti su quell'aereo, solo Yücel Koç, autore per Türkiye, ha spiegato la situazione in modo indiretto, scrivendo: "Erdoğan ha evitato di affrontare questa domanda". Ma ciò che intendeva con "ha evitato" era che, prima della conversazione con Erdoğan, era stato detto loro di "non toccare questo argomento", e i giornalisti hanno obbedito ciecamente all'ordine. In realtà, anche Koç evitava di raccontare apertamente questa vergogna giornalistica.

Inoltre, ciò che non hanno potuto chiedere sull'aereo non riguardava solo l'appello del leader dell'MHP, Devlet Bahçeli, partner di governo, rivolto ad Abdullah Öcalan. Non hanno saputo chiedere nemmeno della falla nella sicurezza e della debolezza dell'intelligence nell'attacco al TUSAŞ, dove il PKK ha ucciso brutalmente civili innocenti. 

Poiché i giornalisti che hanno avuto modo di incontrarlo non hanno svolto la loro funzione, Erdoğan ha preso il sopravvento; alla fiera EXPO ha potuto accusare i media dicendo: "I nostri media stanno dando una pessima prova in questi eventi. Non c'è nulla di accettabile nelle pubblicazioni irresponsabili".  

E allora, cosa avrebbero dovuto fare i media, se non pubblicare le immagini del momento dell'attacco? Le immagini del primo momento in cui i terroristi hanno colpito civili innocenti erano traumatiche e contenevano pornografia della violenza; questo è vero. Ma la pubblicazione delle immagini successive era giornalismo; non era propaganda della violenza.

Purtroppo, alcuni giornalisti, incapaci di interrogarsi sui problemi di sicurezza legati all'attacco, si sono messi a caccia di chi avesse fatto trapelare quelle immagini. È un grave errore che un giornalista chieda di indagare su come i propri colleghi abbiano ottenuto quelle immagini, ovvero sulla fonte della notizia. Proprio come non riuscire a fare domande a Erdoğan, anche questo è una mancanza di rispetto non solo verso il giornalismo, ma anche verso i lettori e gli spettatori. 

Si sono allontanati sempre di più dalla professione giornalistica... La cosa triste è che alcuni hanno interiorizzato la sottomissione, vedendo l'essere ammessi su quell'aereo come una ricompensa... Questo è ciò che accade quando il governo prende il controllo dei proprietari dei media...

NON SONO ANDATI NEMMENO A MUDANYA

Dopo l'appello del leader dell'MHP, Devlet Bahçeli, del 22 ottobre, se una delle domande che suscitavano curiosità era l'atteggiamento del Presidente Erdoğan, l'altra era la risposta di Abdullah Öcalan.

Quella stessa sera, la rappresentante di Hürriyet ad Ankara, Hande Fırat, ha annunciato sui social media uno sviluppo che avrebbe permesso di conoscere la risposta a questa domanda. Ha scritto che era stato dato il permesso al deputato del DEM, Ömer Öcalan, per una visita a İmralı, aggiungendo: "È attesa a breve".

Questo post di Hande Fırat è diventato una notizia su internet, sui canali televisivi di informazione e il giorno dopo sui giornali, ma il 23 ottobre i giornalisti non hanno dato segnali né immagini dalle coste di Mudanya. Solo a tarda sera, Altan Sancar, durante una trasmissione su Sözcü TV, ha condiviso l'informazione: "Per quanto ho appreso, c'è una forte probabilità che l'incontro sia avvenuto oggi".

Infatti, il 24 ottobre, Abdülkadir Selvi ha scritto su Hürriyet che Ömer Öcalan era andato a İmralı e aveva incontrato suo zio Abdullah Öcalan. Anche Ömer Öcalan ha confermato l'incontro con un suo post. 

Purtroppo, questo processo dimostra che i media non hanno attribuito la giusta importanza a un tale sviluppo e che si sono abituati troppo al giornalismo da scrivania. Se il riflesso giornalistico non fosse stato così atrofizzato, dopo quel post di Hande Fırat, il 23 ottobre decine di giornalisti sarebbero corsi al molo di Mudanya. 

Riuscite a immaginare? Nonostante ci fossero segnali concreti, i giornalisti non si sono accalcati lì; ore dopo, Altan Sancar e, soprattutto, Abdulkadir Selvi, hanno fatto lo scoop! Questo scoop è tanto un loro successo quanto un fallimento di tutti i media, sia quelli filo-governativi che quelli di opposizione... 

È strano che, mentre i riflessi diminuiscono, la sicurezza dei commentatori/giornalisti in televisione non venga meno. Sono certo che chi ha cercato di guardare i giornalisti apparsi sullo schermo dopo l'appello di Bahçeli abbia avuto le vertigini. Ognuno suonava una musica diversa, nessuno scenario coincideva con l'altro.

Il giornalista deve essere scettico. Soprattutto su un tema in cui non ci sono dati concreti e le parti in causa non fanno dichiarazioni chiare, non deve parlare con espressioni certe; non deve presentare la propria interpretazione personale come analisi e informazione.

BLOCCHI E DIVIETI SONO ILLEGITTIMI 

Siamo un Paese in cui persino la Federazione Calcistica può prendere decisioni di blocco dell'accesso. La Federazione, la scorsa settimana, ha utilizzato per la prima volta il potere di bloccare i siti che "pubblicano illegalmente in ambiente internet le trasmissioni relative alle partite di calcio", conferito da una legge emanata nel 2021; ha chiuso l'accesso a Blogger, la piattaforma di blog gratuita di Google.

La decisione della Federazione Calcistica può essere conforme alla legge, ma è illegittima. Come sottolineato da Yaman Akdeniz, "osservatore pubblico certificato dalla Corte Costituzionale", non si basa su una decisione giudiziaria o sull'approvazione di un giudice.

Anche il Ministro dell'Interno, Ali Yerlikaya, ha annunciato che 177 account personali, tra cui quelli di nomi come Can Dündar, Ekrem Dumanlı e Cemre Birand, moglie di M. Ali Birand, sono stati bloccati con l'accusa di aver fatto propaganda terroristica nei post di cordoglio per la morte di Fetullah Gülen.

Il blocco di 177 account è illegittimo e illegale. Poiché la Corte Costituzionale aveva annullato nel 2021 la disposizione di legge che conferiva alla Direzione Generale della Sicurezza il potere di attuare la "pattuglia virtuale".

Anche il rallentamento della banda (throttling) imposto dal BTK ai social media dopo l'attacco terroristico del PKK al TUSAŞ e l'annuncio del "divieto di trasmissione" da parte del presidente dell'RTÜK, Ebubekir Şahin, erano illegittimi. Il BTK ha limitato la libertà di comunicazione. Şahin avrebbe dovuto pubblicare anche il testo della decisione del tribunale affinché si potesse comprendere la portata del divieto, ma nella sua dichiarazione, oltre al testo, non c'era nemmeno il nome del tribunale! Di conseguenza, la maggior parte dei canali non ha ascoltato quel divieto e quella minaccia...

In conclusione, ci troviamo di fronte a una mentalità di governo che preferisce coprire i problemi con divieti e blocchi che non si basano nemmeno su decisioni giudiziarie, invece di risolverli...

IL DIARIO ISTANBULITA DI MOURINHO

Abbiamo appreso dai media inglesi, e non dai nostri media sportivi, che l'allenatore del Fenerbahçe, Jose Mourinho, non vive in una casa a Istanbul, ma in un hotel con vista sul Bosforo.

Il Daily Mail ha scritto tutti i dettagli della vita a Istanbul di Mourinho, dal costo della camera in cui alloggia, 44 mila lire a notte, alla sua preferenza per la zuppa di pollo la sera e il döner a pranzo. Anche i nostri media sportivi hanno citato quella fonte. Questa notizia è stata pubblicata in decine di posti, tra cui Fotomaç, Fanatik, Goal, Spor Arena, oltre a Sabah, Sözcü, Y. Asır, Y. Çağ, Y. Şafak. 

Ciò che mi ha colpito di più è stato il titolo di Yeni Asır: "Il lusso di Jose ha sorpreso gli inglesi". Secondo me, non si può parlare di sorpresa da parte degli inglesi. Perché gli inglesi conoscono l'amore di Mourinho per gli hotel fin dai tempi in cui allenava il Manchester United. Il Guardian aveva scritto nel 2018 che il famoso allenatore aveva soggiornato in un hotel di lusso per 895 giorni e che il conto presentato alla squadra era stato di 537 mila sterline.

La cosa davvero strana è che i nostri media non siano sorpresi e che citino la vita di Mourinho a Istanbul dai media inglesi, e che non lo abbiano seguito nonostante sia stato fotografato una volta in quell'hotel insieme ad Ali Koç! I nostri media sportivi avrebbero dovuto mettere sotto la lente d'ingrandimento il fatto che un personaggio sportivo come Mourinho viva in un hotel e la sua vita a Istanbul.

A quanto pare, i nostri media sportivi non riescono a uscire molto dagli stadi, dalle partite e dai trasferimenti; i nostri cronisti di gossip non girano costantemente per i locali e non si interessano alle celebrità del calcio.

FEMMINICIDI E "CITTÀ SECOLARI"?

L'articolo del Prof. Dr. Burak Gönültaş dell'Università Sivas Cumhuriyet era stato annunciato sulla prima pagina del quotidiano Türkiye con il titolo "Le 'città secolari' al vertice dei femminicidi". Nell'articolo, si opponeva la correlazione dei femminicidi con la "struttura tradizionale":

"Quando guardiamo alle città in cui si concentrano i casi che si verificano nel nostro Paese, si vede che hanno una struttura sociale secolare piuttosto che una struttura sociale tradizionale. Le città in cui si verificano maggiormente i femminicidi che portano alla morte sono Istanbul, Smirne, Aydın, Muğla e Antalya".

 Sebbene il Prof. Dr. Gönültaş abbia scritto il suo articolo basandosi sulle statistiche del 2020, è vero che anche nei dati del 2023 i femminicidi sono stati più numerosi in città come Istanbul (49), Ankara (22), Smirne (27), Adana (18), Antalya (16), Manisa (13).

Tuttavia, Gönültaş non menziona affatto che queste città sono i luoghi più densamente popolati della Turchia. Cosa ancora più importante, non spiega su cosa si basi per dichiarare queste città "secolari" e quali siano le città che definisce "tradizionali". Anche la distribuzione dei femminicidi per regione non fornisce dati per dividere le città in "secolari" e "tradizionali". Ad esempio, l'anno scorso non ci sono stati femminicidi a Çanakkale e Sinop, ma ce ne sono stati a Konya e Şanlıurfa. 

In un articolo che pretende di essere scientifico, si dovrebbero fare definizioni chiare ed essere obiettivi rispetto ai dati.

In una frase:

Il quotidiano Takvim ha riportato le parole del Ministro del Lavoro Vedat Işıkhan, "Non prevediamo cambiamenti radicali riguardo alla pensione", con il titolo fuorviante "Cambiamento radicale nella pensione". 

Sabah ha santificato la morte nell'attacco al TUSAŞ titolando "Il martirio gli si addiceva molto".

Karar e Sözcü hanno utilizzato la notizia di Artı Gerçek "Wolfman, nella lista rossa dell'Interpol con l'accusa di traffico di organi, è in Turchia" sulla carta stampata senza citare la fonte. 

Nella notizia di Sözcü "Festa di sesso e droga in tribunale", non era chiaro in quale tribunale si fosse svolta questa "festa", chi fosse coinvolto e quale procedura fosse stata seguita successivamente. 

Mahmut Övür ha scritto che il padiglione noto come "Padiglione di Caterina" a Sarıkamış fu "fatto costruire nel 1896 per Caterina, moglie dello Zar Nicola II", ma la moglie dello Zar Nicola II non era Caterina, bensì Aleksandra Fëdorovna, e chi fece costruire il padiglione non fu lo Zar, ma suo cugino, il Granduca Nicola Nikolaevič.

Nonostante sia noto l'effetto contagioso dei suicidi, DHA, Cumhuriyet, Sözcü, Haber7 hanno riportato il suicidio di una persona di cui non è stato nemmeno identificato il nome con il titolo "Si è gettato sui binari al Marmaray e si è tolto la vita".

Yeni Şafak ha pubblicato i testi promozionali dei comuni dell'AKP a Sivas e Yozgat sotto forma di notizie di due pagine ciascuno. 

Yeni Asya ha pubblicato le parole del nuovo presidente dell'Ordine degli Avvocati di Istanbul, İbrahim Kaboğlu, con il titolo "Gli articoli immutabili possono essere toccati", senza dare spazio alle reazioni a queste parole.

Chery ha portato in visita, su invito, autori di Hürriyet, Bloomberg HT, della rivista Auto Show e del sito Web Tekno presso la sede dell'azienda nella città cinese di Wuhu.

Nella notizia di Cumhuriyet su internet "Offerta immorale dell'autista del TIR al giovane che faceva l'autostop! Ha registrato tutto secondo per secondo con la telecamera", non c'era nemmeno l'informazione su quando e dove fosse avvenuto l'evento. 

Mentre Cumhuriyet, Evrensel, Hürriyet e Milliyet hanno pubblicato il testo di mezza pagina del Comune Metropolitano di Balıkesir intitolato "Si vivrà l'entusiasmo della Repubblica" con la nota, seppur piccola, "Questo è un annuncio", BirGün lo ha utilizzato senza inserire l'avviso che si trattava di un annuncio.

PER LE VOSTRE CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]