Non è un “incendio di stoppie”, ma una carenza giornalistica

Il servizio di NTV sull'incendio che ha causato la morte di 15 persone nella zona rurale tra Diyarbakır e Mardin smentiva se stesso e le frasi erano in contraddizione tra loro. 

Nell'introduzione della notizia si affermava che “…è stata preparata la perizia sull'incendio. Nel rapporto si indica che l'incendio è stato causato da un palo elettrico”, ma il servizio proseguiva così:

“Proseguono le indagini sugli incendi di stoppie che si sono trasformati in una tragedia a Diyarbakır e Mardin. La causa dell'incendio è stata determinata. Una commissione di tre esperti, composta da ingegneri elettrici, cartografi e agronomi, ha preparato il rapporto sull'incendio. 

Nel rapporto si afferma che è stato rilevato che al posto del fusibile nel sezionatore era stato avvolto un filo conduttore. Si dichiara che l'incendio è divampato a causa della rottura del filo conduttore che ha incendiato l'erba a terra. Tuttavia, la Procura ha ritenuto il rapporto insufficiente e ha richiesto la preparazione di un rapporto intermedio più dettagliato.” 

Se vi fidate di questo rapporto e lo trasmettete al pubblico, che senso ha continuare a parlare di “incendio di stoppie”? Non si può dare l'informazione che “l'incendio è stato causato dai pali elettrici” e allo stesso tempo definirlo “incendio di stoppie”. 

Inoltre, quando è stato pubblicato il servizio di NTV, erano già passati quattro giorni dall'incendio del 20 giugno. Dopo il primo rapporto, erano già emerse le testimonianze, il rapporto dei vigili del fuoco e persino le immagini delle scintille cadute dal palo elettrico immagine era emersa. Anche la DEDAŞ si difendeva con le immagini satellitari. 

In una situazione del genere, ciò che un giornalista avrebbe dovuto fare era indagare attentamente, mettendo in luce, se esistente, la responsabilità della DEDAŞ o il ritardo nell'intervento. Se non fosse stato possibile giungere a una conclusione definitiva, si sarebbe dovuto almeno dare spazio alle dichiarazioni e alle accuse di entrambe le parti.

D'altronde, i media di opposizione avevano già pubblicato dati che suggerivano che non si trattasse di un “incendio di stoppie” fin dal secondo giorno. Nonostante ciò, gran parte dei media mainstream, a partire dall' Anadolu Ajansı e persino testate come NTV, hanno continuato a definirlo un “incendio di stoppie” anche giorni dopo l'accaduto.

    Il motivo è che hanno dato credito fin dal primo momento alle dichiarazioni del Ministro dell'Interno Ali Yerlikaya, della Prefettura di Diyarbakır e della DEDAŞ, secondo cui l'incendio era stato “causato dalla combustione di stoppie”. Del resto, pochi giorni dopo, anche il Presidente Erdoğan ha emesso il verdetto in prima persona definendolo un “incendio di stoppie”. Fare informazione basandosi esclusivamente sulle dichiarazioni delle autorità è la morte del riflesso giornalistico.

È COSÌ DIFFICILE CHIEDERE SCUSA?

Il fatto che il reporter che ha ripreso di nascosto da lontano l'attrice Beren Saat mentre faceva il bagno abbia detto "Mi mangerei questa Beren" e che ciò sia stato trasmesso in televisione è stato vergognoso per il giornalismo.

Purtroppo, Ekol TV non ha chiesto scusa nella sua dichiarazione, affermando che "le frasi utilizzate dal reporter di un altro canale che ha ripreso le stesse immagini sono sfuggite all'attenzione e che è stata avviata un'indagine". Addirittura, non hanno nemmeno cancellato la notizia intitolata "Beren Saat incanta con il suo fisico, Kenan Doğulu perde il suo carisma".  

Il reporter di Ekol TV, Uğur Kotan, si è difeso dicendo: "Osservo con stupore l'istituzione interessata e il suo reporter, che fanno finta di niente nonostante io sia stato esposto a così tanti insulti ingiusti per due giorni". 

È comprensibile che Kotan non faccia il nome di quel reporter, ma quel giornalista di cronaca rosa avrebbe dovuto scusarsi, e il canale televisivo per cui lavora non avrebbe dovuto difenderlo, prendendo invece una posizione contro questo comportamento inappropriato.

In questo caso, il problema non è solo che il reporter abbia pronunciato quelle parole inappropriate. Anche se i reporter di cronaca rosa possono considerarlo normale, riprendere Beren Saat mentre fa il bagno in mare da una barca, lontano dalla riva e presumendo di non essere vista da nessuno, costituisce una violazione della privacy della sua vita privata. 

 Anche se Beren Saat è una celebre artista, non possiamo difendere con la libertà di stampa il fatto che sia stata ripresa con teleobiettivi mentre faceva il bagno in un luogo in cui pensava di essere lontana da occhi indiscreti, e non in uno spazio pubblico come una spiaggia. 

 Un aspetto triste di questo evento è che quelle immagini, che comportano l'esposizione del corpo femminile e, come ha detto Hadise, anche una "molestia contro le donne", sono ancora online su decine di siti di notizie...

 MA NON SI DICEVA CHE NON SI DOVESSE USARE IL TERMINE "TURCHELI"?   

 Il quotidiano Türkiye è uscito il 26 giugno con il titolo "4 mila assassini turchi". Subito sotto si leggeva: "Quattromila sionisti in possesso di passaporto turco sono diventati complici del crimine di genocidio a Gaza. Di questi, 400 sono partiti direttamente dalla Turchia". 

   Un giorno prima di Türkiye, su Yeni Şafak è stato pubblicato un articolo dal titolo notizia pubblicato. Entrambi gli articoli ritenevano responsabili, accusavano e prendevano di mira gli ebrei in Turchia per i massacri a Gaza.  

    Certamente, come giornalisti, dobbiamo prendere posizione contro la guerra disumana, le persecuzioni e gli omicidi perpetrati da Israele contro il popolo palestinese. Non c'è dubbio su questo. Tuttavia, mentre contestiamo la sanguinosa guerra condotta dallo Stato di Israele, non dovremmo prendere di mira i cittadini ebrei della Repubblica di Turchia né sacrificarli all'odio. Il giornalismo sarebbe responsabile di qualsiasi attacco rivolto a quelle persone.  

      Sul quotidiano Türkiye, l'espressione "Turchi in Israele" dell'UnioneNel titolo della notizia in cui si fa riferimento, è stato notato che il termine “Türkiyeli” (originario della Turchia) non è stato messo tra virgolette. Sebbene all'interno dell'articolo si parli anche di “cittadino turco” e in un punto “Türkiyeli” venga messo tra virgolette, è stata utilizzata anche la frase “Si è appreso che anche il generale a capo del sistema ‘Cupola di Ferro’ è un Türkiyeli”.

   Inoltre, il giorno successivo, anche l'editorialista del giornale, Rahim Er, ha utilizzato lo stesso titolo senza virgolette e nel suo articolo ha definito ben nove volte le persone come “assassini Türkiyeli”. D'altronde, anni fa, in un articolo da lui scritto, valutando il concetto di cittadinanza nella Costituzione, si era chiesto: “Come fanno le minoranze non musulmane a diventare turche una volta diventate cittadine?”.

  Il quotidiano Türkiye non aveva sostenuto il famoso attore Oktay Kaynarca quando erano sorte polemiche per le sue parole “Io sono Türkiyeli”. Ma a quanto pare, quando si tratta di ebrei, la situazione cambia; non si oppongono al fatto che gli ebrei vengano definiti “Türkiyeli”! In altre parole, tutti coloro che vivono in Turchia sono “cittadini turchi”, ma alcuni possono essere “Türkiyeli”!

L'ASPETTO INVIDIABILE DELLE ELEZIONI IN IRAN

L'aspetto più sorprendente della campagna elettorale in Iran è stato, senza dubbio, il fatto che i sei candidati alla presidenza sulla televisione di stato siano apparsi in diretta televisiva per ben quattro volte. 

I media governativi, probabilmente per evitare di far venire in mente che in Turchia il presidente Erdoğan, da anni, non solo non partecipa a dibattiti in diretta con i suoi avversari durante le elezioni, ma non riesce nemmeno a confrontarsi con giornalisti critici, hanno evitato di dare notizia di questi programmi a cui hanno partecipato i candidati in Iran. L'agenzia Anadolu, Aydınlık, Hürriyet, NTV, Takvim a parte, non ho visto notizie riguardanti i dibattiti televisivi dei candidati. Anche loro hanno riportato brevemente solo uno dei quattro programmi. 

A dire il vero, nemmeno i media di opposizione hanno dato la giusta importanza alle elezioni in Iran; non tutti i programmi di dibattito sono stati oggetto di cronaca. Eppure il candidato riformista Masoud Pezeshkian sostiene che "le donne non possono essere costrette a indossare l'hijab" e non ha esitato a dichiarare apertamente di essere turco. 

Nonostante ciò, quei programmi non sono riusciti a salire in cima all'agenda dei media di opposizione in Turchia; non sono diventati l'argomento principale dei programmi televisivi. Nessun canale dei media di opposizione è riuscito a trasmettere nemmeno una parte integrale del dibattito tra i candidati in Iran. 

Sarebbe stato un male ricordare agli elettori che è essenziale che i candidati partecipino a un programma televisivo congiunto per un'elezione equa e democratica? In tutta onestà, ho invidiato l'esempio iraniano. Naturalmente, senza dimenticare che questa pratica è il risultato di tanta resistenza, tanta lotta e tante morti...

  In una frase: