La dichiarazione su Anıtkabir è stata riportata in modo errato

Non capisco come una dichiarazione di sei righe possa essere fraintesa e riportata in modo così errato. Date un'occhiata a questi titoli riguardanti la dichiarazione delle "fonti" del Ministero della Difesa Nazionale (MSB):

“MSB: L'accusa di perquisizione personale è intenzionale” (Türkiye/ TGRT Haber), “Dopo 5 giorni hanno parlato di ‘intelligenza artificiale’” (Gazete Pencere), “Dichiarazione del MSB sulle immagini dei soldati perquisiti” (Ekonomim), “Il MSB ha rilasciato una dichiarazione dopo 5 giorni sulle immagini scandalose” (Halk TV), Difesa del MSB sull'‘Intelligenza Artificiale’: I soldati sono stati perquisiti ad Anıtkabir? (Gerçek Gündem).

Questi sono solo alcuni esempi. Non sono riuscito a riportarli tutti, in decine di siti compaiono anche titoli come “…smentita sull'accusa di perquisizione”. Eppure la dichiarazione del MSB è molto diversa:

“Ad Anıtkabir, durante la cerimonia organizzata in occasione del 30 agosto, Giorno della Vittoria, le accuse secondo cui i generali sarebbero stati perquisiti tramite foto generate dall'intelligenza artificiale, che il personale militare giunto con le proprie famiglie per partecipare alla cerimonia non sia stato fatto entrare, e la rimessa in circolazione di immagini risalenti al 2019, per le quali il nostro Ministero e i nostri generali/ammiragli hanno presentato immediatamente denuncia penale e per le quali il processo giudiziario è ancora in corso, costituiscono un tentativo di screditamento e disinformazione sistematica contro le nostre Forze Armate turche.”

Come si può vedere, nella dichiarazione non c'è una sola parola riguardo all'immagine dei soldati perquisiti all'ingresso di Anıtkabir. Perché le immagini riprese quella mattina davanti ad Anıtkabir dall'agenzia di stampa ANKA sono reali. Per questo motivo, il titolo più corretto sarebbe stato “La foto del poliziotto che perquisisce il generale non è reale”.

Il MSB non smentisce l'immagine in sé, ma la foto di un poliziotto che perquisisce un generale nel cortile di Anıtkabir. Purtroppo, alcuni siti locali hanno utilizzato questa foto, che è chiaramente un prodotto dell'intelligenza artificiale. Anche il presidente dell'Associazione del Pensiero Ataturkista (ADD), Hüsnü Bozkurt, l'ha condivisa, ma poi l'ha cancellata.

Nella dichiarazione si definisce inoltre “disinformazione e screditamento” l'accusa secondo cui “i soldati giunti con le proprie famiglie non sono stati fatti entrare ad Anıtkabir” e la “rimessa in circolazione di immagini trasmesse su un canale televisivo nel 2019”. L'immagine rimessa in circolazione è quella di un programma in cui il caporedattore di Yeni Akit, Murat Alan, diceva: “..avete i vostri generali, sono tutti lì a fare la guardia dietro Erdoğan come asini”. In effetti, quell'immagine di sei anni fa viene condivisa continuamente sui social media negli ultimi giorni come se fosse recente.

Un'altra stranezza è questa: nei notiziari è stato scritto “Dichiarazione dalle fonti del MSB”, ma in realtà questa “dichiarazione” proviene dalla sessione di “domande e risposte” dell'incontro del portavoce del Ministero, il contrammiraglio Zeki Aktürk. A quanto pare, i giornalisti non sono riusciti a chiedere della perquisizione dei soldati da parte della polizia all'ingresso di Anıtkabir! E non si sa cosa e come siano riusciti a chiedere…

Pensate, non si riesce a porre una domanda su un argomento che crea dibattito negli ambienti politici, e la dichiarazione viene pubblicata con titoli errati; i media smentiscono ciò che il ministero non ha smentito.

Questo è lo stato pietoso del giornalismo…

“O fate i giornalisti o i politici”

Non appena si è saputo che il tribunale aveva rimosso l'amministrazione provinciale del CHP di Istanbul, i corrispondenti del CHP sono corsi immediatamente alla sede centrale e hanno iniziato ad annunciare le dirette da lì.

Hanno continuato ad aspettare mentre il presidente Özgür Özel era nella riunione straordinaria del MYK (Comitato Esecutivo Centrale). Speravano che, al termine della riunione, Özel si presentasse davanti a loro per rispondere alle domande.

Quando si è capito che Özel non avrebbe tenuto una conferenza stampa e che avrebbe partecipato a una diretta su Halk TV come previsto per quella sera, hanno aspettato davanti alla porta dell'ascensore, aggrappandosi a una speranza. Purtroppo, Özel non ha risposto alle loro domande nemmeno lì, è passato davanti a loro ed è andato direttamente in diretta.

Certamente, è comprensibile che abbia mantenuto la parola data partecipando alla trasmissione di Halk TV. Tuttavia, è stato triste che in un giorno così straordinario non abbia rilasciato una dichiarazione collettiva a tutti i media e non abbia risposto alle domande dei corrispondenti che hanno aspettato per ore. Anche se durante la trasmissione si è scusato con i giornalisti, è stata un'ingiustizia evidente.

L'essenza della nostra professione è il lavoro di cronista. Purtroppo, ultimamente i giornalisti non solo subiscono tali ingiustizie, ma si dà più valore ai commenti e alle indiscrezioni che alle loro notizie. I canali di informazione sono pieni di commentatori ed esperti che si autoproclamano tali.

Inoltre, alcuni di questi commentatori sono persone che in precedenza sono state deputate o hanno ricoperto ruoli attivi in un partito politico. Tra loro ci sono anche persone che mantengono rapporti attivi con i partiti, che lavorano in alcuni comuni o che ne traggono reddito. Quando queste persone parlano, non è possibile capire quando siano di parte e quando siano giornalisti. Vengono presentati come “giornalisti”, ma in realtà le due identità sono intrecciate...

Alcuni commentatori, poi, non si comportano nemmeno come membri del CHP, ma spingendosi oltre, parlano come portavoce di una delle fazioni nella lotta interna al partito. Naturalmente, questo non ha nulla a che fare con il giornalismo e danneggia la professione. Anche la nostra organizzazione professionale, l'Associazione dei Giornalisti Contemporanei (ÇGD), ha lanciato un appello a questi commentatori dalla doppia identità due giorni fa:

“Senza dubbio, anche un giornalista può avere opinioni politiche, ma un giornalista non può avere una doppia identità. Non può identificarsi con un partito politico o un movimento politico, né agire come un portavoce. Il nostro è un appello anche agli “ex” giornalisti che ricoprono ruoli nei partiti politici. O fate solo i giornalisti o i politici. Non ingannate i lettori e gli spettatori, non usate il giornalismo come trampolino di lancio per i vostri interessi e aspettative politiche.”

Un appello molto opportuno. Devono essere o giornalisti o politici. Anche i direttori dei canali di informazione dovrebbero smettere di definire “giornalisti” sugli schermi i commentatori dalla doppia identità.

Il caso Rabia Naz e il giornalismo

Esempi di notizie sulla morte di Rabia Naz Vatan

La decisione della Corte Costituzionale sulla morte di Rabia Naz è il risultato della tenace lotta del padre Şaban Vatan, durata sette anni.

Se non fosse stato per Metin Cihan, che ha cercato risposte ai punti interrogativi mentre nessuno alzava la voce e ha pubblicato le informazioni ottenute sui social media, e per i media di opposizione che hanno inseguito ogni nuovo indizio e riportato ogni sviluppo, questo fascicolo sarebbe stato archiviato da tempo come “suicidio”.

Se fosse dipeso dal sistema giudiziario e dai media governativi, questo fascicolo non sarebbe mai stato aperto; non sarebbe mai stato messo in discussione. Perché il padre Şaban Vatan sosteneva che Rabia Naz fosse stata investita dall'auto guidata dal nipote del sindaco di Eynesil, esponente dell'AKP, e che l'incidente fosse stato insabbiato con l'intervento del deputato dell'AKP di Istanbul, Nurettin Canikli. Infatti, i media governativi hanno chiuso le orecchie su questo argomento per anni.

Ora la Corte Costituzionale ha pubblicato la sua decisione e i media governativi l'hanno riportata. Tuttavia, anche questa volta si sono limitati a scrivere la decisione in modo approssimativo senza entrare nei dettagli. E non hanno alcuna intenzione di riaprire il fascicolo.

Poiché la Corte Costituzionale non solo accerta che l'indagine sulla morte di Rabia Naz è stata condotta in modo negligente e poco serio, violando il diritto alla vita; ma non vede nemmeno un “interesse legale nel condurre una nuova indagine”; si limita a condannare al pagamento di un risarcimento di 350 mila lire. Nemmeno la Corte Costituzionale vuole che i responsabili di questa morte vengano scoperti, al contrario, archivia il fascicolo per sempre.

Quando c'è di mezzo un esponente del partito al governo, purtroppo non sorprende che i media governativi chiudano gli occhi su questa illegalità. Il compito spetta ancora una volta al giornalismo critico e indipendente. Dobbiamo sforzarci di far riaprire il fascicolo di Rabia Naz e non dobbiamo arrenderci finché non sarà fatta giustizia.

Il problema delle fonti nelle notizie tradotte

La notizia “Il primo omicidio documentato di ChatGPT: come l'intelligenza artificiale ha creato un assassino?” è stata pubblicata inizialmente sul sito di NTV. NTV citava il Wall Street Journal americano nella notizia che trattava dell'effetto dell'intelligenza artificiale nel suicidio di una persona di 56 anni che ha ucciso sua madre e se stessa.

Successivamente, Gazete Oksijen, Rudaw e Onedio, che hanno utilizzato questa notizia, non hanno indicato alcuna fonte. Euronews Türkçe, Haber7, Milliyet e Nefes hanno citato il Wall Street Journal come fonte. Nelle notizie di Bundle, T24 e Odatv, la fonte è stata indicata come “Secondo la notizia riportata da NTV dal Wall Street Journal americano”.

Purtroppo, nella maggior parte delle notizie tradotte dai nostri media non viene indicata la fonte. L'atteggiamento di non citare la fonte, che costituisce un attacco ai diritti del mezzo che ha prodotto la notizia, è anche una mancanza di rispetto verso il lettore/spettatore. Anche citare la notizia su ChatGPT senza indicare la fonte è una violazione etica.

Tuttavia, quando si indica la fonte, è importante sapere da dove si è presa la notizia. La si cita dal mezzo che ha effettuato la traduzione o dalla fonte originale? Se si cita dal mezzo che ha effettuato la traduzione, sarebbe più corretto indicare sia il mezzo che ha tradotto che la fonte originale, come “Secondo la notizia riportata da NTV dal Wall Street Journal americano”.

Ma come sempre nel giornalismo, anche nelle notizie tradotte non dovremmo rinunciare al “dubbio” e al “controllo”. Possiamo essere certi che una traduzione sia corretta e completa solo andando alla fonte e controllando da lì. Inoltre, alcune informazioni e immagini che il mezzo che ha tradotto ha abbreviato e non ha ritenuto necessario citare potrebbero essere più adatte al nostro mezzo. Pertanto, la cosa più corretta è accettare la notizia tradotta come un indizio, andare alla fonte originale e tradurre da lì.

Citare dalla fonte originale invece di citare attraverso la traduzione di qualcun altro ci permette di evitare errori e di far emergere un testo più adatto al nostro mezzo.

In una frase:

Il fatto che non sia stato spiegato al lettore che l'immagine dell'operaio utilizzata nella notizia di Evrensel “Almeno 10 milioni di persone sono rimaste senza reddito” fosse stata creata con l'intelligenza artificiale è stata una mancanza.

Yeni Şafak ha pubblicato la notizia “4 marchi, una sola forza: Albayrak a Erzurum” come se alla Fiera dell'Agricoltura e dell'Allevamento avessero partecipato solo le aziende del Gruppo Albayrak, proprietario del giornale.

L'imprenditore Besim Tibuk ha riversato insulti su YouTube contro l'ex proprietario di Hürriyet, Erol Simavi; Haber7, Bundle, Odatv e Yeni Akit hanno riprodotto gli insulti riportandoli fedelmente.

Le notizie pubblicate lo stesso giorno, “Il casellario giudiziario dell'Assan, legato a FETÖ, è pieno” di Akşam, “All'Assan ci sono sia Bylock che il traffico di chiamate” di Yeni Şafak, “Nessun passaggio per le spie FETÖ all'Assan” di Sabah, erano presentate con firma come notizie esclusive, ma i contenuti erano identici.

com, con il titolo “Ecco la giustificazione del padre che ha sparato alla figlia”, ha dato legittimità alla violenza.

Il titolo “I pesci hanno mangiato le sue mani e il suo viso” dato da Sabah e Karar alla notizia del recupero del corpo senza vita dell'imprenditore Halil Yukay dal mare, era irrispettoso verso la memoria del defunto e tale da provocare un effetto traumatico nei lettori.

Il sito İnternethaber, con il titolo “Detto al comizio del CHP: Adoriamo İmamoğlu, siamo venuti a dare la nostra vita”, ha attribuito le parole di “una persona” a tutti i membri del CHP.

PER LE VOSTRE CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]