[email protected]

L'amore dei media per gli ospedali privati

Deniz Sönmez, un bambino di 5 anni, è morto dopo che gli è stato estratto un dente in anestesia generale e gli sono state effettuate otturazioni su altri quattro denti, ma nella maggior parte delle notizie non abbiamo visto il nome della clinica odontoiatrica accusata di aver causato la sua morte. Nelle notizie di Cumhuriyet, Haber Global, Türktime, Yeni Akit e Odatv, il nome della Mesam Diş Kliniği appariva solo tra le righe del racconto del padre; nelle altre, non c'era nemmeno quello.

Anche nelle notizie di Hürriyet, Milliyet, Karar e Yeni Şafak sulla chiusura della clinica per un mese, il nome della struttura era nascosto. Nella notizia, che includeva anche la foto del sigillo sulla porta della clinica, si parlava della “filiale nel quartiere Hürriyet della catena di cliniche odontoiatriche private”. Anche in Habertürk, NTV, Sözcü, che hanno utilizzato la notizia dell'agenzia AA, e in T24 e Sabah, che hanno utilizzato la notizia della DHA, non si faceva alcuna menzione del nome della clinica. Solo BirGün, pubblicando la notizia della chiusura della clinica e del rapporto autoptico, non ha esitato a pubblicarne il nome.

Eppure, la "K" della regola delle “5W” (5N1K in turco) dei giornalisti sta per la domanda “Da chi”. Ogni notizia deve rispondere a questa domanda. Inoltre, il soggetto in questo caso è la “K”, ovvero chi è accusato di essere responsabile della morte di un bambino. Pertanto, non scrivere chiaramente il nome della clinica è un grave errore giornalistico.

Il tentativo di proteggere gli ospedali privati non è un comportamento limitato solo alla clinica odontoiatrica di Bursa. Quasi in tutte le notizie che contengono aspetti negativi riguardanti gli ospedali privati, il nome viene nascosto. Anche nella notizia della DHA intitolata “Sospetta negligenza nella morte dopo un intervento di liposuzione a Beylikdüzü”, il nome dell'ospedale non c'era. Nonostante fosse stata data l'informazione che “un'altra persona che ha subito una rinoplastica nello stesso ospedale è deceduta”, l'ospedale veniva protetto.

Nella notizia di Posta intitolata “Di nuovo quel medico”, si riferiva che “Şerife Erenci, che si era fatta legare le tube, è rimasta incinta dopo 4,5 anni”, ma anche lì il nome del medico era stato codificato e, nonostante fosse stata avviata una causa, il nome dell'ospedale non è mai stato menzionato.

Nascondere il nome degli ospedali privati, così come quello delle banche private o delle miniere private, nelle notizie che contengono aspetti negativi è una malattia del giornalismo. È il segno che i media si sono arresi ai centri di potere e ai padroni. Se non fosse così, non si comporterebbero in modo così protettivo e non smetterebbero di tutelare l'interesse pubblico. Un giornalista che protegge il proprio padrone non vede alcun problema nel proteggere altri padroni.

I DUE ERRORI NELLE NOTIZIE SU ERDAL EREN

Nelle notizie riguardanti la commemorazione di Erdal Eren, giustiziato dal regime militare del 12 settembre, è stato scritto, quasi come se ci fosse un accordo, che “Erdal Eren, che aveva 17 anni, è stato giustiziato dopo che la sua età era stata aumentata”.

Questa informazione, presente nelle notizie di ANKA, Bianet, BirGün, Cumhuriyet, Gazete Duvar, Gazete Pencere, Kısa Dalga, Muhalif, Solhaber, Sözcü, T24 e persino nel messaggio del leader del CHP Özgür Özel, non è corretta. Ho ascoltato la verità dall'avvocato di Erdal Eren, İsmail Sami Çakmak:

“L'avvocato Nihat Toktay aveva sollevato davanti al tribunale della legge marziale che Erdal Eren avesse meno di 18 anni. Ma il tribunale respinse questa obiezione con la motivazione che ‘non c'erano prove convincenti e persuasive riguardo alla sua minore età’.

Quando Erdal Eren fu condannato a morte in fretta e furia il 19 marzo 1980, dopo un breve processo di un mese e mezzo, Niyazi Ağırnaslı ed io assumemmo la sua difesa. Mentre presentavamo ricorso contro la condanna a morte, chiedemmo l'esame della radiografia ossea per determinare che Erdal Eren avesse 17 anni. Uno dei motivi della prima decisione di annullamento presso la Corte di Cassazione Militare era proprio il fatto che la sua età reale non fosse stata esaminata. Ma il Consiglio delle Sezioni della Corte di Cassazione Militare, confermando la condanna a morte, respinse questa nostra richiesta. Con la motivazione che ‘poiché suo padre era un insegnante, la registrazione all'anagrafe era stata fatta giorno per giorno’, la data di nascita di Erdal Eren fu accettata come 25 settembre 1961. Erdal Eren fu giustiziato il 13 dicembre 1980.”

In breve, non è stato giustiziato dopo che la sua età era stata aumentata dal tribunale; è stato giustiziato senza che l'obiezione che avesse 17 anni venisse ritenuta degna di esame. Inoltre, nella maggior parte di queste notizie, si sottolinea che il presidente golpista Kenan Evren disse la frase “Non impicchiamoli, dobbiamo forse nutrirli?” per Erdal Eren. Anche questa è un'informazione errata.

Evren disse questa frase molto tempo dopo l'esecuzione di Erdal Eren, nel suo discorso a Muş il 3 ottobre 1984. Infatti, nella prima pagina del Milliyet del 4 ottobre 1984, attribuito a Evren, appare il titolo “Non impicchiamoli, dobbiamo forse nutrirli?”. Evren riporta queste sue parole nel 5° volume delle sue “Memorie”, a pagina 126, come: “Quando questi vengono catturati e condannati a morte, non li giustizieremo e li nutriremo per tutta la vita?”.

Evren è un golpista che ha approvato l'esecuzione di 48 persone, incluso Erdal Eren, ma come si può capire dai documenti, non ha detto la frase “Non impicchiamoli, dobbiamo forse nutrirli” per Erdal Eren. Mentre ricordiamo con tristezza coloro che sono stati giustiziati crudelmente, a partire da Erdal Eren, è responsabilità prima di tutto di noi giornalisti riflettere gli eventi in conformità con la realtà…

OMAGGI AI GIORNALISTI

Ricordo che nel 1992, quando i deputati del DYP organizzarono una festa a base di çiğköfte in Parlamento e lanciarono il çiğköfte sul soffitto, furono molto derisi e sopraffatti dalle critiche dei media.

Ora vedo che alcuni giornalisti considerano naturale l'organizzazione di una festa a base di kebab di fegato in Parlamento; chi critica trova fastidioso che sia stata fatta mentre il deputato dell'SP Hasan Bitmez era in ospedale. Questo è un segno del cambiamento nella prospettiva di alcuni corrispondenti parlamentari.

Secondo quanto ho sentito dai colleghi giornalisti, il cambiamento si riflette anche nel corridoio della stampa. È ormai una scena comune vedere i deputati irrompere nel corridoio della stampa con pacchi regalo, cibo o vassoi di dolci, con foulard, scialli, tazze da caffè o caffè tra le mani. Mentre il deputato distribuisce i suoi regali e le sue offerte, il suo consulente fotografa questo momento felice e lo condivide sui social media. Addirittura, alcuni reporter televisivi sono felici di fare notizie sui tour di offerte dei deputati nel corridoio della stampa; perché fanno molte visualizzazioni…

Il fatto che i giornalisti inizino a considerare naturale un rapporto così intimo con i politici è un segno di debolezza professionale. Stabilire un tale rapporto con i deputati e i dirigenti di partito, che sono fonti di notizie, anche se il valore è piccolo, significa che la regola della distanza di contatto viene erosa. Quando non rimane distanza, i nostri colleghi hanno difficoltà a produrre notizie critiche.

Non bisogna permettere che i deputati vedano i giornalisti come un gruppo da compiacere con offerte.

SCRITTORI CHE NON SONO GIORNALISTI

Noi giornalisti discutiamo costantemente di imparzialità. Parliamo questa volta della condizione di “essere di parte”. Anche i giornalisti sono esseri umani… È del tutto naturale che abbiano opinioni politiche, che sostengano un club sportivo, che abbiano preferenze su questioni sociali e hobby al di fuori del lavoro.

La cosa corretta è che il giornalista non faccia notizie su argomenti in cui è “di parte”. Perché “essere di parte” può gettare un'ombra sull'obiettività dei prodotti giornalistici. Se si scrive su un argomento in cui si è “di parte”, la situazione deve essere comunicata al lettore o allo spettatore. Nell'articolo intitolato “essere di parte” della Dichiarazione dei Diritti e delle Responsabilità dei Giornalisti Turchi si afferma quanto segue:

“Il giornalista e l'organo di stampa, per qualsiasi motivo e in qualsiasi forma, devono dichiarare chiaramente all'opinione pubblica la propria posizione in un evento in cui sono di parte. L'organo di stampa o il commentatore può pubblicare in linea con le proprie preferenze politiche, economiche e sociali. In questo caso, questo atteggiamento deve essere chiaramente manifestato e la distinzione tra commento e notizia deve essere fatta in modo preciso.”

È diritto di chi legge e di chi guarda conoscere chiaramente la posizione di chi è giornalista, scrittore, commentatore, conduttore di programmi TV o conduttore di telegiornali negli eventi in cui è “di parte”. Avranno così l'opportunità di valutare ciò che leggono e guardano con quella consapevolezza.

Ci sono anche esperti il cui numero è aumentato ultimamente; queste persone, la cui attività principale non è il giornalismo, scrivono articoli e fanno programmi. Naturalmente, queste persone ottengono reddito lavorando nei loro campi di competenza; intrattengono relazioni commerciali/finanziarie con varie istituzioni, aziende o persone. Anche questa loro situazione deve essere indicata al lettore/ascoltatore o spettatore.

Garantire l'obiettività è una necessità non solo affinché chi legge o guarda possa valutare alla luce di questi dati, ma anche per garantire che non si formi un “sospetto di conflitto di interessi”. Ad esempio, uno scrittore di salute deve indicare in quale ospedale lavora, uno scrittore di economia la sua società finanziaria, uno scrittore d'arte il suo laboratorio, uno scrittore di politica la sua società di ricerca.

In alcuni siti di notizie questa regola viene rispettata; in fondo agli articoli viene aggiunta una nota informativa su quell'autore. Se l'autore ha un'attività al di fuori del giornalismo, questa viene comunicata al lettore. Tuttavia, nella maggior parte dei siti e soprattutto nella carta stampata, non vengono inserite note a piè di pagina riguardanti le professioni principali o i secondi lavori degli scrittori che non sono giornalisti.

Faccio anche due esempi. Il Prof. Dr. Yalçın Karatepe non è più solo un accademico. È diventato Vicepresidente del CHP, ma questa informazione non è presente nei suoi articoli su BirGün. Ece Ulusum, i cui articoli d'arte e interviste sono pubblicati su Ekonomim, è anche fondatrice di un'agenzia creativa digitale e lavora con molte grandi aziende, ma anche lì non vengono fornite informazioni sul suo lavoro ai lettori.

Politica e scrittura, agenzia creativa e giornalismo sono discutibili, ma almeno vale la pena inserire una nota a piè di pagina. La trasparenza è indispensabile per il giornalismo.

GENEROSI NEGLI ELOGI, AVARI NELLE CRITICHE

Tre giornali avevano dichiarato il lunedì come giorno di auto-elogio. Özay Şendir su Milliyet, nel suo articolo “Il lato più carente e bello di Milliyet”, elogia il giornalismo del suo giornale; vantandosi dicendo che non sanno “vantarsi”.

Yavuz Donat su Sabah, nel suo articolo intitolato “La Turchia ha imparato da noi”, si vantava che il suo giornale avesse annunciato per primo gli sviluppi riguardanti il ritrovamento di petrolio sui monti Gabar. Fatih Selek sul giornale Türkiye era più ambizioso. Nel suo articolo intitolato “La differenza della Turchia nel giornalismo”, sottolineava che negli ultimi giorni erano stati loro a dare la notizia per primi.

Supponiamo che abbiano ragione tutti e tre. Accettiamo che tutti e tre i giornali abbiano fatto un giornalismo di successo in quegli esempi. Bene, questi giornali non hanno affatto carenze? Non parlano di aspetti negativi o errori. Eppure, se questi nostri colleghi esprimessero i loro errori tanto quanto i loro successi, contribuirebbero al giornalismo. Quando si è generosi negli elogi e avari nelle critiche, gli articoli si trasformano in attività di allestimento di vetrine.

In una frase:

Poiché “personale” significa già l'insieme di tutti coloro che lavorano sul posto di lavoro, scrivere “personali” nel titolo di Cumhuriyet “I personali dispersi non sono ancora stati trovati” era sbagliato.
I media governativi, a parte Hürriyet, non hanno mostrato interesse per le notizie riguardanti il corriere Yunus Emre Göçer, che è morto dopo essere stato investito dal figlio del presidente somalo Mohamut.
AA, Akşam, Sabah, Milliyet, Y. Şafak non hanno incluso nella notizia le voci che si sono levate dai banchi dell'AKP “Ecco come arriva l'ira di Dio” mentre il deputato dell'SP Hasan Bitmez aveva un infarto.
Il titolo “La prima foto di Vuslat Doğan Sabancı dopo l'incidente” di ABC, Cumhuriyet, Ekonomim, Gazete Pencere, Tele1, Sözcü e Haber7 era sbagliato; le foto erano state scattate prima dell'incidente.
Nelle notizie “Inizia il viaggio spaziale della Turchia” mancava l'informazione che “saranno pagati circa 70 milioni di dollari a una società statunitense per il viaggio nello spazio del primo astronauta turco Alper Gezeravcı”.