Il viaggio a Roma, il giornalismo su invito e la risposta di Murat Ongun

Il viaggio a Roma del sindaco della municipalità metropolitana di Istanbul, Ekrem İmamoğlu, intrapreso con una delegazione di 69 persone per la cerimonia di firma della candidatura di Istanbul ai "Giochi Europei 2027", è stato ampiamente discusso e criticato per il suo carattere dispendioso. Io l'ho valutato dal punto di vista giornalistico. 

Ertuğrul Özkök è stato colui che ha scritto del viaggio in modo più dettagliato. Ha pubblicato anche l'elenco dei nomi dei 37 giornalisti che hanno partecipato, ma nemmeno lui ha fornito informazioni su chi abbia pagato le spese del viaggio. Ho chiesto a Murat Ongun, consulente di İmamoğlu: "Le spese dei giornalisti che avete invitato al viaggio a Roma sono state coperte dall'IBB (Municipalità Metropolitana di Istanbul)?". Ongun ha risposto esattamente così:

"Questa domanda è purtroppo un approccio che umilia i giornalisti; ovvero, i giornalisti che osserveranno e scriveranno del successo della Turchia non scriveranno la verità pensando alle spese dell'evento? La CEDU fornisce spese di viaggio, vitto e alloggio a tutti, compresi i giornalisti che testimoniano durante le udienze; possiamo dire che un giornalista che riceve questo non dirà la verità in udienza? 

Non abbiamo invitato i giornalisti per fare propaganda per noi o per il nostro partito. Li abbiamo invitati a condividere il successo della Turchia e di Istanbul. I giornalisti che mangiano e bevono agli inviti delle ambasciate non dovrebbero farlo? Questa è una discussione sbagliata, la discussione dovrebbe essere fatta sulla domanda e sulla notizia del giornalista. Ciò che conta è la verità."

Non posso condividere i paragoni e le opinioni di Ongun. Perché il viaggio a Roma, tanto quanto riguarda Istanbul, è un'attività di pubbliche relazioni di İmamoğlu. Se non fosse così, oltre ai giornalisti sportivi, non sarebbero stati invitati anche gli editorialisti politici per un evento sportivo.

Certamente non posso dire che i nostri colleghi giornalisti smetteranno di scrivere la verità perché l'IBB ha coperto le spese di viaggio. Ma ciò che conta è che sorge il sospetto di un conflitto di interessi. Non bisognerebbe permettere nemmeno che "nasca il sospetto" agli occhi dei lettori e degli spettatori.

Inoltre, stabilire un rapporto di invito può influenzare lo spirito critico del giornalista. Difatti, si può dire che negli articoli dei giornalisti che hanno partecipato al viaggio a Roma abbia prevalso un approccio critico? 

Senza dubbio, se c'è una notizia, i giornalisti partecipano a quel viaggio. Ma come per ogni notizia, le spese del viaggio non dovrebbero essere pagate dalla fonte della notizia, ma dall'istituzione del giornalista. Per questo motivo, è un principio professionale universale che "i giornalisti non debbano partecipare a nessun viaggio su invito, a meno che non si tratti di viaggi che non possono essere seguiti in altro modo" e che "in caso di partecipazione su invito, ciò debba essere necessariamente indicato nella notizia".  

Le organizzazioni mediatiche, se vedono un valore giornalistico nel viaggio a Roma, avrebbero dovuto pagare le spese dei giornalisti inviati. Nella "Nuova Turchia" tali abitudini potrebbero essere scomparse, ma in passato, nei viaggi del Presidente o del Primo Ministro, le spese dell'aereo venivano divise per passeggero e addebitate ai giornalisti. Le istituzioni dei giornalisti pagavano il costo dell'hotel e simili. Questa è la cosa giusta da fare.   

HANNO IGNORATO L'ASSOLUZIONE DALL'ACCUSA PER YASIN BÖRÜ 

Il giornalismo richiede coerenza e la capacità di guardare agli eventi senza pregiudizi. Se le persone sono state scagionate da un'accusa che avete ripetuto per anni, è necessario trasmettere anche questo ai lettori e agli spettatori.  

Quando il tribunale, nel caso Kobane, ha emesso una sentenza di assoluzione per Selahattin Demirtaş e 36 dirigenti dell'HDP dall'accusa di omicidio di Yasin Börü e di altre cinque persone durante le proteste di Kobane, ho subito passato in rassegna i media governativi.

Perché nei giornali, nei siti e nelle televisioni filo-governativi, per anni non si faceva altro che pubblicare notizie come "Hai il sangue di Yasin sulle mani", "La madre di Yasin Börü: L'assassino di mio figlio sei tu Demirtaş". Come il Presidente Erdoğan, anche i media governativi avevano emesso una sentenza; Selahattin Demirtaş e i dirigenti dell'HDP erano responsabili di Yasin Börü e degli altri omicidi!

La decisione di assoluzione del tribunale, che non ha ascoltato nemmeno la sentenza della CEDU e ha condannato Demirtaş e gli altri membri dell'HDP a decenni di carcere, riguardante Yasin Börü e gli altri omicidi, non esisteva nei media governativi! Ho visto questa decisione solo tra le righe su Hürriyet e Milliyet. Sabah, Türkiye, Y. Akit e Y. Şafak, che hanno ignorato l'assoluzione, hanno continuato a ripetere l'accusa riguardante l'omicidio di Yasin Börü nelle loro notizie sul caso. 

Eppure, l'unica accusa concreta in questo caso erano questi omicidi. Quando non è stata trovata alcuna prova concreta, sono rimaste solo accuse astratte come "l'unità dello Stato e l'integrità del Paese". L'assoluzione di Demirtaş e dei membri dell'HDP dall'accusa di omicidio era la confessione che il caso fosse politico; significava anche il crollo dell'atto d'accusa.

Lasciamo perdere il riflesso giornalistico, se avessero avuto un briciolo di coscienza, avrebbero messo in prima pagina questa sentenza di assoluzione, non la condanna, e avrebbero chiesto scusa ai loro lettori e spettatori. Ma ahimè!      

RISPARMIO DI FACCIATA CON L'AEREO PRIVATO

La notizia "L'auto di servizio è andata, è arrivato il minibus", diffusa dall'Agenzia Anadolu e dall'Agenzia di Stampa İhlas, è stata utilizzata in molti luoghi, da Akşam a Milliyet, da Odatv a Habertürk.

Secondo la notizia, il Ministro dei Trasporti e delle Infrastrutture Abdulkadir Uraloğlu, durante il suo viaggio a Malatya, si era spostato con un minibus invece che con l'auto di servizio. Nel convoglio del ministro c'erano solo tre minibus.

Il giornalismo è un lavoro di indagine. Dato che il Ministro Uraloğlu dà così tanta importanza al risparmio, bisognava anche chiedere se fosse arrivato a Malatya con un volo di linea. Dopotutto, il vero risparmio sarebbe stato non usare un aereo privato.

Ho cercato e ho trovato la risposta a questa domanda sul sito Malatya Haber. Mentre le grandi agenzie e i media diffusi facevano notizie di "Grande risparmio", questo sito aveva pubblicato una notizia intitolata "Il convoglio di risparmio di tre minibus del ministro arrivato con aereo privato". 

Nella notizia, in cui si affermava che il Ministro Uraloğlu era arrivato in città con un aereo privato, c'era anche una foto di Uraloğlu scattata davanti all'aereo privato. Uraloğlu era tornato ad Ankara con lo stesso aereo. Ciò dimostrava che l'uso del minibus da parte di Uraloğlu era un risparmio di facciata. 

Il giornalismo critico è proprio questo; non si fa giornalismo facendo da megafono a ogni parola detta. Un tale pseudo-giornalismo non serve né al Paese né a quei politici.

LE PUBBLICITÀ DELLA "GIORNATA DEGLI AGRICOLTORI" SONO CALATE

La "Giornata Mondiale degli Agricoltori" è diventata negli ultimi anni una fonte pubblicitaria per i giornali. I giornali, che quasi non danno spazio nelle pagine economiche alle notizie sugli agricoltori e sull'agricoltura, ogni anno il 14 maggio dedicano pagine alla "Giornata degli Agricoltori". Naturalmente, poiché lo scopo principale è guadagnare denaro, gran parte di queste pagine è coperta da pubblicità e testi promozionali che sembrano notizie.

Tuttavia, quest'anno le pagine della "Giornata degli Agricoltori" sono diminuite notevolmente. Ad esempio, nel 2020 erano state pubblicate 4 pagine ciascuna su Sabah e Türkiye, 3 pagine ciascuna su Akşam, Hürriyet, Posta, Y. Akit, Milliyet e Türkgün, e 2 pagine ciascuna su Sözcü, Takvim e Yeni Asır. Quest'anno, invece, sono state dedicate 5 pagine ciascuna alla "Giornata degli Agricoltori" su Akşam e Posta, 4 su Türkgün, 3 su Sabah, 2 ciascuna su Hürriyet, Milliyet e Türkiye, e 1 ciascuna su Sözcü, Takvim e Yeni Asır. In totale, 32 pagine nel 2020, mentre quest'anno 26 pagine...

Anche il quotidiano economico Dünya nel 2020 aveva dedicato 10 pagine alla "Giornata degli Agricoltori". Quest'anno è sceso a 6 pagine. Anche su Ekonomim, che ha iniziato le pubblicazioni due anni fa, sono state dedicate 6 pagine agli agricoltori. 

Se non fosse per Ziraat Bankası, Denizbank e Kuveyt Türk, e per le municipalità dell'AKP di Konya e Giresun, l'interesse per la "Giornata degli Agricoltori" finirebbe del tutto. 

NOTIZIA DI RETROSCENA FRUTTO DELLA FANTASIA!

L'articolo dell'editorialista di Sözcü Necati Doğru del 13 maggio, intitolato "Il Palazzo Presidenziale viene chiuso (!)", rifletteva la fantasia dell'autore. Per non essere scambiato per una "notizia di retroscena", aveva messo un punto esclamativo nel titolo e aveva sottolineato in particolare che "non era qualcuno che fa trapelare e scrive notizie di retroscena".

Nonostante ciò, l'articolo di Doğru è stato percepito erroneamente e presentato in modo errato sui media sociali e digitali. Da molti account sono stati fatti post del tipo "Retroscena: Il Palazzo Presidenziale viene chiuso" e sono state pubblicate notizie in tal senso. In alcuni siti, sotto i titoli "Retroscena: Il Palazzo Presidenziale viene chiuso", è stato inserito l'avvertimento "Articolo scritto da Necati Doğru con un linguaggio ironico". Ma in alcuni siti è stato usato il titolo "Shockante istruzione che fa piangere! Quell'affermazione che, se vera, distruggerà tutto" senza nemmeno il richiamo al "linguaggio ironico".

Presentare un articolo frutto della fantasia come "notizia di retroscena" è un grave errore giornalistico. Dopo averlo dato come "notizia di retroscena" nel titolo, inserire l'avvertimento di "linguaggio ironico" all'interno della notizia è molto insufficiente. Dare informazioni incomplete nel titolo per "adescare" il lettore è anche fuorviante.

Pensate che anche Necati Doğru, il 15 maggio, ha sentito il bisogno di spiegare che l'articolo sulla chiusura del Palazzo era "frutto della fantasia" scrivendo "Il mio sogno si è rivelato vuoto: Il Palazzo non è diventato una stalla"!

In una frase:

• Cem Küçük, nel suo articolo "Le notizie su Ayhan Bora Kaplan sono state servite ai giornalisti dell'opposizione e ai gulenisti", ha cercato di far apparire come un crimine il giornalismo svolto dai giornalisti Uğur Dündar, Tolga Şardan e Saygı Öztürk su questa organizzazione criminale.
• Sabah non ha dato spazio alla smentita di Uğur Dündar riguardo all'accusa, che lo aveva messo sotto sospetto con le notizie "È stato fatto incontrare con Uğur Dündar mentre era in custodia" e "Le dichiarazioni sono arrivate a Uğur Dündar prima del pubblico ministero", e alla sua dichiarazione che i registri HTS lo avrebbero dimostrato.  
• Akşam, mentre annunciava l'aumento dell'acqua fatto dall'IBB come "Aumento del 36% dell'acqua a Istanbul", non ha scritto il tasso di aumento e le vecchie tariffe applicate ai pedaggi autostradali e dei ponti nella notizia "Nuova tariffa per i pedaggi autostradali e dei ponti" pubblicata proprio accanto.
• Anche Milliyet, nella notizia "Nuova regolamentazione per i pedaggi di ponti e autostrade", ha definito l'aumento dei pedaggi autostradali e dei ponti come "nuova regolamentazione".
• Il giorno in cui Sabah ha pubblicato "Tariffa per le lezioni extra agli insegnanti", la notizia utilizzata sul quotidiano Türkiye "L'aumento della tariffa per le lezioni extra è rimasto bloccato nel pacchetto di risparmio" lo smentiva. 
• I media dell'opposizione, che hanno dato ampio risalto alla notizia dell'affermazione del sindaco CHP di Afyonkarahisar, Burcu Köksal, di aver trovato un dispositivo di ascolto nel suo ufficio, non hanno visto alcun valore giornalistico nella decisione di archiviazione della procura.
• Nella notizia di Yeni Şafak "Piena fiducia nel Diyanet", si affermava che la fiducia nei funzionari religiosi era al 70%, ma non veniva data l'informazione che questo tasso era dell'80% l'anno scorso. 
• Nel mio articolo della scorsa settimana avevo scritto l'acronimo di KADEM come "Fondazione per la Valutazione del Lavoro Femminile"; la forma corretta è "Fondazione Donne e Democrazia". Correggo e chiedo scusa.

PER LE VOSTRE CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]