Il retroscena su Can Atalay che si è rivelato un nulla di fatto

Le notizie di retroscena contenenti previsioni politiche vengono dimenticate in fretta. Anche se non si rivelano corrette, nessuno ci riflette sopra, nessuno ne trae una lezione; si continua a scrivere nuovi retroscena sulla stessa falsariga.

    Ricordiamo brevemente ciò che è stato scritto e riportato prima che il mandato parlamentare di Can Atalay venisse revocato nella Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM). Nei primi giorni di gennaio, dopo che la Corte di Cassazione ha deciso di non applicare la sentenza della Corte Costituzionale -in violazione della Costituzione-, ci si interrogava sul percorso da seguire. 

    Proprio in quei giorni, sul quotidiano Türkiye è apparsa la notizia: “La strada del Parlamento per Can Atalay, ecco come diventerà deputato!”. L'articolo iniziava dicendo che “l'AK Party e il Ministero della Giustizia stanno cercando una formula di compromesso”; si affermava che, dopo la revoca del mandato di Atalay in Parlamento, la Corte Costituzionale avrebbe potuto annullare tale decisione e che la TBMM, basandosi sulla sentenza della Corte Costituzionale, avrebbe potuto ripristinare il mandato di Atalay. Si leggeva: “Questa formula viene discussa nei corridoi dell'AK Party e dal Ministero della Giustizia. I quadri del partito e i giuristi del ministero esprimono l'opinione che ‘se si segue questa strada, la crisi tra i due organi giudiziari superiori avrà fine’”. 

   Questa notizia è stata citata il 12 gennaio su Gazete Duvar con il titolo “Ipotesi Can Atalay nell'AK Party, ci sono due opinioni”, su Yeniçağ con “La formula che aprirà la strada del Parlamento a Can Atalay”; su Evrensel con “Ipotesi di compromesso su Can Atalay”; anche i canali di informazione hanno trasmesso notizie simili. 

    Nello stesso giorno, in una notizia pubblicata su Gazete Pencere dal titolo “Sarà il Parlamento a risolvere la crisi?”, la questione non veniva presentata come una formula dell'AKP e del Ministero della Giustizia, come su Türkiye, ma come un “retroscena di alcuni esponenti dell'AKP”; veniva inoltre sottolineato che l'opposizione non credeva a questa formula. 

    Come previsto, il mandato parlamentare di Can Atalay è stato revocato in Parlamento il 30 gennaio. Successivamente, il quotidiano Türkiye ha ribadito la sua precedente notizia il 16 febbraio con il titolo “Il processo per l'ex deputato del TİP potrebbe ricominciare da capo”. 

     Tuttavia, gli sviluppi non sono andati secondo le previsioni di queste notizie. La Corte Costituzionale, invece di ignorare l'atto di revoca del mandato di Can Atalay, ha deciso che “non vi è luogo a provvedere sulla richiesta”. Così, la decisione di revoca è diventata definitiva.

    Eppure, in quei retroscena, si creava la percezione che tale possibilità fosse quasi inesistente, con frasi come “La formula è stata trovata”, “Ecco come diventerà deputato”, “La vecchia formula risolverà”, “Anche la crisi giudiziaria finirà”. Inoltre, quella formula veniva attribuita ai “quadri dell'AKP e ai giuristi del ministero”. 

    Chi erano quei quadri e quei giuristi? Non conosciamo i loro nomi. Ma presentando come soluzione una formula la cui probabilità di applicazione era estremamente bassa, anche se la Corte Costituzionale avesse rinviato la decisione del Parlamento, sono state fornite informazioni errate e create aspettative irreali. 

    L'avevo già scritto: bisogna essere cauti con le notizie basate su fonti anonime. Il nome della fonte che esprime un'opinione invece di fornire informazioni non dovrebbe essere nascosto. Se fossero stati scritti i nomi delle persone che dicevano che “è stata trovata una formula” per Can Atalay, i lettori avrebbero avuto l'opportunità di valutare quelle parole in base alla posizione di tali persone. Inoltre, oggi, quando le loro parole si rivelano errate, si potrebbe chiedere loro conto. 

    Almeno, mentre venivano scritte queste notizie, si sarebbe potuto garantire un equilibrio consultando gli avvocati di Can Atalay o i giuristi dei partiti di opposizione. Il destino di questa notizia ricorda che per i giornalisti di retroscena è utile essere scettici invece di riportare tutto ciò che viene detto. 

   Coloro che non hanno visto il “Ma dai” della Akşener

     La presidente dell'İYİ Parti, Meral Akşener, durante una visita a Mamak, ha rimproverato un elettore che la criticava dicendo: “Non dateci il voto, fratello, andate a sostenere il CHP, fateli eleggere. Ringraziate il DEM e insultate noi. Ma dai”.

    Mentre questo discorso veniva pubblicato in dettaglio dai media di opposizione, alcuni hanno omesso la parte del rimprovero. La notizia su Karar portava il titolo “Il rimprovero del cittadino alla Akşener: ‘Perché hai lasciato İmamoğlu?’”. Secondo la notizia, la conversazione della Akşener con quel cittadino non si era conclusa con un rimprovero come “Ma dai”, ma con un “Va bene”. Anche nella notizia di Hürriyet “Non siamo nati per il CHP”, l'ultima parola della Akşener nella discussione veniva riportata come “Siamo nati per far esistere il CHP?”. 

Anche nella notizia di Sözcü “Cammina con İmamoğlu”, non si fa affatto menzione della discussione della Akşener con il cittadino; al contrario, sulla foto veniva riportata l'informazione: “La Akşener ha ascoltato attentamente le lamentele di una cittadina di Ankara”. È stato notevole che Sözcü abbia colmato la lacuna in questa notizia il giorno successivo con l'articolo “La Akşener si è arrabbiata per la domanda su İmamoğlu e Yavaş”. 

   Sul sito web di Yeni Şafak le parole della Akşener erano riportate integralmente, ma sul giornale cartaceo la notizia non c'era affatto. Su Sabah, invece, la notizia riguardante la discussione della Akşener con il cittadino non è stata utilizzata. 

   Il fatto che le preoccupazioni politiche prevalgano nel giornalismo e che gli sviluppi vengano guardati attraverso lenti di parte porta purtroppo alla produzione di notizie distorte. Hürriyet e Karar, non riuscendo a scrivere il “Ma dai” della Akşener, hanno ingannato i propri lettori con informazioni incomplete. 

       “Rüya, riprenditi” e poi cosa è successo?

    Il presidente Erdoğan rispondeva solitamente alle domande dei giornalisti accreditati all'uscita dalla moschea. E questo accadeva per lo più a Istanbul. Per il suo 70° compleanno ha fatto un cambiamento, parlando con i giornalisti davanti alla sede centrale dell'AKP ad Ankara. La conversazione è iniziata con le parole di un giornalista: “Signore, invidiamo sempre Istanbul”. 

     La prima domanda riguardava il compleanno, la seconda lo YRP. Dopo la risposta di Erdoğan sullo YRP, la giornalista di A Haber, Rüya Akkuş, ha iniziato la sua domanda dicendo: “Ha usato l'espressione 'pagliaccio da circo' sul podio”. Erdoğan l'ha interrotta dicendo: “Io non ho fatto i loro nomi. Rüya… riprenditi”. Deve essere rimasta sorpresa, perché dalla giornalista non è uscito alcun suono. Il giornalista di TV 24 ha cambiato argomento passando alla guerra Ucraina-Russia. 

    In realtà, anche se Erdoğan non ha fatto nomi, era chiaro che con “pagliaccio da circo” si riferisse allo YRP. Ma Erdoğan non è abituato a vedere i giornalisti uscire dalla linea che lui stesso ha tracciato. Ecco perché il rimprovero. 

    La lista dei rimproveri ai giornalisti da parte dei media di opposizione e critici è piuttosto lunga… L'unica novità in questo caso è che uno dei media governativi è entrato nella lista dei rimproveri ai giornalisti di Erdoğan. Chissà cosa sarebbe successo se Rüya Akkuş quel giorno non si fosse “ripresa” e avesse provato a ripetere la sua domanda?

    “Come sei uscito dalla tomba?”

     La notizia dell'IHA “È morto ancora una volta il 20 febbraio 2024” è piaciuta molto ai siti. È stata pubblicata su decine di siti, tra cui Milliyet, Haber Global, Gerçek Gündem, Yeni Akit, Yeni Şafak, Yeniçağ, con titoli simili a “È morto esattamente 2 volte! Risorto dopo 3 anni, è morto di nuovo nella stessa data”. 

    Secondo la notizia, il 20 febbraio 1979 è stato trovato un cadavere in un'area boschiva vicino al villaggio di Adalı a Balıkesir. La guardia forestale e gli abitanti del villaggio hanno identificato il cadavere come quello di Mustafa Yılmaz, che viveva da solo nel villaggio. Mustafa Yılmaz, sepolto quel giorno, è tornato al villaggio circa 3 anni dopo e, dopo aver vissuto altri 44 anni, è morto il 20 febbraio 2024!

 A quanto pare, qui non c'è un caso di morte due volte o di resurrezione. Probabilmente quel giorno è stato identificato erroneamente e qualcun altro è stato sepolto scambiandolo per Mustafa Yılmaz! Ma la notizia non si limita a riportare la leggenda irrazionale della “resurrezione” tra gli abitanti del villaggio, ma registra anche che alcuni nel villaggio chiamavano questa persona “folle”, altri “antico platano” e “santo”. 

    Da quanto si capisce dalle vecchie immagini, Mustafa Yılmaz era una persona che parlava a fatica, non riusciva a spiegare le sue intenzioni, non riusciva a sostenere la propria vita da solo e non aveva nulla a che fare con il derviscismo. Il fatto che ciò che si diceva nel villaggio sia stato trasformato in notizia senza alcuna ricerca dimostra il livello del giornalismo. 

   E la storia di questa persona era già stata riportata in molti luoghi in precedenza. Nella notizia “Il morto vivente: Mustafa Yılmaz” messa in circolazione dall'IHA nel 2017, viene raccontata la stessa storia; si afferma che a questa persona è stata rilasciata una carta d'identità. Ma la cosa più interessante è la frase nella notizia: “Mustafa Yılmaz, che ha difficoltà a parlare, alla domanda ‘Come sei uscito dalla tomba?’ ha risposto ‘Ho digiunato’”. A quanto pare il giornalista era determinato a scrivere una storia di morti risorti; è riuscito a chiedere come fosse uscito dalla tomba dopo essere stato sepolto! 

    Il fatto che un giornalista possa porre una domanda del genere, scriverla come notizia e che questa possa essere pubblicata non lascia spazio a molte parole sul livello del giornalismo in Turchia.

     In una frase:

• Milat, Sabah, Takvim, Türkgün e Yeni Şafak hanno distorto le parole del presidente Erdoğan, che spiegava che il bilancio non era sufficiente per l'aumento delle pensioni, pubblicandole con titoli come “Aumenteremo le pensioni”, “Daremo ai pensionati ciò che meritano”. 

• Akşam (Konya), Sabah (Balıkesir, Bursa e Konya), Türkgün (Kayseri, Konya ed Eyüpsultan), Türkiye (Konya), Yeni Akit (Konya e Sultanbeyli), Yeni Şafak (Konya e Sultanbeyli) hanno pubblicato pubblicità dei comuni dell'AKP a pagina intera sotto forma di notizia. 

• Hürriyet è uscita con il titolo “Avvertimento storico del professor İlber: Atatürk è la salvezza” per placare le reazioni iniziate dopo che İlber Ortaylı era rimasto in silenzio durante un matrimonio di fronte agli insulti di Şevki Yılmaz ad Atatürk, ma nell'articolo non c'era alcuna spiegazione sul perché fosse rimasto in silenzio a quel matrimonio.

• Arif Kızılyalın, editorialista del quotidiano Cumhuriyet e membro del consiglio comunale di Kadıköy, si è candidato nuovamente come consigliere comunale del CHP per Kadıköy, mentre Oğuz Demir, programmatore di Sözcü TV ed economista, si è candidato per Şişli.

• Cumhuriyet, nella notizia “Decisione sull'elefante dal tribunale: Divieto per scopi di intrattenimento” riguardante la sentenza del tribunale in Bangladesh, ha utilizzato la foto di un elefante africano non addomesticato invece di un elefante asiatico.

• Özgür Feyiz di Haber Global, Funda Karayel di Sabah, Fatih Selek di Türkiye ed Ergün Diler di Takvim hanno partecipato come invitati all'evento “Incontri con i media” organizzato dall'Istituto Yunus Emre (YEE) in Messico e Venezuela.   

• Sözcü ha pubblicato il bollettino promozionale di una banca e di una piattaforma di e-shopping sotto forma di notizia con il titolo “Collaborazione amica del budget per lo shopping online”. 

• Mentre i media governativi davano la notizia che le esportazioni hanno battuto il record a febbraio, solo Karar ha completato la mancanza di informazioni scrivendo che nello stesso periodo le esportazioni verso Israele sono aumentate del 20%.

PER LE VOSTRE CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]