Il giornalista che ha fatto il segno del cuore a İmamoğlu

Nel servizio del quotidiano Sabah intitolato “Ha fatto il ‘cuore’ ai media finanziati”, i giornalisti dell'opposizione che seguivano il processo contro il sindaco di Istanbul (İBB) venivano denigrati come “finanziati dal CHP”; veniva inoltre mossa un'accusa:

“Ekrem İmamoğlu ha tentato di rilasciare dichiarazioni in modo piratesco ai media finanziati dal CHP. È emerso che i finanziati, con la maschera del giornalismo, hanno fatto il tifo per İmamoğlu e si è dichiarato che alcuni nomi hanno fatto il segno del ‘cuore’ a İmamoğlu.”

Non solo non hanno sentito il bisogno di usare un linguaggio oggettivo nel servizio, ma non hanno nemmeno ritenuto necessario scrivere chi avesse visto “alcuni nomi” fare il “segno del cuore” a İmamoğlu e chi fosse il “dichiarante”. Dato che quanto accaduto durante l'udienza non era segreto, si poteva e si doveva scrivere chi avesse visto e chi avesse “dichiarato”.

Stando così le cose, ho indagato su chi fosse il “dichiarante”. Ho scoperto che il giornalista Hasan Basri Akdemir, durante un programma su TGRT, aveva detto: “Fare domande a İmamoğlu è il lavoro del giornalista. Ma fare questo a İmamoğlu (facendo il segno del cuore con le mani) non è il lavoro del giornalista. Questo non è lavoro giornalistico”.

Akdemir ha molta ragione: il giornalista pone domande ovunque trovi l'opportunità. I giornalisti non possono essere accusati solo perché fanno domande. Ma, naturalmente, un giornalista non può fare il “segno del cuore” a una persona sotto processo durante un'udienza che sta seguendo. Un tale atteggiamento è incompatibile con il giornalismo.

Tuttavia, nel programma, Akdemir non diceva nulla su chi avesse fatto il segno del cuore. Ho parlato con lui e ho chiesto chi fossero le persone in questione. Ha risposto che “è stato un giovane giornalista a farlo e che non ha fatto nomi per non metterlo in difficoltà”.

Capisco la preoccupazione di proteggere e non esporre. Ma non facendo nomi né indicando il numero, tutti i giornalisti dell'opposizione presenti sono rimasti sotto sospetto come se avessero fatto quel segno; non si sarebbe dovuto permettere che ciò accadesse.

Di fatto, il quotidiano Sabah, utilizzando le parole di Akdemir senza citare la fonte e dicendo “alcuni nomi”, presentava tutti i giornalisti dell'opposizione presenti come sostenitori che facevano il “segno del cuore” a İmamoğlu. Ciò che ha fatto Sabah, come sottolineato anche nel servizio, è stata un'attività di diffamazione sotto la “maschera del giornalismo”. È stata una grande ingiustizia.

Quando è uscito un simile articolo su Sabah, anche Akdemir ha chiarito le sue parole nel programma su TGRT, precisando che il “segno del cuore” non era stato fatto da “molti giornalisti” e ha criticato il linguaggio giornalistico di Sabah. Naturalmente, Sabah non ha chiesto scusa ai giornalisti che ha accusato, né ha sentito il bisogno di rettificare il suo articolo.

Manipolazione della dichiarazione congiunta

Le notizie riguardanti la dichiarazione congiunta di 12 paesi, tra cui la Turchia, dopo la “riunione dei Ministri degli Esteri dei paesi arabi e islamici” tenutasi a Riad, dovrebbero essere studiate nelle facoltà di comunicazione come esempi di “giornalismo manipolatorio”...

Chiunque abbia buon senso e legga la dichiarazione, firmata anche dal Ministro degli Esteri Hakan Fidan per conto della Turchia, capisce che l'idea di base di questo documento è l'invito all'Iran a fermare “gli attacchi con missili e droni contro i paesi del Golfo, l'Azerbaigian, la Giordania e la Turchia”. Nella dichiarazione in sei punti, non solo non viene menzionata nemmeno una volta l'amministrazione statunitense, ma non viene mossa alcuna obiezione agli attacchi contro l'Iran; come responsabili della guerra non venivano indicati gli Stati Uniti o Israele, bensì l'Iran.

Mentre la dichiarazione e l'atteggiamento della Turchia erano così chiaramente evidenti, i media filo-governativi non si sono astenuti dal fare manipolazioni nelle notizie sulla “Dichiarazione Congiunta”. Hürriyet, che ha relegato la notizia sul contenuto della dichiarazione nelle pagine interne, ha pubblicato in prima pagina un articolo intitolato “Non si deve mai permettere che Israele vinca”, includendo le parole di Fidan: “Il primo responsabile della guerra è Israele”. Naturalmente, non si faceva menzione del fatto che questa opinione, espressa da Fidan a Doha, contraddicesse la dichiarazione che aveva firmato poche ore prima a Riad...

Nei servizi di Akşam, Sabah, Türkiye, Milliyet e Ülke TV, che pretendevano di riflettere il “dietro le quinte della riunione di Riad”, con titoli come “La Turchia ha fatto aggiungere la critica a Israele”, “Messaggio chiaro dalla Turchia: il responsabile della crisi è Israele”, “Vertice dell'ultimo avvertimento” e “Intervento della Turchia sulla dichiarazione”, si sottolineava che la Turchia aveva fatto aggiungere alla dichiarazione una frase riguardante Israele, “garantendo che venissero segnalate le politiche espansionistiche di Israele”.

Era vero, era stata aggiunta al testo la frase “Inoltre, hanno condannato l'aggressione di Israele contro il Libano e la sua politica espansionistica nella regione”, ma quella frase non copriva la guerra in Iran né gli attacchi degli Stati Uniti e di Israele contro quel paese.

Nonostante ciò, mettere in risalto una frase sul Libano e le parole di Fidan, che sono l'esatto opposto di quanto firmato nel testo, presentandole come un “successo diplomatico di Fidan” in una dichiarazione congiunta in cui l'Iran, anziché gli Stati Uniti e Israele, viene indicato come responsabile della guerra, è uno stile di “giornalismo” fuorviante! Soprattutto considerando il comportamento dei giornalisti che Fidan ha portato con sé sull'aereo privato...

Un giornalista che sente la responsabilità verso la società in cui vive e verso la propria professione non può comportarsi così.

Il crimine di diffondere informazioni che “illuminano” il pubblico!

Ora anche İsmail Arı del quotidiano BirGün è diventato il bersaglio dell'accusa di “diffusione pubblica di informazioni fuorvianti”; è stato arrestato a Tokat, dove si era recato per una visita familiare durante le festività.

Gli ultimi articoli di İsmail Arı, pubblicati per tre giorni consecutivi, riguardavano il dossier sulla “banda di Ayhan Bora Kaplan e la trappola tesa alla polizia”. Riferiva anche che il nome di un dirigente dell'MHP appariva nel dossier e che l'avvocato del capo della banda, Cengiz Haliç, aveva inviato un messaggio dal suo telefono al braccio destro del leader, Serdar Sertçelik, dicendo: “Il quotidiano Sabah pubblicherà una notizia che definisce l'operazione contro Ayhan Bora Kaplan come un ‘colpo di stato’”.

In effetti, un giorno dopo questo messaggio, su Sabah era uscita la notizia “L'organizzazione criminale Ayhan Bora Kaplan e l'accusa di tentativo di colpo di stato hanno scosso la Turchia”! Per qualche motivo, il nome di un esponente dell'MHP era stato inserito nell'“Atto d'accusa integrativo” menzionato nelle comunicazioni telefoniche, ma di Sabah non si faceva alcuna menzione!

Queste informazioni scritte da İsmail Arı devono aver fatto arrabbiare molto i filo-governativi, tanto che, dopo aver appreso del suo arresto, hanno pubblicato per tutta la notte post che sostenevano e cercavano di legittimare questa operazione.

A giudicare da ciò che scrivono, non è finita qui. Anche le parole di İsmail Arı, pronunciate tempo fa nel programma di Zafer Arapkirli su BirGün TV riguardo alle “fondazioni amministrate da Bilal Erdoğan e al trasferimento di risorse pubbliche a queste fondazioni”, hanno attirato le reazioni di qualcuno.

Mentre riportava queste cose, İsmail Arı faceva il suo dovere di giornalista senza preoccuparsi di chi potesse far arrabbiare. Ma proprio perché faceva bene il suo lavoro, da molto tempo, forse fin dai tempi delle notizie sulla vendita di tende da parte della Mezzaluna Rossa durante i giorni del terremoto, qualcuno lo aveva preso di mira. Cause legali e blocchi dell'accesso non sono mai mancati.

Apparentemente, anche la notizia intitolata “Le strutture storiche sono state sacrificate”, che annunciava la scelta di un'area contenente strutture storiche per la costruzione di un dormitorio per il liceo Imam Hatip frequentato dal Presidente Erdoğan, è stata usata come pretesto per il suo arresto.

L'accusa rivolta a İsmail Arı è di “diffusione pubblica di informazioni fuorvianti”. Ma noi giornalisti sappiamo che il vero motivo del suo arresto non è che fuorvia il pubblico, ma che lo illumina. La vera accusa è questa: “il crimine di diffondere informazioni che illuminano il pubblico”...

Foto errata nella notizia su “Maryam di Gaza”

Le notizie intitolate “Maryam ha realizzato il suo sogno” e “Maryam di Gaza ha realizzato il suo sogno con Erdoğan” sono state pubblicate sui quotidiani Akşam, Sabah, Türkiye, Yeni Akit e Yeni Şafak.

Nei servizi si raccontava che il presidente del Gruppo di Amicizia Interparlamentare Turchia-Palestina, Hasan Turan, aveva fatto incontrare Maryam Yılmaz, proveniente da Gaza, con il Presidente Erdoğan, realizzando così il sogno della giovane donna.

Leggendo queste notizie, gli occhi cercano inevitabilmente una foto di “Maryam di Gaza” scattata accanto al Presidente Erdoğan. Tuttavia, in nessuno di questi articoli c'era una foto del genere. C'era solo una foto con Hasan Turan.

Anche se si fosse trattato di un incontro fugace durante la riunione del gruppo parlamentare, nella notizia avrebbe dovuto esserci una foto con Erdoğan. O almeno si sarebbe dovuto specificare perché non c'era. La mancanza di tutto ciò è un giornalismo errato e incompleto. Quando, al posto dell'elemento visivo dell'incontro riportato, viene utilizzata una foto con un'altra persona, la notizia smette di riflettere la realizzazione del sogno di una giovane donna e si trasforma in una pubblicità per il presidente della commissione Hasan Turan.

Tra coloro che hanno pubblicato la notizia, solo gli editori dell'Anadolu Ajansı, accortisi della mancanza, hanno recuperato dalla Presidenza la foto dell'incontro tra Erdoğan e Maryam e l'hanno aggiunta successivamente all'articolo.

Il fatto che gli altri editori non abbiano percepito la mancanza è un problema di giornalismo.

Sospetto, curiosità e verità nei media digitali

Nei media digitali può essere difficile distinguere l'errore, la menzogna e la disinformazione. Anche i comunicatori e i giornalisti possono perdere la strada nei media digitali e finire in vicoli ciechi.

Non è possibile che le persone possiedano un “misuratore di verità” simile a una cartina di tornasole che permetta loro di identificare istantaneamente gli errori. È ormai obbligatorio per tutti essere dei buoni lettori di media digitali.

Nell'ambito del progetto “Il nostro media”, condotto sotto l'egida della Fondazione IPS Communication / Bianet, è stata creata una guida di cui può beneficiare chiunque si interfacci con i media digitali. Nella “Guida all'alfabetizzazione ai media digitali”, preparata sotto la guida della Dr. Sinem Aydınlı e del Prof. Dr. Yasemin İnceoğlu, sono presenti gli articoli di 15 esperti, tra cui il sottoscritto.

Ogni articolo è riassunto con le domande poste in calce. Dopo aver letto la guida, è molto utile tenere a mente quelle domande. Lasciate che vi offra una selezione di quelle domande guida:

“Guardo alle informazioni nell'ambiente digitale in modo critico? Metto in discussione la fonte? Seguo i media che danno spazio a voci diverse? Indago su chi ha prodotto i contenuti che incontro nell'ambiente digitale, con quale scopo e quali interessi rappresentano?

Anche sotto la pressione della velocità, verifico la fonte, il tempo e il contesto della notizia?

Evito strategie di clic manipolatorie nella produzione di titoli e contenuti?

Riesco a mantenere vivi i principi di sospetto, curiosità, verità e interesse pubblico insieme agli strumenti digitali? Le organizzazioni giornalistiche sono in grado di ammettere i propri errori, spiegarli al pubblico e mantenere una cultura di autocritica?

Esistono strutture trasparenti (ombudsman, piattaforme di monitoraggio dei media) in cui i lettori possono trasmettere le proprie opinioni e partecipare ai processi decisionali? Giornalisti, ONG e cittadini possono lavorare su piattaforme comuni sull'etica dei media e sulla fiducia sociale?

Valutiamo tanto l'accuratezza delle informazioni condivise quanto gli effetti discriminatori o escludenti del discorso?”

Queste domande non insegnano solo a distinguere il vero dal falso, ma consigliano anche di essere partecipi e di pensare in modo critico negli ambienti digitali. Lo scopo fondamentale della guida è rafforzare la cultura democratica...

In una frase:

Nella notizia di Akşam “Il veicolo a chilometri zero non è uscito dall'officina”, il marchio del veicolo accusato era stato nascosto.

Nelle notizie dell'ANKA “La Casa della Letteratura per l'Infanzia ha aperto le sue porte” e di BirGün “Costruiranno un mondo libero nella Casa della Letteratura per l'Infanzia”, non c'era l'informazione su dove si trovasse la Casa della Letteratura.

Habertürk aveva titolato la notizia “Un bambino di 13 anni che ha rischiato di annegare nello stagno è morto in ospedale”, ma il bambino non aveva “rischiato di annegare”, era annegato.

Sono state pubblicate notizie sul fatto che Fatih Altaylı fosse stato “operato”, ma non era stato operato, bensì sottoposto a “Trattamento di Radiochirurgia Gamma Knife” (un metodo di radiochirurgia eseguito con alte dosi di radiazioni).

Il quotidiano Oksijen, nella notizia riguardante l'intervista promozionale fatta dall'editore digitale Adem Metan al Ministro della Giustizia Akın Gürlek, che non conteneva domande critiche, ha scritto per errore “Le scommesse virtuali sono una famiglia molto sporca” invece di “un mondo sporco”.

I giornalisti di Akşam, Hürriyet, Milliyet e Sabah, recatisi in Slovenia su invito di Cengiz İnşaat, hanno realizzato servizi di elogio sull'inaugurazione del tunnel, come “Firma turca sulla rotta commerciale europea”.

PER LE VOSTRE CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]