Il giornalismo che giustifica quella domanda a Özgü Namal

L'attrice Özgü Namal era in prima pagina sul quotidiano Milliyet. Sotto il titolo “Questo atteggiamento è ‘Özgü’ per questa nazione”, veniva elogiata la risposta data da Özgü Namal a una domanda durante la conferenza stampa del film “Sarı Zarflar” (Buste gialle) al Festival del Cinema di Berlino. Namal, alla domanda di un giornalista: “Se aveste potuto raccontare questa storia in Turchia, la vostra performance sarebbe stata diversa?”, aveva risposto in sintesi:

“Non l'abbiamo girato qui perché non potevamo girarlo in Turchia. Facciamo una correzione alla domanda. Questo non è un film che non poteva essere girato in Turchia. Si è preferito girarlo qui. Non c'è alcuna costrizione.”

Tuttavia, alla fine dell'articolo, la trama del film veniva descritta così: “Sarı Zarflar racconta il conflitto tra gli ideali di una famiglia e la lotta per la sopravvivenza”. Ma questa frase non spiegava il motivo per cui il giornalista avesse posto la domanda, partendo dal presupposto che il film non potesse essere girato in Turchia.

Per capirne il motivo, ho guardato altrove. Quel giorno Özgü Namal era in prima pagina anche su giornali come Akşam, Hürriyet e Türkiye. Era tra le notizie principali anche su emittenti televisive come Habertürk, TGRT, Global e Sözcü TV. L'artista è stata portata alle stelle con titoli come “Non è caduta nella trappola della domanda”, “Non è stata al gioco a Berlino”, “Ha lasciato il segno al festival”, “Ha conquistato i cuori”, “Ha rimesso al loro posto i deboli”, “Una risposta che è una lezione”. Sui social media era quasi al livello di un'“eroina nazionale”.

In molti organi di stampa, come Milliyet, la trama del film non veniva spiegata. Solo nelle ultime righe di Hürriyet e Habertürk ho trovato l'informazione: “'Sarı Zarflar', diretto da İlker Çatak e interpretato da Özgü Namal e Tansu Biçer, racconta la storia di una coppia di attori che perde il lavoro a causa di pressioni politiche dopo la prima del loro nuovo spettacolo e il cui matrimonio viene messo a dura prova”. Anche Oray Eğin, nel suo articolo su Habertürk intitolato “Sarı Zarflar è il film più pericoloso degli ultimi anni?”, definiva i messaggi politici del film “insinceri” e la sua opposizione “superficiale”.

Quindi il problema erano le “pressioni politiche”! Anche nel trailer, la Turchia odierna veniva rappresentata con immagini di persone che marciavano con cartelli recanti la scritta “Diritto, legge, giustizia”. Questo era il motivo per cui il giornalista pensava che “Sarı Zarflar”, girato a Berlino, non potesse essere girato in Turchia.

Milliyet e i media filogovernativi, nel riportare l'atteggiamento di Özgü Namal, hanno oscurato le informazioni non menzionando l'approccio critico del film verso l'ambiente politico della Turchia odierna. Ciò dimostra anche la legittimità della domanda posta dal giornalista, preoccupato per la libertà.

Il film ha vinto l'“Orso d'Oro” a Berlino, vedremo se riuscirà a trovare sale in Turchia?

TRASFORMARE LA COSCIENZA GIORNALISTICA IN PUBBLICITÀ

Un testo promozionale dall'aspetto di una notizia di mezza pagina, intitolato “I lavori a Körfezray accelerano con 4 TBM”, è stato pubblicato lo stesso giorno su 10 giornali filogovernativi. Su Milliyet, Sabah, Dünya, Posta, Ekonomi e Hürriyet, in fondo al testo era stato inserito, seppur minuscolo, l'avviso “Questo è un annuncio”; ma su Akşam, Türkiye, Yeni Akit, Yeni Şafak e decine di siti di notizie, mancava anche quello.

Nel testo, in cui si afferma che “il numero di TBM (macchine perforatrici di tunnel) che scavano contemporaneamente a Körfezray, che aggiungerà comfort e comodità ai trasporti di Kocaeli, è salito a quattro”, veniva fatta una pubblicità occulta al progetto della metropolitana del Ministero dei Trasporti e delle Infrastrutture e del Comune Metropolitano di Kocaeli, guidato dall'AKP. In questo modo, le risorse pubbliche venivano trasferite ai media filogovernativi.

La settimana precedente, la Turkish Airlines (THY), che aveva acquistato nuovi aerei, aveva fornito sostegno finanziario a ben 16 giornali filogovernativi pubblicando un annuncio a tutta pagina con il titolo “La nostra 500esima stella è nei cieli”. Ora, anche il Ministero dei Trasporti e delle Infrastrutture ha fornito sostegno finanziario a 10 giornali.

Nutrire i media per mano dello Stato indebolisce anche il giornalismo. Il testo che annuncia l'accelerazione del progetto della metropolitana con tale pubblicità occulta ignora il fatto che la costruzione della metropolitana causa smottamenti e cedimenti del terreno. Non si soffermano sull'impatto della costruzione della metropolitana nel crollo dell'edificio di sette piani avvenuto quattro mesi fa a Gebze, che ha causato la morte di quattro persone della stessa famiglia, e nello sgombero di 21 condomini nella stessa zona a causa di crepe nelle colonne e nel terreno.

Il trasferimento di risorse pubbliche non serve a un buon giornalismo, ma alla promozione delle attività del governo. Il giornalismo di propaganda, che non dà importanza nemmeno alla vita umana, continua così.

IL DIRITTO DI RISPOSTA DEGLI ACCADEMICI DEL BOĞAZİÇİ

Ammettiamolo, nel Paese esiste ormai un nuovo tipo di giornalismo chiamato “giornalismo alla Yeni Şafak”. È un giornalismo che presenta le proprie opinioni come notizie e che non sente il bisogno di fonti o prove negli articoli.

Non solo pubblicano due volte, a soli quattro mesi di distanza, la stessa “ricetta di salvezza dell'economia”, ma riescono anche a presentare ai propri lettori le proprie opinioni e accuse contro i segmenti dell'opposizione come se fossero notizie.

Anche il titolo “Chi finanzia queste cause?” era uno di questi articoli. Nell'articolo si affermava che 10 accademici dell'Università del Boğaziçi avevano intentato 700 cause contro i 150 accademici assunti dalla nuova amministrazione. Poi veniva avanzata l'accusa che “le spese legali e processuali di queste cause, che ammontano a 42 milioni di lire, siano state avviate con un'istruzione e un sostegno finanziario esterno”.

Gli accademici che non smettono di lottare contro l'amministrazione universitaria nominata dal governo venivano presi di mira come persone che ricevono “istruzioni dall'esterno”. Nell'articolo non c'era né una fonte, né documenti o informazioni concrete, né il punto di vista opposto degli accusati.

Inoltre, l'avvocato degli accademici accusati nell'articolo, Eyyüp Fırat Kuyurtar, ha inviato al giornale una “richiesta di risposta e rettifica” tramite notaio. Kuyurtar ha affermato che il calcolo del costo astronomico di 42 milioni di lire, effettuato ipotizzando che tutte le cause fossero state intentate nel 2026, è errato, poiché le cause sono state intentate in un arco di cinque anni. Sottolineando che 161 accademici gli hanno conferito mandato in 5 anni, Kuyurtar ha risposto alle accuse contenute nell'articolo in sintesi come segue:

“Le affermazioni secondo cui le cause sono 'istruite dall'esterno' o 'prodotto di una struttura organizzata' sono infondate. Ogni causa è stata condotta esclusivamente su istruzione, approvazione e contributo delle persone per conto delle quali è stata intentata. Il fatto che gli accademici intentino cause collettive è legale; questo processo non è una 'minaccia', ma una necessità della libertà di cercare giustizia. Mostrare i processi giudiziari come 'sospetti' e prendere di mira la mia attività di avvocato è un attacco grave e illegale volto a criminalizzare i processi giudiziari.”

Non sorprende che Yeni Şafak non abbia pubblicato la smentita inviata dall'avvocato degli accademici in resistenza. Dopotutto, in casi simili precedenti, non avevano prestato attenzione al punto di vista opposto o al diritto di risposta. Dopotutto, purtroppo, non ci sono sanzioni per la mancata pubblicazione di una smentita per gli organi di stampa che collaborano con il potere politico.

“SE NON POSSIAMO CRITICARE, PERCHÉ FACCIAMO GIORNALISMO?”

Ai 14 giornalisti in prigione, ora hanno aggiunto Alican Uludağ. Lo hanno prelevato di forza da casa sua nel cuore della notte, lo hanno arrestato rapidamente e lo hanno messo nella prigione di Metris.

A quanto pare, hanno deciso prima di arrestarlo e poi hanno cercato una giustificazione. Altrimenti, non avrebbero aggiunto ai suoi articoli sulla “scarcerazione dei membri dell'ISIS che hanno pianificato l'attacco all'aeroporto Atatürk” anche i post che ha condiviso sui social media durante l'ultimo anno. Post per i quali non c'erano state obiezioni o indagini per un anno sono potuti diventare motivo di arresto!

Alican Uludağ ha interpretato il suo arresto come il primo segnale del nuovo periodo iniziato dopo che Akın Gürlek è diventato Ministro della Giustizia. Nella sua dichiarazione in tribunale, ha detto: “Hanno inventato questo fascicolo dicendo che dobbiamo allontanare Alican da Ankara perché esprimerà i suoi commenti e le sue critiche contro molte operazioni simili”. E ha posto al giudice una domanda molto legittima:

“Se non possiamo criticare la magistratura di questo Paese, i membri della magistratura, il Presidente, allora perché facciamo giornalismo?”

Sì, il potere politico potrebbe aver trasformato gran parte dei media in un apparato di propaganda e creato una massa di giornalisti tifosi. Tuttavia, non c'è giornalismo senza critica, senza obiezione, senza dissenso. Anche se ci fosse, non sarebbe di alcuna utilità per questo Paese e per la sua gente.

Il compito che spetta a noi e alle nostre organizzazioni professionali è quello di essere solidali con il nostro collega a cui si vuole far pagare un prezzo. Alican Uludağ deve tornare ai suoi articoli il prima possibile.

GIORNALISTI CHE NON CERCANO RISPOSTE ALLE LORO DOMANDE

Il giornalista chiede per ottenere informazioni. I giornalisti presenti al programma su A Haber, a cui Akın Gürlek ha partecipato il terzo giorno della sua nomina a Ministro della Giustizia, non cercavano risposte alle loro domande.

Si direbbe che il Ministro della Giustizia stesse chiacchierando con amici, non con giornalisti. In particolare, Abdurrahman Şimşek continuava a spiegare “quanto fosse solido l'atto d'accusa dell'IBB” e “quanto fosse proattivo Gürlek come pubblico ministero”. A un certo punto ha dimenticato completamente di essere un giornalista:

“Ekrem İmamoğlu ha anche un processo per spionaggio. Ci sono accuse molto gravi nell'atto d'accusa. Informazioni che vengono date ai servizi di intelligence stranieri... Le elezioni vengono vinte da Hüseyin Gün, che ha legami con l'intelligence britannica, israeliana e americana.”

Persino a Gürlek è sembrato eccessivo, tanto che ha chiuso l'argomento dicendo: “Abdurrahman Bey, le domande che pone possono essere fraintese. Non è ben visto che io dica qualcosa sul processo giudiziario”.

Per non dilungarmi, questo programma su A Haber è stato eclatante nel mostrare come i giornalisti tifosi non sappiano porre domande. Un altro esempio si è verificato sull'aereo al ritorno dal viaggio del Presidente Erdoğan in Etiopia. Un giornalista, il cui nome è stato tenuto segreto, ha detto esattamente questo a Erdoğan:

“Avevamo assistito più volte al fatto che il CHP facesse politica con un linguaggio di minacce, ricatti e insulti. Ma al punto in cui siamo arrivati, il Presidente del CHP ha insultato il sindaco del suo stesso partito. Successivamente, i deputati del CHP hanno tentato di attaccare la cerimonia di giuramento dei ministri nel nostro Parlamento. Come valuta il punto in cui l'opposizione principale sta cercando di portare la politica?”

Senza dubbio, nemmeno questo giornalista cercava una risposta. Aveva solo esagerato nel suo ruolo sull'aereo. Naturalmente, Erdoğan, ricevendo l'assist che già si aspettava, ha lanciato pesanti accuse contro il CHP e il suo Presidente Özgür Özel.

Il programma su A Haber e l'aereo presidenziale sono esempi negativi per il giornalismo. Negli ultimi giorni abbiamo assistito anche a un esempio positivo, avvenuto su Babala TV.

Le parole di Ercan Deniz Küçük di Sol Haber: “Affermate che il vostro partito e voi stessi siete contro l'imperialismo. Avete un dirigente che ha ricevuto una borsa di studio Eisenhower dall'America”, hanno fatto arrabbiare il Presidente dell'İyi Parti, Müsavat Dervişoğlu. Ha urlato senza nemmeno lasciargli finire la domanda e ha cercato di umiliare Küçük.

Küçük, invece, non ha perso la calma. La sua domanda è stata poi confermata dalle dichiarazioni rilasciate dal partito. Il vicepresidente Burak Dalgın aveva ricevuto una borsa di studio Eisenhower.

I politici si trovano in difficoltà quando incontrano vere domande giornalistiche. Chissà cosa succederebbe e cosa impareremmo se giornalisti imparziali si trovassero di fronte a Erdoğan e Gürlek?

In una frase:

• Mentre si parlava di un'operazione antidroga nel programma “Taksim Meydanı” di TGRT, sullo schermo è apparso scritto “Murat Dalkılıç (solista del gruppo Duman / sono stati sequestrati 17,6 grammi di marijuana)”; tuttavia, il solista era Kaan Tangöze; era stato sostenuto che ci fosse droga a casa sua.

• Hürriyet, nell'articolo “Come è uscita 'sana' Tülay dall'ospedale”, non ha fatto il nome dell'ospedale accusato né ha chiesto il punto di vista opposto.

• Sözcü ha citato l'articolo di Hürriyet “La scusa del proprietario del locale è la mafia” con il titolo “La mafia che ha occupato il ristorante ha teso una trappola ai clienti” senza citare la fonte.

• Odatv, con il titolo “Aggiungerà sapore alle tavole del Ramadan”, ha fornito due informazioni contraddittorie mettendo il logo “odatv speciale” in alto e la scritta “Advertorial” in basso.

• Il quotidiano Cumhuriyet, che si trova in difficoltà economiche, ha annunciato ancora una volta di “sentire il bisogno di appoggiarsi ai propri lettori”, aumentando il prezzo a 30 lire.

• Yeni Şafak ha fatto pubblicità occulta dedicando tre pagine intere a un ospedale oculistico privato a distanza di tre giorni l'una dall'altra sotto il titolo “Salute”.

• Il viceministro della Famiglia e dei Servizi Sociali, Zafer Tarıkdaroğlu, ha fatto bloccare l'accesso a 258 link in cui era stato pubblicato e condiviso l'articolo di Timur Soykan “Hanno reso lo Stato un giocattolo per il nipote”.

PER LE VOSTRE CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]