Il diritto delle celebrità a non essere infangate

Nelle notizie riguardanti il “blitz antidroga in locali famosi”, è stato annunciato che anche l'attore Can Yaman è stato fermato con l'accusa di “uso di sostanze stupefacenti e psicotrope”. Alcuni giornali come Akşam, Hürriyet, Milliyet, Sözcü e siti di informazione come Ülke TV, Ensonhaber, Haberler e İnternethaber hanno riportato che Yaman è stato trovato in possesso di droga.

Tuttavia, Can Yaman è stato rilasciato la mattina seguente ed è volato immediatamente in Italia, dove vive da anni. Una volta arrivato, si è rivolto alla “stampa italiana” dicendo: “Non cadete nell'errore di fare copia-incolla delle notizie che arrivano dal Bosforo”. Smentendo le notizie secondo cui sarebbe stato sorpreso con della droga, ha dichiarato: “Se fosse stato vero, non sarei stato rilasciato in così poco tempo né sarei potuto tornare in Italia il giorno dopo”.

In effetti, anche Barış Terkoğlu del quotidiano Cumhuriyet ha scritto che quella notte la polizia ha perquisito Can Yaman due volte senza trovare alcuna sostanza stupefacente, ma che è stato comunque fermato su ordine della procura.

L'espressione contenuta nella dichiarazione della Procura Capo sull'operazione, secondo cui “sette sospettati, ritenuti colpevoli di possesso di sostanze stupefacenti o psicotrope e di agevolazione dell'uso di droga, sono stati fermati”, ha gettato discredito anche su Can Yaman. Tuttavia, questa dichiarazione non può giustificare le notizie secondo cui Yaman sarebbe stato trovato in possesso di droga.

È evidente che la polizia, la procura o qualcun altro abbiano fatto trapelare questa informazione errata (o falsa) ai giornalisti. La Procura Capo avrebbe potuto correggere questo errore con una nuova dichiarazione, ma non lo ha fatto.

Ancora più importante, i giornalisti avrebbero dovuto indagare e verificare prima di scrivere. Soprattutto, dopo che Can Yaman è stato rilasciato poche ore dopo senza nemmeno l'applicazione di misure cautelari, ci si sarebbe aspettati che dubitassero di quanto scritto e cercassero di correggere l'errore. Non lo hanno fatto. Anzi, la maggior parte non ha corretto né aggiornato la notizia falsa nemmeno dopo l'articolo di Barış Terkoğlu.

Purtroppo, come per la procura, anche nei media esiste un'indifferenza riguardo al diritto delle celebrità a non essere infangate. Il principio giornalistico secondo cui “finché una decisione giudiziaria non è definitiva, il sospettato o l'imputato non deve essere dichiarato colpevole” è stato dimenticato da tempo. Per marchiare istantaneamente personaggi famosi fermati con accuse di prostituzione, droga o immoralità, basta una sola dichiarazione.

Ad esempio, basandosi sulle dichiarazioni delle celebrità dei social media Selen Görgüzel e Rabia Karaca, molte persone, dalla cantante Emel Müftüoğlu alla pallavolista Derya Çayırgan, sono state indicate come colpevoli nelle notizie. Ma Rabia Karaca, nella sua deposizione, accusava anche Oktay Kaynarca.

Mentre i media del gruppo Turkuvaz, in particolare Sabah, mettevano in primo piano Emel Müftüoğlu nelle notizie su “altri 2 sospettati arrestati”, il nome di Oktay Kaynarca veniva inserito di sfuggita. Tuttavia, quando il test è risultato negativo, hanno fatto l'esatto opposto. Su Sabah è stata pubblicata la notizia “Il test antidroga di Oktay Kaynarca è risultato negativo”; allo stesso modo, non si è fatto alcun cenno alla Müftüoğlu, il cui test era anch'esso negativo.

Questo è un atteggiamento spietato. Proteggere Oktay Kaynarca solo perché conduce il programma “Chi vuol essere milionario?” su ATV, marchiando invece Emel Müftüoğlu e le altre celebrità, è oltremodo vergognoso.

In situazioni come questa appare più chiaramente quanto sia importante l'imparzialità nel giornalismo. Proteggere alcuni con le stesse dichiarazioni e mostrare altri come condannati è incompatibile con il giornalismo. Non ci può essere distinzione tra celebrità e non celebrità riguardo al diritto a non essere infangati.

E ALLORA, DI CHI ERA L'AEREO DI İMAMOĞLU?

I media governativi riportano da giorni, in modo dettagliato, gli eventi accaduti su un jet privato nel quadro dell'inchiesta sull'amministrazione metropolitana di Istanbul (İBB). Purtroppo, in queste notizie, verità e falsità vengono mescolate.

Ad esempio, è stato scritto e detto che l'aereo in questione “apparteneva a Ekrem İmamoğlu”. Eppure, l'aereo era stato noleggiato da una persona di nome Murat Gülibrahimoğlu, un uomo d'affari tuttora latitante, e Veysel Demirci, l'imprenditore vicino all'AKP proprietario del jet privato, ha smentito le accuse secondo cui İmamoğlu sarebbe salito su quell'aereo.

Infatti, il quotidiano Türkiye, il 15 gennaio, ha titolato la notizia: “Un influencer ha svelato gli scandali sul jet di İmamoğlu”. Il giorno dopo, sempre in prima pagina sul quotidiano Türkiye, è apparsa la notizia: “Abbiamo parlato con l'ex proprietario del 'jet fantasma': non sappiamo chi lo abbia noleggiato”. Ma allora, non era il “jet di İmamoğlu”?

Naturalmente non è stata pubblicata alcuna rettifica... A quanto pare, come durante il processo Ergenekon, dovremo attendere l'iter giudiziario per capire cosa sia reale e cosa sia disinformazione...

C'ERA DAVVERO BISOGNO DEL 16° CANALE DELLA TRT?

La TRT ha così tanti canali televisivi che è difficile ricordarli tutti. Ho guardato la pagina della TRT e vi sono elencati ben 15 canali TV:

“TRT 1, TRT 2, TRT Haber, TRT Spor, TRT Spor Yıldız, TRT Belgesel, TRT eba, TRT Çocuk, TRT Diyanet Çocuk, TRT Müzik, TRT Arabi, TRT Avaz, TRT Kurdî, TRT Türk, TRT World.”

La TRT ora non si è accontentata e ha aperto anche il canale TRT Gençlik (Gioventù). Il direttore generale della TRT, M. Zahid Sobacı, ha spiegato durante la cerimonia perché fosse necessario un tale canale:

“Il nostro canale è un'iniziativa strategica che si erge, con contenuti puliti, sicuri, conformi alla natura umana e incentrati sulla famiglia e sui valori nazionali, contro la mentalità edonistica e gli ambienti oscuri che infestano i cuori e le menti dei nostri giovani attraverso alcuni media digitali.”

Si direbbe che tutti i canali della TRT svolgano un efficace “servizio pubblico di radiodiffusione” e riscuotano grande interesse e ascolti. Eppure, i tassi di ascolto dei canali TRT sono molto bassi; solo il rating di TRT 1 riesce a superare l'1%.

Inoltre, la TRT mantiene una linea editoriale favorevole al potere politico e trasmette programmi che contengono discriminazione e incitamento all'odio. Il documentario “Fascismo Arcobaleno” di TRT Tabii, che paragona le persone LGBTI+ a “un file color arcobaleno che rompe e distrugge tutto in una stanza di vetro”, prendendo di mira gli omosessuali, è l'esempio più recente di tali programmi.

Inoltre, mentre le televisioni sono soggette al controllo dell'RTÜK, la TRT è esente da tali controlli. Di conseguenza, non è chiaro come vengano spesi miliardi per tutti questi canali TV. La TRT non è nemmeno un'istituzione trasparente.

Pensate, è stato annunciato che il presidente Erdoğan ha effettuato l'inaugurazione del canale TRT Genç con un telecomando portato da “Robo Genç”, sviluppato da ingegneri turchi. Ma in realtà quel robot era il “robot umanoide G1 della Unitree Robotics, con sede in Cina”. Sul sito dell'azienda, il prezzo di partenza era indicato in 13.500 dollari.

La dirigenza della TRT, che può presentare un robot cinese come nazionale e spendere migliaia di dollari per un robot solo per un'inaugurazione, ora parla di radiodiffusione pulita e sicura. Prima di tutto ci dovrebbe essere trasparenza e un vero “servizio pubblico di radiodiffusione”. Altrimenti, anche TRT Genç non potrà andare oltre l'essere un nuovo “canale” per fornire posizioni e incarichi a qualcuno e trasferire denaro a produzioni esterne.

KELEBEK HA SMENTITO SE STESSA

Sulla pagina internet di Kelebek, l'inserto di gossip del quotidiano Hürriyet, è stata pubblicata una notizia dal titolo “Con il suo vestito d'oro, il fidanzato non l'ha voluta accanto... Solo la scorsa settimana aveva urlato il suo amore dal palco”.

Si raccontava che Timothee Chalamet, eletto “miglior attore” ai Golden Globe per la sua interpretazione nel film “Marty Supreme”, non avesse sfilato sul red carpet con la fidanzata Kylie Jenner. Veniva riportato anche il commento dell'esperta britannica di linguaggio del corpo Judi James, secondo cui “Chalamet non ha voluto mettere in primo piano la sua relazione”.

Eppure, secondo i media statunitensi, “la Jenner era entrata direttamente nell'area della cerimonia con il suo abito color oro, ma sembravano più felici e innamorati che mai”.

Dato che i reporter di Kelebek non hanno seguito la cerimonia e non hanno parlato con l'esperta di linguaggio del corpo, la notizia era stata copiata da qualche parte. Tuttavia, nella notizia non veniva indicata nemmeno la fonte. Rubare notizie di qua e di là e pubblicarle come se le avessero seguite personalmente è un'abitudine al plagio dell'era digitale...

Inoltre, Hürriyet, che scriveva “...il fidanzato non l'ha voluta accanto”, il giorno dopo ha pubblicato in cima alla prima pagina la notizia “Romanticismo ai Golden Globe”. Sotto la foto romantica in cui i due si guardano con affetto, c'era scritto: “Chalamet ha festeggiato il premio con la fidanzata Kylie Jenner”.

Significa che il commento secondo cui “Chalamet non ha voluto mettere in primo piano la sua relazione” non era corretto! Così Kelebek ha corretto la notizia del giorno precedente, smentendo se stessa. Naturalmente, hanno fatto questa smentita in modo implicito, senza sentire il bisogno di dare spiegazioni ai propri lettori.

MA PERCHÉ HANNO FATTO QUEGLI ORDINI?

Prima la DHA ha diffuso la notizia: “400 ordini arrivati a casa in 20 giorni! Il campanello suona continuamente: 'Ti perseguiteremo per tutta la vita'”. Si affermava che a casa di una persona di nome Ersan Yalçuva, residente a Bursa, negli ultimi 20 giorni fossero stati effettuati 400 ordini di cibo e che fossero stati inviati polizia, ambulanze e persone transgender.

Poiché i siti di notizie e le televisioni hanno mostrato grande interesse, anche l'İHA ha proseguito la vicenda con la notizia “Incubo di segnalazioni e ordini falsi a Bursa... Presi di mira anche i suoi amici intimi”. Il nuovo elemento aggiunto dall'İHA era l'invio di “ordini di cibo anche alle case degli amici intimi”.

Tuttavia, in entrambe le notizie mancavano le risposte alle domande “Perché?” e “Chi?”. Nella notizia della DHA c'era un indizio: “persone che chiamavano da numeri diversi dicevano 'Ti perseguiteremo per tutta la vita'”. Ma chi erano queste persone e perché erano così arrabbiate? Su questo, non solo non c'erano informazioni, ma nemmeno un indizio nella notizia.

Nonostante sia stata pubblicata giorni dopo, nella notizia dell'İHA non c'erano informazioni su chi avesse fatto queste cose e perché, né c'erano dettagli su come Ersan Yalçuva avesse identificato i suoi amici tramite telefono per far arrivare ordini di cibo anche a casa loro.

Eppure, se qualcuno si arrabbia e cerca di punire questa persona con degli ordini, non dovrebbe esserci un motivo? Un evento accaduto in precedenza...

A quanto pare, i reporter che hanno scritto entrambe le notizie non hanno ritenuto necessario indagare su quanto raccontato, ci hanno creduto subito. Non hanno cercato risposte alle domande “Perché” e “Chi”; hanno accettato ciò che questa persona ha raccontato loro come vero e completo a priori. Non c'è nemmeno una singola domanda che gli abbiano rivolto nella notizia.

Purtroppo, anche gli editori di DHA e İHA hanno messo in circolo la notizia senza rendersi conto che mancavano le 5W del giornalismo. E la notizia è stata pubblicata così. Eppure, in questa notizia incompleta non c'è giornalismo; c'è solo una trasmissione di informazioni che potrebbe fare anche l'intelligenza artificiale...

Quando dimentichi lo scetticismo e lo sguardo critico, non rimane più giornalismo.

In una frase:

Nelle notizie di Anadolu Ajansı, Hürriyet, Dünya, Milliyet, Türkiye e Sözcü sul fatto che “Sabancı Holding ha sospeso il progetto minerario a İntikamtepe”, mancava l'informazione che questa decisione è stata presa in seguito alla notizia di Cumhuriyet “Stanno cancellando la nostra storia” e alle reazioni suscitate.

Hürriyet, nonostante la disposizione della Legge sulla Stampa che vieta “pubblicazioni che rivelino l'identità di autori di reati o vittime minori di 18 anni” e i principi giornalistici nella stessa direzione, ha pubblicato nel titolo “Non dimenticate mai Atlas” una foto del volto del bambino autore del reato senza oscurarlo.

Il sito Ensonhaber, nella notizia “Delegazione DEM a İmralı”, ha utilizzato l'immagine di Yassıada invece dell'isola di İmralı.

Il comune metropolitano di Bursa, guidato dal CHP, ha annunciato gli “eventi per il 700° anniversario della conquista” con una pubblicità camuffata da notizia sul quotidiano Milliyet.

Azadiya Welat (Libertà della Patria), un giornale in lingua curda che era stato chiuso con decreto legge (KHK) nel 2016 dopo il tentativo di colpo di stato, ha ricominciato le pubblicazioni dopo 10 anni di pausa.

PER LE VOSTRE CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]