I media governativi, guardiani della morale, sono in azione

I giornalisti, per la natura stessa della loro professione, dovrebbero essere a favore delle libertà, ma purtroppo i media governativi si sono posizionati come sostenitori dei divieti e delle pressioni nel campo dell'arte e della cultura. A volte, l'ondata di linciaggio contro gli artisti parte addirittura dai giornalisti, ancora prima che dai social media. E poi arrivano i divieti ai concerti, i blocchi all'accesso, le indagini, i fermi, gli arresti…

Ricorderete che l'artista Gülşen era costantemente nel mirino dei media governativi a causa dei suoi abiti scollati sul palco. Alla fine, nel 2023, le sue parole rivolte agli studenti delle scuole imam hatip durante un concerto a Istanbul sono diventate il pretesto. A seguito della campagna dei troll e dei media governativi, Gülşen è stata arrestata ed è rimasta in prigione per quattro giorni; è stata anche condannata a 10 mesi di carcere con l'accusa di “incitamento all'odio e all'ostilità tra il popolo”. E ancora oggi continuano a occuparsi degli abiti di Gülşen.

Anche la rivista LeMan è stata presa di mira, prima sui social media e poi dai media governativi, a causa di una vignetta contro la guerra. Mentre si susseguivano le notizie su una “vile vignetta di LeMan”, persino l'agenzia Anadolu ha scritto di una “vignetta anti-musulmana della rivista LeMan”. Alla fine, la redazione della rivista è stata perquisita, è stata aperta un'indagine e quattro persone della rivista sono state arrestate con l'accusa di “aver denigrato i valori religiosi”; nonostante la richiesta di scarcerazione da parte della procura, sono in carcere da 2 mesi e mezzo.

Come nel caso di LeMan e Gülşen, ci sono quattro pretesti utilizzati per giustificare le pressioni sugli artisti e sull'arte: “oscenità”, “incitamento all'odio e all'ostilità tra il popolo”, “denigrazione dei valori religiosi” e “danno all'istituzione familiare”. Poiché la portata e i confini di tutti e quattro non sono chiari, con il sostegno dei media, la concezione di morale, religione e valori di una determinata parte viene imposta all'intera società.

È possibile elencare come segue il contributo e il sostegno dei media governativi alle pressioni esercitate questo mese sugli artisti e sui prodotti culturali e artistici:

Yeni Akit, prima del concerto +18 del gruppo Manifest, ha pubblicato la notizia “Si fermino questi esibizionisti spudorati”, sostenendo che il gruppo tenesse spettacoli osceni con abiti succinti. Anche Yeni Şafak ha sostenuto il fermo del gruppo Manifest dopo il concerto con la notizia “Indagine sulla spudoratezza”. Oltre alla cancellazione del tour in Turchia del gruppo, è stato imposto un blocco all'accesso alle immagini del concerto.

Cinque membri del gruppo musicale Sarinvomit sono stati arrestati con l'accusa di “aver incitato il popolo all'odio e all'ostilità condividendo sui social media testi di canzoni che insultano i valori religiosi”. Yeni Şafak ha pubblicato la notizia “Gruppo musicale nemico della religione in carcere”.

Un'intervista di quattro anni fa in cui Merve Göntem, sceneggiatrice della serie “Kızılcık Şerbeti”, descriveva un personaggio di una serie, è tornata di attualità sui social media. I media, che da tempo mostrano reazioni contro la serie “Kızılcık Şerbeti”, non si sono lasciati sfuggire questa occasione; Aydınlık ha titolato l'intervista “Ha legittimato la prostituzione”, Takvim “Ha normalizzato la prostituzione, ha elogiato l'escort”. Yüksel Aytuğ su Sabah ha scritto “La sceneggiatrice della serie che difende la prostituzione”. Il quotidiano Türkiye ha legittimato il fermo della sceneggiatrice con la notizia “Controllo giudiziario per la sceneggiatrice che incoraggia la prostituzione”.

Le immagini di una donna che ballava sopra un minibus durante la Fiera degli sport automobilistici tenutasi a Isparta sono state diffuse prima sui social media e sui media locali; poi Yeni Akit ha pubblicato la notizia “Una nostra città parla di questo evento! Che razza di vergogna è questa?”. Successivamente, la prefettura di Isparta ha annunciato l'apertura di un'indagine sull'accaduto.

Con la motivazione addotta dal Ministero della Famiglia e dei Servizi Sociali che la canzone “Perperişan” di Mabel Matiz “potrebbe danneggiare l'istituzione familiare e causare indignazione nella società”, è stato imposto un blocco all'accesso al brano su YouTube, Spotify e Apple Music. Successivamente, il Ministero dell'Interno ha presentato una denuncia. Mentre Akşam parlava di “immoralità”, İhsan Karahasanoğlu su Yeni Akit ha sostenuto che Mabel Matiz “volesse provocare i valori religiosi”.

Anche solo questa raccolta di 20 giorni dimostra con esempi eclatanti la funzione che i media governativi vedono come “guardiani della morale” della mentalità proibizionista e impositiva. Non c'è rimedio, smascherare questo proibizionismo e difendere le libertà nel campo dell'arte e della cultura è ancora una volta compito di noi giornalisti.

Hanno messo in prima pagina una frase mai pronunciata da Erdoğan

Il discorso tenuto dal Presidente Tayyip Erdoğan al Vertice straordinario dell'Organizzazione per la cooperazione islamica e della Lega araba è stato pubblicato nella pagina TV di Milliyet con il titolo “Storico appello di Erdoğan dal Qatar: Abbiamo la forza di fermare Israele”. Tuttavia, nel sito di Milliyet, il titolo della notizia è stato cambiato in “Abbiamo i mezzi per fermare Israele”.

Il giorno seguente, i quotidiani Akşam, Sabah, Takvim, Türkgün e Yeni Şafak sono usciti con il titolo “Abbiamo la forza di fermare Israele”. Anche Türkiye ha inserito il titolo nelle pagine interne. Naturalmente, questa frase attribuita a Erdoğan ha avuto una grande risonanza. Nel programma “Son durum” di Habertürk ci si è soffermati su questo; Nedret Ersanel su Yeni Şafak ha scritto “Abbiamo la forza di fermare Israele?”. BirGün ha valutato questo approccio nella notizia “La retorica islamista non funziona”.

Ho guardato le notizie per capire in quale contesto Erdoğan avesse usato questa frase, ma una frase del genere non esisteva. Ho ascoltato il discorso e poi ho esaminato il testo del discorso sul sito della Presidenza. Nel testo pubblicato con il titolo “Il mondo islamico ha la fermezza per vanificare le ambizioni espansionistiche di Israele”, Erdoğan diceva: “Sappiamo che Israele non si fermerà a breve termine senza essere soggetto a una forte reazione e sanzioni, e che accelererà le sue politiche di occupazione e instabilità. Siamo consapevoli di avere i mezzi per impedire questo”.

Erdoğan parlava di “mezzi per impedire”, ma non c'era nessuna frase del tipo “abbiamo la forza di fermare Israele”. A quanto pare, questa frase appartiene ai direttori dei cinque quotidiani, è una loro interpretazione.

Mentre Erdoğan diceva “mezzi per impedire”, l'hanno trasformato in “forza per fermare”. Eppure i due non hanno lo stesso significato, sono molto diversi. Le parole di una figura ai vertici dello Stato come il Presidente possono certamente essere interpretate, ma non possono essere modificate e riportate in modo diverso da come sono state pronunciate.

Inoltre, come è possibile che sei quotidiani mettano in prima pagina una frase che Erdoğan non ha mai detto? Non credo sia possibile che lo facciano senza un suggerimento o una concertazione da parte di qualcuno.

Un giornalista non fa aspettare, non scagiona, non fa vietare

Quando sui social media è apparsa una foto di Nuray Başaran mentre parlava allo stesso tavolo con il “leader dell'organizzazione” e “pentito” Aziz İhsan Aktaş, il calendario segnava il 31 luglio.

Esattamente 20 giorni dopo, Başaran è apparsa sullo schermo insieme ad Arzu Erdem, che appare come proprietaria del canale TYT Türk di cui lei è direttrice editoriale, annunciando di aver fatto un'intervista con Aziz İhsan Aktaş e che avrebbero iniziato a trasmetterla dal 15 settembre. Perché non l'aveva trasmessa fino a quel giorno, perché avrebbe aspettato il 15 settembre? Non ha spiegato le risposte a queste domande.

Poi, senza aspettare il 15 settembre, il 27 agosto ha trasmesso una breve parte dell'intervista. Anche la motivazione era interessante: “Abbiamo trasmesso solo una parte dell'intervista che abbiamo realizzato come diritto di replica contro le accuse di fuga all'estero di oggi. Trasmetteremo l'intera intervista nei prossimi giorni”.

Il “diritto di replica e rettifica” è un concetto prezioso nel giornalismo. È obbligatorio concedere il diritto di replica a tutti. Tuttavia, qui è prioritario il diritto di replica di Aktaş, o quello di Ekrem İmamoğlu, destinatario delle “confessioni” di Aktaş che sono anche motivo di arresto, e delle decine di membri del CHP in stato di imputati? Anche questa domanda è rimasta senza risposta.

Başaran ha trasmesso l'intervista il 18 settembre, ovvero almeno un mese e mezzo dopo che era stata realizzata.

Certamente un giornalista può fare un'intervista anche con qualcuno associato a un crimine, ma lo scopo non dovrebbe essere quello di permettergli di raccontarsi e scagionarsi, bensì di fare luce sulla questione. E questo è possibile solo interrogando, scavando, mettendo alle strette l'intervistato. Non c'era un approccio del genere nell'intervista di Başaran.

Inoltre, Nuray Başaran e Arzu Erdem hanno fatto imporre un blocco all'accesso a Medyaradar a causa dell'articolo intitolato “Can Holding e TYT Türk: L'enigma del capitale pulito nei media”, in cui si menzionava anche l'intervista con Aktaş. Invece di far bloccare l'articolo e il sito, avrebbero potuto esercitare il diritto di replica, ma non l'hanno fatto. Per fortuna il tribunale superiore ha accolto il ricorso e il sito è stato riaperto, ma l'articolo è stato rimosso.

Come il fatto che un giornalista faccia aspettare giorni per un'intervista, anche il ricorso al divieto invece della replica e della rettifica è contrario allo spirito del giornalismo. L'“attualità”, uno degli elementi del concetto che chiamiamo “valore di notizia”, viene danneggiata quando si fa aspettare. Nasce il sospetto, giustamente, che l'intervista sia passata sotto il controllo di qualcuno e che il tempismo serva a influenzare il processo di cui si attende l'atto d'accusa...

La trasparenza è più facile della smentita

L'ex presidente del CHP Kemal Kılıçdaroğlu si lamenta di ciò che viene scritto su di lui come “cerchio ristretto” e “retroscena”.

Da ultimo, ha smentito il titolo di Sözcü “Io, Kemal, prendo il letto e vengo”. Nel suo post riguardante la notizia in cui si sosteneva che “se uscisse la decisione di 'nullità', si accamperà per una settimana presso la sede centrale”, dice: “Non ho un solo parente con cui ho parlato affinché desse un messaggio politico da trasmettere agli organi di stampa”; criticava il fatto che “si facessero notizie senza chiedere a lui e senza ottenere conferma”.

Kılıçdaroğlu ha molta ragione. Certamente, quando si fa una notizia, specialmente se si tratta dell'atteggiamento e del pensiero che quella persona assumerà riguardo a un evento, è necessario chiedere, parlare e confermare. Tuttavia, Kılıçdaroğlu, che si lamenta del fatto che vengano fatte notizie senza chiedere a lui, sembra aver fatto voto di silenzio dall'inizio dei processi riguardanti l'annullamento del congresso del CHP di due anni fa.

Non c'è più il Kılıçdaroğlu che un tempo chiacchierava a ogni incontro con i giornalisti e rispondeva alle loro domande. Non solo non risponde al telefono, ma non parla nemmeno con i giornalisti che lo aspettano davanti alla sede del suo ufficio o alla Grande Assemblea Nazionale Turca dove si reca per i funerali. È contraddittorio dire “È stato scritto senza chiedermi” e allo stesso tempo essere determinati a non parlare quando si viene cercati.

Eppure, è naturale che ci si chieda cosa farà nel caso in cui il congresso del CHP venga considerato del tutto nullo e venga nominato un “amministratore” alla presidenza generale. In tal caso, non dico che sia corretto dal punto di vista giornalistico; ma è un risultato naturale che vengano scritte e discusse notizie basate su retroscena e cerchie ristrette a lui attribuite.

Se Kılıçdaroğlu si presentasse davanti ai giornalisti e rispondesse alle domande, non avrebbe bisogno di affannarsi a smentire le notizie su “cerchie ristrette” e “retroscena”; i giornalisti avrebbero ricevuto informazioni dalla fonte. Inoltre, Kılıçdaroğlu dovrebbe sapere che finché non chiarisce il suo atteggiamento riguardo all'“amministratore” e al processo giudiziario, le sue smentite non possono eliminare la credibilità di quelle notizie su “cerchie ristrette” e “retroscena”.

Le conseguenze politiche dell'atteggiamento di Kılıçdaroğlu riguardano lui, ma è evidente che rende difficile il lavoro dei nostri colleghi giornalisti. I nostri colleghi giornalisti, in un ambiente in cui non c'è trasparenza e il destinatario non risponde alle domande, si sforzano comunque di soddisfare la curiosità dell'opinione pubblica e di informare.

In una frase:

Hürriyet ha sostenuto il presidente Ali Koç pubblicando un'intervista a pagina intera prima del congresso del Fenerbahçe, e Sözcü ha sostenuto il suo rivale Sadettin Saran facendo una lunga intervista.

Anche Ersin Düzen su Now TV ha dato sostegno facendo apparire Ali Koç sullo schermo il primo giorno del congresso; durante il programma è stata trasmessa la pubblicità di una delle aziende di Koç Holding.

Nel titolo di Nefes “Il ministro degli Esteri greco ha fatto un post scandaloso” si parlava di “Ministro degli Esteri”, ma nella notizia si menzionava il ministro della Difesa Nikos Dendias.

Nel titolo della notizia dell'incidente d'autobus in Nigeria sul sito di Halktv, invece di “è finito nel fosso” era scritto “è entrato nel caos”; anche la foto nella notizia era una vecchia foto utilizzata dal 2013 su siti di notizie come AA, TRT Haber e 12Punto.

Sabah, nella notizia “Errore mortale in ospedale privato”, scriveva che l'evento si era verificato presso l'Ospedale Privato Polatlı Can, mentre İHA, Karar, Sözcü e Türkiye hanno nascosto il nome dell'ospedale accusato.

Hürriyet ha dato il titolo “Stava per perdere la vita mentre cercava di salvare il gatto”, ma la colpa principale non era di quella donna, bensì del conducente del veicolo che procedeva velocemente sulla corsia di emergenza.

Nella notizia di Sözcü intitolata “È nata l'aspettativa di un nuovo aumento della benzina”, venivano riportate le richieste di aumento riguardanti i prezzi del latte crudo, non del carburante.

Sabah, Türkiye e Milliyet hanno pubblicato la pubblicità a pagina intera dell'azienda di e-commerce come se fosse una pagina contenente notizie, senza inserire l'avviso “Questa è una pubblicità”.

PER LE VOSTRE CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]