I giornalisti della "nota informativa"

È emerso il segreto dietro la pubblicazione costante delle stesse notizie da parte dei media filogovernativi fin dal primo giorno delle operazioni contro la Municipalità Metropolitana di Istanbul (İBB) e Ekrem İmamoğlu. A quanto pare, la procura inviava ad alcuni giornalisti una "nota informativa"!

Il giorno in cui sono avvenuti gli arresti della "terza ondata dell'operazione İBB", il presidente del CHP Özgür Özel ha fatto riferimento a questa "nota informativa":

"Dalla procura è stata inviata una nota di due pagine ai reporter, ai giornalisti. Non si tratta di informazioni ufficiali, contiene pettegolezzi; dice che questo è l'amante di quello, che quello è il tizio di quell'altro..."

Anche Halktv.com.tr ha ottenuto la nota informativa e ha pubblicato la notizia: "Nuovo scandalo nell'operazione İBB: inviata una nota informativa ai media governativi da un'unica fonte". La stessa sera, durante il programma su TGRT Haber, anche Cem Küçük ha confermato a Gürkan Hacır che veniva inviata loro una nota informativa, dicendo: "Dalla procura arriva di nuovo una nota informativa, la condividiamo anche nel gruppo. Anche tu ne sei al corrente". E lo ha detto aggiungendo "di nuovo"...

Tuttavia, nonostante i giornali Akşam, Takvim, Yeni Şafak, insieme a TGRT Haber e altri siti di notizie filogovernativi, abbiano riportato la nota della procura quasi frase per frase, non si faceva mai menzione della "nota informativa della procura". Come se i loro reporter avessero lavorato, indagato e appreso autonomamente le informazioni pubblicate. Questa è stata la prima mancanza, il primo errore di queste notizie.

Il secondo errore è stato presentare le accuse della procura come se fossero sentenze giudiziarie confermate, o addirittura definitive. Eppure, per dirla con le parole della Dichiarazione dei diritti e delle responsabilità dei giornalisti turchi, un giornalista "non dichiara nessuno colpevole finché non viene stabilito da una sentenza giudiziaria" e "pubblica le informazioni relative alle accuse e alla difesa durante il processo giudiziario in modo equo ed equilibrato".

Nei media filogovernativi, questi testi basati sulla nota informativa della procura riducono il giornalismo al ruolo di strumento, o addirittura di "altoparlante", della procura. Si sta ripetendo quanto accaduto durante i processi Ergenekon e Balyoz. Anche allora, procuratori e capi della polizia inviavano ai giornalisti note informative, e talvolta persino testi di notizie pronti per la pubblicazione...

GLI ILLECITI DI YENI ŞAFAK

Il titolo di Yeni Şafak "Le valigie di denaro al 21° piano" conteneva le confessioni dell'imprenditore Ahmet Çiçek, uno degli arrestati nell'operazione İBB. La cosa più interessante era che Ahmet Çiçek affermava che il pubblicitario Murat Kapki gli avesse dato "7 telefoni cellulari iPhone 16 Pro Max" e che "ipotizzava che questi telefoni fossero tra quelli distribuiti ai delegati del CHP durante il congresso".

Successivamente è arrivata la replica dall'account social della İBB, che sottolineava come i modelli di cellulare iPhone 16 Pro Max fossero stati immessi sul mercato circa un anno dopo il congresso del CHP tenutosi nel 2023.

Tuttavia, Burak Doğan, che aveva firmato l'articolo, invece di correggere o inserire una spiegazione, ha deriso la İBB e i post a suo sostegno dicendo: "Pensano di poter creare una percezione". Ha scritto che Ahmet Çiçek "non ha raccontato solo dei telefoni, ma ha spiegato il sistema, fornendo anche le ricevute delle fatture false emesse". Sì, ma questo non elimina il fatto che l'informazione sui telefoni fosse inventata.

Anche nell'articolo di Yeni Şafak intitolato "Lo schema dell'ultima ondata", che etichettava İmamoğlu come "capo dell'organizzazione", c'era un errore fotografico. Nello "schema dell'organizzazione", che si affermava essere stato "creato dal Comando della Gendarmeria Provinciale", le foto di Engin Gönül e Ahmet Rıdvan Murat erano identiche. Inoltre, Murat Ongun era indicato come proprietario di Medya A.Ş., mentre Medya A.Ş. è una società della İBB. Anche questo articolo era stato scritto da Burak Doğan e, nonostante le reazioni, l'errore non è stato corretto né è stata fornita alcuna spiegazione.

Burak Doğan è un reporter che non possiede l'obiettività giornalistica e che prende le parti negli articoli che scrive. Il suo account sui social media è pieno di esempi di questo atteggiamento. Usa espressioni come "Uno dei nostri migliori lettori" e "continua il gioco" per il presidente del CHP Özgür Özel; si rivolge allo sceneggiatore Ali Aydın dicendo: "La paura ha circondato le montagne, Aliiii". Può definire l'artista Hande Yener una "provocatrice".

Oltre al fatto che Yeni Şafak e il suo reporter Burak Doğan non abbiano sentito il bisogno di correggere l'errore sull'"iPhone 16 Pro Max" nonostante le numerose obiezioni, i giornali Takvim e Türkiye hanno reiterato lo stesso errore nelle loro edizioni cartacee il giorno successivo. Come se non fosse emerso che questo telefono era uscito sul mercato un anno dopo il congresso, hanno stampato l'articolo di Yeni Şafak esattamente com'era, senza aggiungere la minima nota!

Quando viene fatto deliberatamente, questo non è più un errore, ma - usando un'espressione molto cara alla Direzione delle Comunicazioni - diventa disinformazione.

NÉ CORREZIONE NÉ SCUSE

Nel titolo del giornale Akşam, "İmamoğlu Medyası A.Ş.", si sosteneva che alcuni giornalisti dell'opposizione si incontrassero frequentemente con il consulente stampa della İBB Murat Ongun e il suo assistente Emrah Bağdatlı e ricevessero denaro.

L'articolo aveva un tono accusatorio, giudicante e sentenzioso. Tutte le frasi terminavano con espressioni categoriche come "sono emerse nuove informazioni", "è stato accertato", "ha attirato l'attenzione".

C'era anche il nome di Soner Yalçın, ma è stato rimosso dall'articolo sulla pagina web. I giornalisti che hanno smentito la notizia, dichiarando di non aver ricevuto denaro e di non conoscere Bağdatlı, ovvero Nevşin Mengü, Barış Pehlivan, Yavuz Oğhan, Ruşen Çakır e İsmail Saymaz, hanno presentato una denuncia.

Barış Pehlivan e Bahar Feyzan hanno anche stilato un elenco di dove si trovavano nei giorni in cui si sosteneva che avessero incontrato Ongun e Bağdatlı. A quanto pare, le accuse di incontro su Akşam si basavano su alcune testimonianze e sui dati delle celle telefoniche. Ma il fatto che i telefoni cellulari di due persone abbiano emesso segnali dalla stessa cella non significa che si siano incontrati.

Tuttavia, Akşam è rimasto in silenzio di fronte alle informazioni concrete emerse, alle dichiarazioni dei giornalisti e alle denunce. Non ha pubblicato nemmeno una riga di notizia sulle smentite, né ha chiesto scusa.

Persino il direttore editoriale del giornale Akşam, Mustafa Kartoğlu, a cui Ruşen Çakır ha detto "Non ti perdono", non ha fatto sentire la sua voce. Non ha nemmeno difeso l'articolo del suo giornale...

Ho notato una cosa; chissà perché, Kartoğlu non scrive un articolo dal 10 maggio...

GIORNALISMO PREGIUDIZIALE

Azime Işık, processata con l'accusa di aver fatto da vedetta durante l'attacco al "Mavi Çarşı", è stata assolta dopo ben 26 anni; è uscita di prigione.

A dire il vero, leggendo la notizia, mi sono soffermato sul fatto che una persona sia rimasta in prigione per 26 anni senza colpa. Ha vissuto una grande ingiustizia. Inoltre, il tribunale ha deciso di pagare un risarcimento di 30 mila TL per i 26 anni trascorsi. Questa cifra non copre nemmeno due salari minimi... Se fosse successo negli Stati Uniti, avrebbe ricevuto milioni di dollari.

Tuttavia, sui social media, le reazioni non sono state per l'ingiustizia subita da Azime Işık, per i 26 anni trascorsi in prigione o per l'esiguità del risarcimento, ma per il fatto che sia stata rilasciata. Anche il sito di notizie di Yeniçağ ha ripreso queste reazioni, titolando: "Il carnefice del Mavi Çarşı è stato rilasciato! Aveva massacrato 13 persone". Su altri siti sono state pubblicate notizie come "La terrorista che ha bruciato vive 13 persone, Azime Işık, è stata rilasciata con decisione della Corte Costituzionale (Haber Vitrini)" e "La terrorista del PKK Azime Işık assolta dopo 26 anni (Kanal46)".

Eppure Azime Işık, accusata di aver fatto da vedetta nell'attacco, era stata processata insieme ai veri autori dell'attacco, persone chiamate Engin Atabey, Abdullah Günay e Metin Yamalak. Il tribunale aveva condannato quelle persone all'ergastolo ostativo e Azime Işık all'ergastolo.

Ma la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU), a cui Azime Işık si era rivolta, ha stabilito che "il diritto a un giusto processo è stato violato"; l'11° Alta Corte Penale di Istanbul, nel nuovo processo, ha deciso per la sua assoluzione con la motivazione che non vi erano prove sufficienti della sua colpevolezza.

Continuare a chiamare "terrorista" e "carnefice" una persona che il tribunale ha assolto non rientra nel giornalismo. Se avete documenti o informazioni che provano che questa donna sia del PKK o che abbia partecipato a quell'attacco, allora presentateli. Ma se non ci sono prove contrarie, non potete scrivere notizie basate su pregiudizi; non potete mostrare come colpevole una persona che il tribunale ha scagionato. Questo è cattivo giornalismo.

Un giornalista non dovrebbe mai perdere le proprie preoccupazioni umane, dovrebbe ascoltare la voce della propria coscienza...

GIORNALISMO OSSESSIONATO DALLA "MINIGONNA"

In realtà, l'episodio della sparatoria non aveva nulla a che fare con la "minigonna". E non è stato il fatto che il sicario, che ha sparato contro il posto di lavoro e l'auto di un imprenditore che non pagava il pizzo a Istanbul, si sia cambiato d'abito e abbia indossato una "minigonna" dopo l'attacco a permetterne la cattura.

L'aggressore, che indossava una tuta durante l'attacco, è entrato in un edificio mentre scappava, ha indossato una gonna ed è uscito. La polizia lo ha notato e catturato non per la minigonna, ma perché le scarpe ai piedi erano le stesse. Infatti, Hürriyet e Takvim hanno riportato la notizia dicendo che "il sicario donna è stato tradito dalle scarpe".

Tuttavia, i media digitali hanno abbellito questo evento chiamandolo "Il sicario in minigonna". Poi Takvim ed Ekol TV hanno titolato "È entrato in tuta, è uscito in minigonna", Milliyet "Si è capito che era una donna quando ha indossato la minigonna", Halk TV "Ha sparato una pioggia di proiettili ed è scappato in minigonna", Nefes "Il sicario in minigonna".

Eppure, nelle immagini presenti anche nelle notizie, si vedeva che l'aggressore donna indossava una gonna, ma non si capiva nemmeno bene se fosse "mini". Inoltre, anche se la gonna fosse stata "mini", non era un elemento della notizia; quindi non doveva essere messa nel titolo.

Ma quando il soggetto è una donna, la discriminazione e lo sguardo sessista degli editori si rivelano immediatamente. Mentre si cerca di creare un titolo accattivante, si mette in mostra un giornalismo sbagliato che sfrutta il corpo femminile. Non siamo ancora riusciti a liberarci di queste notizie preparate con una mentalità maschile ossessionata...

In una frase:

Akşam, Hürriyet, Sabah e Yeni Şafak non hanno riportato la notizia che l'ex rettore dell'Università THK, Ünsal Ban, è stato catturato con l'accusa di aver compiuto manovre manipolative alla Borsa di Istanbul; Milliyet non ha scritto che Ban è l'ex marito della deputata dell'AKP Zehra Taşkesenlioğlu.

halktv.com.tr ha ingannato i propri lettori scrivendo del bonus nel comune di Çayırova con il titolo "Il bonus per la Festa del Sacrificio è diventato 12 mila 198 lire", come se fosse stato dato a tutti i pensionati in Turchia.

Hürriyet ha utilizzato la notizia della DHA dicendo "È uscito il video delle riprese in studio", ma nel luglio 1927 il "video" non era ancora stato inventato; l'immagine di Atatürk poteva solo essere filmata.

Yeni Şafak, nella notizia "I prodotti del boicottaggio hanno trovato la soluzione nelle serie TV", non ha specificato che le serie TV che criticava per aver infranto il boicottaggio contro Israele venivano trasmesse su Kanal D e Show TV.

Mentre Hürriyet conduceva una campagna solo contro chi gioca a "scommesse virtuali illegali", l'editorialista di Hürriyet Fuat Bol ha scritto "Il gioco d'azzardo virtuale sta rovinando tutto", senza fare distinzione tra legale e illegale.

Nella notizia di Karar "Accusa di abuso che gela il sangue", il nome del bambino vittima non è stato fatto, ma sono stati pubblicati i nomi e le foto chiare della zia e della madre, rivelandone l'identità.

Yeni Akit ha pubblicato la presentazione del nuovo progetto di un'impresa edile in prima pagina come se fosse una notizia, con il titolo "Sinfonia nel cuore di Istanbul".

L'editorialista di Yeni Şafak İsmail Kılıçarslan, nel programma su Tvnet, ha detto: "È rimasta una sola opzione da fare; uccidere i sionisti uno ad uno, cancellarli dalla faccia della terra".

Nella pagina web di Sözcü, nella notizia "È andato nel campo per irrigare, ha vissuto la tragedia", la morte di una persona in un canale di irrigazione a Osmaniye e le notizie sulle vacanze della Festa del Sacrificio si sono confuse.

Nella notizia del giornale Türkiye "Risposta del Ministero alle accuse", non c'era l'informazione che questa dichiarazione era stata fatta a causa delle notizie secondo cui "Secondo l'ONU, la Turchia è il quinto paese che vende più beni a Israele".

L'Agenzia Anadolu non ha inserito nella notizia la domanda posta al Ministro del Tesoro e delle Finanze Mehmet Şimşek durante l'incontro in Qatar riguardo all'operazione contro İmamoğlu e la İBB, né la risposta del ministro.

PER LE VOSTRE CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]