Giornalismo pigro e privo di riflessi

Giornalismo pigro e privo di riflessi 

   I riflessi giornalistici sono morti o i reporter e gli editori sono diventati decisamente pigri? Ultimamente vedo così tante notizie incomplete, distorte, fuorvianti e sospette, per le quali non si è sentito il bisogno di fare una piccola ricerca o per le quali si è stati troppo pigri anche solo per chiedere alla controparte...

      Le notizie intitolate “Un carnefice e i suoi spettatori”, “Dov'è la coscienza?” e “Uno ha colpito, l'altro ha guardato” ne sono stati un esempio. Queste notizie, pubblicate in prima pagina, prendevano di mira una persona che, secondo quanto riferito, avrebbe guardato con calma un uomo picchiare la donna con cui conviveva. 

   Nello scrivere la notizia, non si è cercato di parlare con quella persona nel distretto di Akhisar a Manisa; per il reporter e gli editori è stato più facile accusare basandosi su una foto. Inoltre, quando le notizie sono state pubblicate su Akşam, Hürriyet, Milliyet, Posta, Sabah e DHA, erano passati esattamente sette giorni dall'accaduto. 

   Il giorno dopo, solo il reporter di Milliyet Eren Koca e il reporter di DW Kazım Kızıl hanno trovato quella persona e ci hanno parlato. Si è scoperto che l'uomo non poteva alzarsi perché disabile; diceva: “Non sono riuscito ad alzarmi. Per la prima volta ho odiato la mia disabilità”. Così è emerso quanto fossero ingiuste e sbagliate le notizie accusatorie del primo giorno, ma nessuna testata giornalistica gli ha chiesto scusa.

   Il secondo esempio è la notizia del quotidiano Cumhuriyet intitolata “L'ufficio di İnce ora è di Sinan Oğan”. In questa notizia si affermava: “Il Partito dell'Alleanza Turca, fondato da Sinan Oğan, si è trasferito nell'ex sede centrale del Partito della Patria (Memleket Partisi); si sostiene che Oğan sieda ora nella stessa scrivania dove aveva ricevuto Muharrem İnce prima delle elezioni del 2023”. 

   Quanto è strano: invece di andare a vedere l'edificio, telefonare o parlare con un membro del partito per verificare, si è liquidato tutto con un “si sostiene”. Eppure l'edificio è ad Ankara, non in un angolo remoto del Paese! Il reporter non ha fatto ricerche e gli editori hanno pubblicato la pagina senza obiezioni…

      Il terzo esempio riguarda le notizie sullo stato di salute del giornalista Reha Muhtar, ricoverato in ospedale dopo un incidente domestico il 20 agosto. Le notizie sulla salute di Reha Muhtar, intubato, sono state basate sui post sui social media del giornalista Uğur Dündar su Hürriyet, Milliyet e quasi ovunque. Sono state anche riportate le notizie sui post dell'ex moglie Deniz Uğur riguardanti il figlio comune Poyraz, la denuncia penale e le polemiche.  

    Ma mentre la vita di Reha Muhtar era a rischio, i giornalisti non hanno nemmeno cercato di chiamare i dirigenti dell'ospedale o i parenti di Reha Muhtar per ottenere informazioni. Un reporter di Halktv.com.tr ha indagato per curiosità 10 giorni dopo, ed è così che si è appreso che Reha Muhtar era stato nuovamente intubato. 

     Con notizie così frettolose e pigre prodotte alla scrivania, la fiducia nel giornalismo e la reputazione professionale vengono distrutte. L'ascesa dei media digitali non dovrebbe significare la scomparsa dei classici riflessi giornalistici. 

  La gara ad ingraziarsi la proprietà 

   I giornali del gruppo Demirören hanno riservato l'angolo in alto a destra del logo alla promozione delle serie TV di Kanal D, emittente dello stesso gruppo. Da giorni promuovono le serie di questo canale in modo incessante.

    Ho notato che fanno notizie su Kanal D senza sosta; ho contato dal 20 agosto. Su Milliyet sono state pubblicate otto notizie, su Hürriyet cinque e su Posta tre riguardanti le serie TV di Kanal D. Inoltre, ce n'erano altre pubblicate nelle pagine interne, che non ho contato.

    In realtà, i giornali Demirören fungono da bollettino promozionale per i canali TV dei loro proprietari da anni. Ma ultimamente questo tipo di notizie è aumentato notevolmente. Soprattutto il fatto che Milliyet abbia fatto pubblicità occulta alle nuove serie del canale televisivo del proprietario sotto forma di notizia per sei giorni consecutivi non è un comportamento spiegabile con la logica giornalistica. Facendo così, colpiscono la propria credibilità e prendono in giro l'intelligenza del lettore.

     Naturalmente, non solo il gruppo Demirören, ma anche i giornali e i siti di notizie di tutti i gruppi che possiedono canali TV fanno pubblicità occulta allo stesso modo; ignorano anche gli sviluppi degni di nota riguardanti le televisioni degli altri gruppi. Alla fine, sono tutti in una gara per ingraziarsi la proprietà... 

    “Il teatro dei pistacchi” va bene, ma…

     I giornali governativi erano molto allegri quel giorno. Sotto titoli come “Teatro come un pistacchio” (Akşam), “Il teatro dei pistacchi nel CHP è stato smascherato” (Sabah), “La denuncia sui pistacchi si è rivelata una messinscena” (Türkiye), dicevano: “La donna che ha bloccato Özgür Özel e ha raccontato i 'problemi dei produttori di pistacchi' è risultata essere la moglie del sindaco del CHP”. 

    Ho controllato anch'io: una delle donne tra i produttori di pistacchi che hanno bloccato la strada a Özgür Özel prima del comizio era davvero Aslıhan Doğan, moglie del sindaco di Nizip del CHP, Ali Doğan! Anche Ali Doğan aveva condiviso la foto di sua moglie definendola “produttrice di pistacchi” e non aveva specificato che fosse sua moglie. 

     Sul sito web del CHP, c'era anche una foto di Aslıhan Doğan, definita come “la produttrice di pistacchi che ha accolto Özel sul rimorchio del trattore”, mentre dava un ramo di pistacchi a Özgür Özel. E Özgür Özel rispondeva: “Andrò al comizio per far sentire la tua voce. Dirò 'Me l'ha dato la sorella Aslı'”. 

    È stata fatta davvero una grave intromissione. Peggio ancora, dopo che la messinscena è stata rivelata, Ali Doğan non ha rilasciato dichiarazioni né ha chiesto scusa. Purtroppo, nemmeno la notizia sul sito del CHP è stata corretta. 

    In questo evento, i media governativi non hanno mirato a informare l'opinione pubblica, ma a tutelare gli interessi del partito al governo. Hanno fatto notizia come se i produttori di pistacchi non avessero alcun problema e la moglie del sindaco avesse messo in scena un problema inesistente. È evidente che i produttori di pistacchi hanno problemi, e i produttori stessi lo raccontano. Ma i media governativi non prestano ascolto a quelle voci; invece di essere la voce dei produttori, continuano a proteggere gli interessi del governo…

     Si lamentano delle notizie sulle dimissioni, ma 

    Il sito Haber7, vicino al governo, ha tenuto il conto delle “notizie” di corridoio rivelatesi false sul Ministro del Tesoro e delle Finanze Mehmet Şimşek. Da quando Şimşek è entrato in carica, è stata pubblicata la notizia delle sue dimissioni ben cinque volte. Tutte false, ovviamente…

     Inoltre, la fonte dell'ultima notizia sulle dimissioni non è un giornalista, ma il vicepresidente del DP Cemal Enginyurt. Anche il fondamento del suo post è incerto. Quando un politico lancia un'accusa del genere, la prima cosa da fare dovrebbe essere rivolgersi immediatamente alla fonte o ottenere informazioni dagli ambienti interessati. 

    Ma non è stato fatto; il post di Enginyurt è stato immediatamente trasformato in notizia. Questo è giornalismo scorretto. Non si può fare notizia con ogni accusa con la mentalità “Pubblichiamo la notizia, che l'interessato smentisca”. Soprattutto se il soggetto della notizia è il Ministro delle Finanze, il costo della notizia falsa per il giornalismo e per il pubblico è enorme.

     Tuttavia, bisogna ammettere che esiste un ambiente di comunicazione che permette il proseguimento di queste notizie. Gli ambienti governativi, a partire dalla Presidenza, sono completamente chiusi ai giornalisti, specialmente ai media di opposizione. Non li invitano ai programmi né rispondono alle loro domande. Anche la Direzione delle Comunicazioni non è focalizzata sull'informare i giornalisti e l'opinione pubblica, ma sulle smentite. 

      Avere un'amministrazione lontana dalla trasparenza rende purtroppo difficile verificare e ricercare adeguatamente le voci. Quando non ci sono fonti di notizie che riferiscano cosa stia realmente accadendo a porte chiuse, si apre la strada a voci, corridoi e accuse. 

    Se solo il governo desse ascolto ad Ali Saydam, che scrive continuamente i suoi errori di comunicazione - con uno stile attento - su Yeni Şafak…

 In una frase:

*Nel titolo di Akşam “La mentalità del 28 febbraio per la studentessa universitaria Dilara”, non veniva data l'informazione che Dilara Çiçek, che si sosteneva avesse subito discriminazioni a causa del velo, fosse la figlia di Murat Çiçek, Presidente del Comitato Esecutivo di Türk Medya, di cui fa parte anche Akşam.

*Il quotidiano Türkiye, nella notizia “La Turchia entrerà in un periodo di prosperità a partire dal 2025”, ha presentato Muhammet Bayram come “economista”, ma in realtà questa persona è un consulente finanziario. 

*Nella notizia di Sabah “Il Presidente Erdoğan ha chiacchierato con i cittadini”, non c'era alcuna informazione su cosa fosse stato discusso tra Erdoğan e coloro che erano venuti alla moschea.

*Nella notizia di Sabah, AHaber e TGRT “Il cardiologo ha presentato una denuncia per la diagnosi tardiva dell'ospedale in cui lavorava”, non è stato fatto il nome dell'ospedale privato accusato.

*Sözcü, nel titolo sulla notizia riguardante un ufficiale a Rize che non ha stretto la mano alla moglie del sindaco di Sinop Metin Gürbüz, non ha menzionato che questo evento era stato sollevato due giorni prima da Alper Taş del Partito della Sinistra (Sol Parti) durante un discorso su Halk TV.

*Cumhuriyet non ha riportato la notizia del rapporto SETA, che conteneva la tesi di Nuray Babacan su Gazete Pencere secondo cui “l'armatura di Erdoğan è caduta”, ma ha pubblicato la smentita tardiva e priva di informazioni del SETA.  

*Solo Yeni Şafak e Milliyet, tra i media governativi, non hanno messo in prima pagina la notizia che il genero del Presidente Erdoğan, Selçuk Bayraktar, e suo fratello Haluk Bayraktar sono stati i contribuenti record.

*Il Ministro della Cultura e del Turismo della RTCN Fikri Ataoğlu ha ospitato i reporter di Akşam, Hürriyet, Sabah e Yeni Şafak, i quali hanno pubblicato notizie che lodavano le attività turistiche sull'isola.

*Gli articoli di “promozione” di mezza pagina dell'Ambasciatore cinese Shaobin e del Console Generale a Istanbul Xiaodong sono stati pubblicati sul quotidiano Türkiye senza l'avviso di contenuto sponsorizzato. 

*Nella notizia di Halktv.com.tr “Messaggio come Dostoevskij al CHP da un deputato indipendente”, non era stato spiegato perché fosse stato stabilito un legame tra il post di Yüksel Arslan e Dostoevskij.

*Yeni Şafak, nella sua notizia unilaterale intitolata “Branco di cani randagi”, ha preso di mira gli animalisti che si oppongono alla raccolta dei cani randagi scrivendo chiaramente i loro nomi.

*ATV, durante la notizia “L'interruzione di corrente a Bebek ha stancato”, non ha mai menzionato l'azienda responsabile delle interruzioni e del fatto che i cavi fossero in superficie; il soggetto della notizia è rimasto indefinito.

*Sul quotidiano Türkiye, il Dr. Cafer Talha Şeker, nel suo articolo intitolato “L'età del matrimonio di Hz. Aişe”, ha difeso il matrimonio a 13 anni dicendo: “Mentre una ragazza può diventare donna e sposarsi a 13 anni, sua sorella o la sua amica potrebbero non essere pronte al matrimonio nemmeno a 18 anni”.