Ciò che conta è l'ultima vignetta di LeMan

In quella vignetta sono disegnati Maometto e Mosè che, colpiti dai missili lanciati reciprocamente dalle due parti, si salutano mentre volano in cielo con le ali. Una vignetta contro la guerra che sottolinea l'insensatezza del conflitto.

Anche Doğan Pehlevan, l'autore della vignetta, afferma che le figure rappresentate non sono i profeti. Inoltre, anche se si trattasse del profeta Maometto, non c'è alcuna espressione che lo sminuisca o lo derida. Sono stati disegnati dei profeti che, nonostante la guerra, si salutano amichevolmente. Dal punto di vista islamico, la rappresentazione di Maometto può essere criticata, e questo è un tema discutibile. Ma il disegno non è un ritratto, bensì una silhouette.

Senza dubbio la vignetta può essere criticata e si può esprimere dissenso. Tuttavia, le reazioni alla vignetta di LeMan non sono state proteste pacifiche. Sui social media c'è chi ha invocato la morte e chi ha chiesto che venissero puniti come i vignettisti di Charlie Hebdo in Francia.

Un gruppo guidato dai membri della Büyük Doğu Akıncıları Derneği, legata all'IBDA-C, ha marciato con slogan fino davanti all'edificio della rivista a Beyoğlu; alcuni si sono arrampicati sull'edificio sventolando bandiere. Ma la polizia ha solo guardato la violenza, senza fermare nemmeno una persona.

Anche il Ministro dell'Interno Ali Yerlikaya ha mostrato la violenza della polizia condividendo le immagini dell'arresto di quattro persone di LeMan. Agli aggressori è stato lasciato spazio d'azione, la violenza ha regnato nelle strade. Legge, diritto e diritti umani sono stati ignorati.

Purtroppo, anche i media governativi hanno seguito la stessa linea nel caso della vignetta di LeMan. “Un giornalista non può pubblicare contenuti che giustifichino, incoraggino o incitino alla violenza e alla guerra”, non dovrebbe farlo. Ma giornali come Akşam, Hürriyet, Milliyet e Yeni Şafak, insieme alle televisioni filo-governative, nel riportare le reazioni contro LeMan, non hanno mai menzionato l'attacco alla sede della rivista, gli slogan di morte, l'aggressività del gruppo di protesta e la violenza esercitata.

Yeni Şafak, con titoli come “Sputano sangue chiamandolo umorismo” e “LeMan è sempre stata nemica dell'Islam”, Türkiye con “Ieri Aziz Nesin, oggi LeMan” e “Pioggia di rabbia contro l'attacco vile”, e Sabah con “Il casellario giudiziale di LeMan è pesante”, hanno cercato di legittimare e giustificare la violenza e l'aggressività. Anche l'editorialista di Sabah, Nihat Hatipoğlu, si è unito al coro scrivendo che nella vignetta “i profeti sono mostrati come terroristi”, a prescindere da come l'abbia guardata.

Solo Abdülhamit Güler, che cura la pagina di cinema di Yeni Şafak, ha espresso un approccio diverso dal suo ambiente nel suo articolo “Non dovremmo privare il cinema di Maometto”, scrivendo che “anche se non fosse Maometto quello disegnato, il fatto che sia aperto a interpretazioni errate è un problema serio”.

L'irruzione nella sede di LeMan, il sequestro della rivista, il blocco dell'accesso al sito web e l'arresto di quattro persone non sono bastati ai media filo-governativi. Hanno continuato le loro pubblicazioni per giorni.

La quarta vignetta, subito sotto quella che ha causato tanto rumore, potrebbe essere sfuggita. Due persone chiacchierano fumando; una si lamenta con l'altra:

“Giuro che mi rode... Non siamo forse uomini anche noi in questo Paese, perché non ci prendono?”

Questa vignetta riflette lo stato del Paese. Ora anche l'autore di quella vignetta è in arresto. Anche l'accademica Aslı Aydemir, che ha protestato contro i jihadisti che hanno attaccato la sede di Leman quella notte, è in arresto. L'RTÜK ha inoltre deciso di sospendere per 10 giorni le trasmissioni dei canali di opposizione Halk TV e Sözcü TV.

Oltre a ciò, il nostro collega giornalista Timur Soykan, che ha reagito alle operazioni contro i sindaci del CHP, è stato fermato solo a causa di un suo post sui social media.

Siamo davvero in un Paese come quello dell'ultima vignetta, e di questo passo non lasceranno nessun “oppositore” fuori dal carcere. Lo spazio per la libertà di pensiero e di espressione si restringe ogni giorno di più.

IL PRIVILEGIO DELLA “NOTIZIA” PER L'AZIENDA DEL PADRONE

Hürriyet è stato il giornale che ha dato più spazio alle notizie sulla “Gazi Koşusu” (Corsa Gazi). Due giorni prima ha messo in prima pagina la notizia del “Premio record alla Gazi”; ha dedicato ampio spazio nelle pagine interne. Interviste ai fantini e annunci di dirette si sono susseguiti. Il giorno della gara e dopo, le pagine sono state invase da notizie e interviste.

Anche Milliyet, l'altro giornale del gruppo Demirören, ha riportato la gara ai suoi lettori con cura. Anche le televisioni del gruppo, Kanal D e CNN Türk, hanno trasmesso la gara in diretta. L'unica cosa che mancava nelle notizie dei media Demirören dopo la gara era il coro “Siamo i soldati di Mustafa Kemal” che si levava dagli spalti. Milliyet ha riportato un aspetto della gara che non era presente in altri organi di stampa con il titolo “Il padrone di casa Oktay”:

“Anche il membro del consiglio di amministrazione di Demirören Holding, B. Murat Oktay, era tra gli spettatori della storica Corsa Gazi. Ospitati da Oktay nel palco di Hipodrom.com, molti nomi del mondo dell'arte, degli affari e dello sport hanno trascorso ore piacevoli nell'organizzazione più colorata degli ultimi anni.”

Questa notizia spiegava anche il motivo per cui Milliyet, e naturalmente gli altri organi di stampa del Gruppo Demirören, hanno mostrato un interesse straordinario per la “Corsa Gazi” quest'anno. Perché Hipodrom.com, una delle società di Demirören Holding, era il “padrone di casa”! La piattaforma di scommesse ippiche Hipodrom.com “permette di scommettere su tutte le gare nazionali e internazionali organizzate dal Jockey Club di Turchia tramite piattaforme mobili e web”.

Stando così le cose, lo scopo dell'impegno di Hürriyet, Milliyet e degli altri era quello di garantire un privilegio all'azienda del padrone! Stavano strumentalizzando il giornalismo per gli interessi commerciali dei loro padroni. Infatti, Ahmet Hakan, senza nemmeno sentire il bisogno di nascondere che stavano facendo “notizia” a favore del padrone, nel suo articolo “La tradizione più elegante ereditata da Atatürk” ha elogiato l'organizzazione e ringraziato Demirören.

Un'organizzazione mediatica che calpesta i principi del giornalismo in base agli interessi del padrone, considera naturale tutelare gli interessi altrui anche in altre notizie. Fa giornalismo in base agli interessi del padrone o ai suoi segnali nelle notizie politiche, economiche, sociali e persino nello sport.

Purtroppo, il “giornalismo del padrone” è molto diffuso nei nostri media. E la parte più terribile e triste è che alcuni colleghi giornalisti interiorizzino e facciano propria questa vergogna...

IL PROBLEMA DELLE FONTI NELLE INTERROGAZIONI PARLAMENTARI

Alcuni deputati dell'opposizione hanno trovato la via più facile. Prendono le notizie pubblicate dai media di opposizione e le trasformano così come sono in interrogazioni parlamentari. Riporto alcuni esempi in cui mi sono imbattuto ultimamente.

Nella notizia “Il buco nero ha inghiottito 200 miliardi” pubblicata su BirGün il 15 giugno, si informava che i “pagamenti di garanzia” per i progetti autostradali avevano raggiunto i 200 miliardi di lire turche; venivano elencati gli importi pagati dal 2017. Anche l'interrogazione parlamentare presentata dal vicepresidente del CHP Ulaş Karasu il 18 giugno su questi pagamenti si basava su questa notizia, ma la fonte non era indicata.

La notizia “Ecco a te lo spreco” era in prima pagina su Sözcü il 24 settembre 2024. Si affermava che la piattaforma galleggiante di gas naturale, che aveva subito un'esplosione nel 2015, era stata accorciata di 23,5 metri e venduta alla Turchia dopo essere stata riparata. Nell'interrogazione parlamentare presentata dal vicecapogruppo dell'Iyi Parti Turhan Çömez il 2 giugno, sono state utilizzate le informazioni della notizia di Sözcü; nell'interrogazione non c'era alcun riferimento al giornale.

Anche la notizia di Veryansın TV sul fatto che il Ministero del Lavoro e della Previdenza Sociale avesse affittato un edificio di 13 piani per 86 mila lire all'anno è stata trasformata in un'interrogazione parlamentare dai deputati del CHP Ali Gökçek e Hasan Öztürkmen. Anche loro non hanno indicato la fonte nelle loro interrogazioni.

È certamente positivo che i deputati portino all'agenda della Grande Assemblea Nazionale della Turchia (TBMM) le notizie prodotte dai giornalisti con tanto sforzo tramite interrogazioni parlamentari. È prezioso che inseguano le notizie e facciano un seguito intellettuale, ma trasformarle in interrogazioni senza citare la fonte è un'ingiustizia. Ci aspettiamo rispetto per il lavoro svolto.

LA DIFFERENZA TRA GIORNALISMO E PUBBLICHE RELAZIONI

Il giornalista Doğu Eroğlu, nel suo post sui social media, ha attirato l'attenzione sul “giornalismo diverso” in due notizie pubblicate lo stesso giorno. Ho letto subito le due notizie.

Si trattava dell'inchiesta intitolata “La storia di due villaggi a İliç: Çöpler e Sabırlı” pubblicata su T24. Nell'inchiesta, scritta da Doğu Eroğlu e prodotta da “Ortak”, un centro di notizie indipendente per giornalisti investigativi, si raccontava come “la miniera abbia allontanato l'intera regione dalle attività di sussistenza in 15 anni, proletarizzandola, e come l'emigrazione sia diventata inevitabile quando le attività minerarie si sono fermate”.

Nella notizia “La richiesta comune del popolo: Che la miniera venga aperta” pubblicata su Habertürk, si affermava invece che dopo l'incidente gli ingranaggi dell'economia a İliç non giravano e che gli abitanti del villaggio volevano l'apertura della miniera.

In effetti, c'era una grande differenza tra le due notizie. L'inchiesta di Ortak guardava al problema attuale del distretto da una finestra ampia, esaminando insieme gli effetti sia dell'apertura che della chiusura della miniera. L'inchiesta su Habertürk, invece, sottolineava che l'apertura della miniera e l'estrazione dell'“oro che guida l'economia mondiale da sotto terra” avessero modernizzato İliç e cambiato il destino della regione, difendendo la riapertura della miniera.

Quella di Ortak era un prodotto di giornalismo oggettivo, quella di Habertürk era un'attività di pubbliche relazioni che privilegiava la riapertura della miniera. Quando il giornalismo serve gli interessi aziendali invece di proteggere le persone e la natura, smette di essere giornalismo.

Chi vuole sapere cosa sta succedendo in quella regione dovrebbe leggere l'inchiesta su T24, lasciamo che i proprietari di Anagold, che gestisce la miniera di İliç, e le loro estensioni nei media si consolino con la notizia su Habertürk...

In una frase:

-Mentre Hürriyet, Akşam e Türkiye hanno dato poco spazio al grande aumento del 24,6% dei prezzi del gas naturale nelle pagine interne, Sabah l'ha pubblicato con il titolo “Aggiornamento dei prezzi del gas naturale”; il giorno dopo ha pubblicato la notizia “Il sussidio del 44% sul gas naturale continua”.

-È stato bloccato l'accesso agli account dei giornalisti Altan Sancar e Ali Macit.

-Il mandato di cattura emesso per il giornalista Nedim Türfent è stato giustificato dalla presenza della foto di Öcalan negli articoli che ha condiviso su giornali e siti web.

-Yeni Akit, che ha l'abitudine di insultare il presidente del CHP Özgür Özel, ha continuato i suoi insulti questa volta con i titoli “Testa da posta” e “Predone”.

-Akşam e Türkiye hanno pubblicato il testo promozionale del sindaco del comune metropolitano di Konya (AKP) intitolato “I nostri giovani costruiranno la nostra Konya” come se fosse una notizia, senza inserire l'avviso “è un annuncio”.

-Il titolo del sito Halktv “Attenzione! In circolazione banconote false per un valore di 650 milioni di dollari” era fuorviante; il titolo di Akşam “Banconote false per 35 miliardi di dinari ritirate dal mercato in Libia” era più corretto.

-Il sito di notizie di Cumhuriyet pubblica titoli che non hanno nulla a che fare con il giornalismo, volti solo a catturare lettori, come “... di quale città è il prefisso? ... di dove è il prefisso telefonico?”.

-NTV e Halktv hanno pubblicato la notizia “Dopo lo scandalo della telecamera nascosta, il comune di Sapanca (CHP) ha demolito quel bungalow”, ma i siti locali filo-governativi hanno preferito scrivere “I proprietari hanno demolito la struttura”.

PER LE VOSTRE CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]