Chiedere scusa non dovrebbe essere difficile

“Il telefono di Saygı Öztürk squillò. La conversazione iniziò con questa frase: 'Pronto, sono Yeşil'”, titolava il quotidiano Sözcü l'11 dicembre.

Mahmut Yıldırım, noto come “Yeşil”, era un membro del JİTEM (Intelligence della Gendarmeria) che negli anni '90 aveva agito come sicario in rapimenti e omicidi. Da quasi 30 anni non si avevano più sue notizie, era sparito nel nulla.

Poiché era dato per morto, l'articolo di Saygı Öztürk era degno di nota. Öztürk raccontava che Yeşil lo aveva chiamato dal centralino del giornale e che avevano conversato, concludendo il pezzo con: “Non ho capito se Yeşil volesse far sapere a qualcuno che è vivo”. Naturalmente, l'articolo ha suscitato grande interesse nei media; sono stati pubblicati altri articoli e commenti secondo cui Yeşil sarebbe ancora in vita.

Il Ministero dell'Interno si è messo sulle tracce della persona che ha chiamato Saygı Öztürk e ha accertato, rendendolo pubblico, che non si trattava di “Yeşil”, ma di un detenuto di nome C.A., condannato per “omicidio e danneggiamento di beni” e recluso nel carcere aperto di Gaziantep.

In breve, il detenuto C.A. aveva ingannato Saygı Öztürk dicendo “Sono Yeşil!”. Saygı Öztürk, smentito dai fatti, invece di scusarsi ha scritto un nuovo articolo intitolato “Continueranno a esserci quelli che dicono 'Pronto, sono Yeşil'”, sostenendo che il suo primo pezzo fosse stato utile:

“Non abbiamo ingannato nessuno con la nostra notizia, non abbiamo detto a nessuno che chi mi ha chiamato fosse davvero 'Yeşil'. Ho solo specificato che si trattava di una persona che diceva di essere 'Yeşil'. Almeno abbiamo scoperto chi fosse l'autore della telefonata e abbiamo lanciato un avvertimento per evitare che accadano eventi simili”.

Questa difesa non corrisponde al vero; in quell'articolo, Saygı Öztürk aveva scritto sia “la persona che dice di essere Yeşil”, sia frasi come “Yeşil ha detto questo”, “Yeşil ha continuato così”, “Ho chiesto a Yeşil se sarebbe venuto in Turchia”. In questo modo, aveva dato l'impressione che chi lo avesse chiamato fosse davvero Yeşil. Aveva chiaramente ingannato i lettori e l'opinione pubblica.

Il problema principale è che Saygı Öztürk ha scritto senza fare ricerche. Se ha preso sul serio la telefonata al punto da scriverne, avrebbe dovuto indagare sull'identità del chiamante e scrivere solo dopo esserne certo. D'altronde, lui stesso crede che “oggi sia molto facile determinare da dove provenga una telefonata”. Non fare un lavoro così semplice, scrivere come se chi ha chiamato fosse reale e poi parlare dell'utilità dell'intervento del Ministero dell'Interno è un approccio contraddittorio.

Anche Sözcü, come giornale, non si è comportato in modo coerente. Come se non ci fosse stato un errore giornalistico, ha pubblicato la notizia “Il Ministero dell'Interno ha seguito le tracce di Yeşil”. Due giorni dopo, ha pubblicato la notizia “Secondo i registri ufficiali Yeşil è ancora vivo”, cercando di seguire la scia del primo articolo di Saygı Öztürk.

Invece di ammettere chiaramente l'errore, comportarsi come se non ci fosse alcun problema e contemporaneamente pubblicare notizie che ne implicano la veridicità è stato non solo incoerente, ma fuorviante.

Da Mahmut Övür a Enver Aysever

Nella notizia del quotidiano Sabah intitolata “Lite Aysever-İmamoğlu a Silivri”, si riferiva che Enver Aysever, incontrando Ekrem İmamoğlu nel carcere di Silivri, non gli avrebbe stretto la mano dicendo: “Togli la tua mano sporca, io non stringo la mano ai ladri”.

Inizialmente, al posto dei veri protagonisti della notizia, İmamoğlu e Aysever, ha parlato l'avvocato di Murat Ongun, Yiğit Akalın. Akalın ha dichiarato a Halk TV: “È una bugia. Aysever era all'inizio. Il signor Ekrem İmamoğlu ha gridato 'Guarisci presto'. Anche lui si è alzato, ha aperto la porta e ha detto 'Grazie Presidente, anche a voi' affinché la voce arrivasse”. Basandosi su questo, Halk TV ha pubblicato la notizia: “Anche la notizia dei media governativi su Ekrem İmamoğlu-Enver Aysever si è rivelata falsa”.

Mahmut Övür ha difeso ciò che aveva scritto anche dopo l'aumento delle notizie e dei commenti contro di lui. Ha sostenuto che la sua “fonte che invia note dall'interno” gli avesse detto che “stanno facendo pressione su Enver” e ha chiesto alla procura di pubblicare le registrazioni delle telecamere del carcere.

Dopo che l'argomento è stato discusso per quattro giorni sui media e sui social, Aysever ha rilasciato una dichiarazione tramite il suo avvocato Mikayil Dilbaz; in sintesi diceva:

“Chi conosce Enver Aysever sa che non dice no a ciò che esiste, né sì a ciò che non esiste. Quando uscirò, farò una dichiarazione su come si sono svolti i fatti. Del resto, se una cosa del genere sia accaduta o meno è provato dalle registrazioni delle telecamere”.

Aysever non smentiva la notizia di Sabah, ma non la confermava nemmeno. Dato che non è arrivata alcuna smentita nemmeno da İmamoğlu, i media di opposizione hanno avuto fretta scrivendo “Si è rivelata falsa”. Non si sarebbe dovuto fare notizia basandosi sulle parole di un avvocato senza attendere la dichiarazione dei diretti interessati.

Övür, dal canto suo, ha accettato che la dichiarazione confermasse la sua notizia e si è congratulato con Aysever. Tuttavia, Övür avrebbe dovuto verificare questo evento alla fonte invece di scriverlo immediatamente basandosi su una nota ricevuta. Se avesse verificato dall'inizio, il dilemma “vero-falso” non sarebbe mai nato.

Anche secondo me, ciò di cui si dovrebbe parlare davvero, come sottolineato anche dal suo avvocato, è l'arresto di Aysever in modo illegale e ignorando la libertà di espressione. Fare una generalizzazione errata non giustifica una punizione grave come l'arresto. Purtroppo, molti giornalisti, a partire da Mahmut Övür che ha scritto dell'episodio della “stretta di mano”, hanno preferito ignorare questo aspetto della questione.

Inoltre, mentre non viene intrapresa alcuna azione contro Yeni Akit, che definisce tutti i kemalisti come immorali con titoli come “La morale kemalista fa venire il voltastomaco”, l'arresto di Aysever è una grande ingiustizia.

Habertürk, M. Akif Ersoy ed etica

La fonte di notizie di siti come Yeni Akit, İnternethaber e Son Dakika, con titoli come “Reazione all'abbigliamento delle conduttrici”, “Dura reazione alle conduttrici esibizioniste”, “Dobbiamo guardare queste?”, era Mücahit Birinci.

Tuttavia, in queste notizie non veniva menzionato che Birinci, descritto come “Ex membro del MKYK dell'AK Party”, era stato deferito alla disciplina ed era stato costretto a dimettersi dal partito dopo che erano emerse accuse secondo cui avrebbe chiesto 2 milioni di dollari a un detenuto per farlo rilasciare.

Purtroppo, in queste notizie, il corpo femminile è stato mercificato utilizzando foto delle conduttrici con scollature, ed è stato usato come strumento per commercializzare le notizie. Ciò di cui si dovrebbe parlare davvero non è la scollatura delle conduttrici, ma il fatto che il loro abbigliamento abbia oscurato la notizia. La regola fondamentale è che la persona che trasmette la notizia, uomo o donna, non deve oscurarla. Eppure, da qualche tempo, conduttori e reporter, uomini o donne, sembrano aver dimenticato questa regola nelle nostre televisioni…

È triste che l'operazione ad Habertürk venga discussa attraverso le conduttrici, o meglio, attraverso il corpo femminile. Secondo le notizie diffuse principalmente da Sabah, la questione ad Habertürk non si è limitata al fatto che le conduttrici abbiano oscurato la notizia.

Purtroppo, le espressioni e le dichiarazioni di ex conduttori contengono indizi sul fatto che alcune conduttrici abbiano subito molestie, siano state usate per carriera e ricatti, e siano state costrette a partecipare a feste a base di droga e sesso. Infatti, a M. Akif Ersoy vengono rivolte accuse non solo di “aver fornito luogo e mezzi per l'uso di sostanze stupefacenti”, ma anche di “aver fatto entrare in contatto donne con alcune persone, fornendo vantaggi settoriali e materiali attraverso queste relazioni”.

Si può discutere se queste accuse siano reati che richiedono l'arresto, ma se fossero vere, non si potrebbe guardare a quanto accaduto come a una questione di vita privata e riservatezza. Naturalmente, non bisogna trarre conclusioni affrettate poiché il processo non è ancora iniziato; tuttavia, il fatto che M. Akif Ersoy si sia difeso dicendo di non fare uso di droghe mentre i risultati della Medicina Legale hanno dimostrato il contrario, ha rafforzato i sospetti.

Tuttavia, lo sottolineo ancora una volta; se fosse vero, ad Habertürk si sono verificati problemi etici molto gravi dal punto di vista giornalistico. Le relazioni sono diventate degradanti, il giornalismo è marcito.

I “giornalisti aziendali” a İliç

Doğu Eroğlu, che ha condotto la ricerca intitolata “La storia di due villaggi a İliç: Çöpler e Sabırlı”, e “Ortak”, il centro di notizie indipendenti per giornalisti investigativi, sono tornati a İliç. Il loro obiettivo era osservare cosa fosse successo nel tempo trascorso e indagare se le conseguenze dell'incidente fossero state eliminate.

Chi li vedeva con le telecamere in mano chiedeva spesso: “Siete anche voi giornalisti dell'azienda?”. Erano molto sorpresi. Quando chiedevano “No, siamo venuti a fare giornalismo per conto nostro. Cosa significa giornalista dell'azienda?”, ricevevano la risposta: “L'azienda fa fare continuamente notizie ai giornalisti per creare pressione affinché la miniera venga riaperta”. Si sono rattristati in nome del giornalismo.

Mentre erano lì, anche i funzionari della compagnia mineraria hanno chiamato il team di Ortak. “Siete a İliç, come possiamo aiutarvi? Venite, parliamo”, invitandoli in azienda. È evidente che sono infastiditi dal fatto che giornalisti indipendenti si aggirino da quelle parti.

Anagold Madencilik non solo usa i “giornalisti” per la riapertura della miniera, ma conduce anche una campagna sui media con “pubblicazioni a pagamento”. Avevo già attirato l'attenzione tempo fa sulla campagna “Si riapra la miniera a İliç” portata avanti con notizie copiate l'una dall'altra in molte TV, siti di notizie e giornali. Un giornalista non dovrebbe distorcere la realtà ricevendo denaro, non dovrebbe essere lo strumento dell'azienda.

Notizie che sembrano bollettini di polizia

L'agenzia İHA ha diffuso la notizia “Terrore a scuola a Gaziantep: un addetto alle pulizie ha accoltellato un bambino di 6 anni!”. Nella notizia, utilizzata anche da Cumhuriyet, si diceva:

“Nel distretto di Nizip a Gaziantep, una discussione tra un addetto alle pulizie e uno studente di 6 anni in una scuola si è trasformata in una rissa. Durante la rissa, l'addetto alle pulizie ha estratto il coltello e ha ferito il bambino di 6 anni, Efecan B.”.

Viene spontaneo chiedersi. Che tipo di discussione può esserci tra un dipendente e un bambino di 6 anni? Ho pensato che ci dovesse essere un'altra spiegazione per l'accoltellamento di un bambino di 6 anni e ho guardato le notizie su altri siti. Si è scoperto che l'addetta alle pulizie non aveva discusso con il bambino di 6 anni; ha ferito il bambino mentre discuteva con la famiglia vicina di casa.

Errori del genere mostrano trascuratezza nel giornalismo; quando un giornalista scrive la sua notizia e un editore controlla una notizia, dovrebbe innanzitutto passare ciò che è scritto attraverso un filtro logico. Soprattutto in notizie criminali che contengono violenza, dovrebbero porsi domande come “è vero?”, “è possibile?” e cercare risposte.

Naturalmente, l'errore più grande di questo tipo di notizie poliziesche è che sono testi che sembrano bollettini di polizia, che non riportano in dettaglio la storia e il motivo dell'evento…

In una frase:

Yeni Şafak ha trasformato questo argomento in una campagna pubblicando per cinque giorni in prima pagina un testo intitolato “I paesi che vogliono proteggere il proprio denaro tassano i guadagni in valuta estera”.

Sözcü, nella notizia “La democrazia è una bella cosa”, ha scritto che “la polizia ha fermato il Primo Ministro greco Mitsotakis al ritorno da una cena” e “gli ha fatto fare l'alcoltest”, ma in realtà Mitsotakis non è stato fermato, ha partecipato lui stesso all'applicazione della polizia.

EuroNews ha scritto che l'Ucraina ha colpito un sottomarino russo con “veicoli aerei senza pilota subacquei Sub Sea Baby”; tuttavia, SSB non è un veicolo aereo, ma un “veicolo di superficie senza pilota multiuso”.

com, nella notizia “Scandalo del pollo avariato nel mercato a 3 lettere”, ha protetto l'azienda non scrivendo il nome del mercato che vendeva pollo avariato.

Il “carato” nel titolo di Hürriyet “Proposta di matrimonio con anello da 8 carati” era sbagliato, doveva essere “carato” (in turco il termine usato era errato, ndt).

Il titolo di Akşam “È stato l'alcol contraffatto a uccidere?” era sbagliato; l'alcol illegale era stato prodotto con alcol vero.

Il Ministero del Commercio ha assegnato il “Premio al consumatore” ad Akşam, Sabah, Yeni Akit e Yeni Şafak; anche questi giornali hanno pubblicato notizie come se avessero ricevuto il premio solo loro.

Durante una diretta su TRT Haber, una donna sullo sfondo ha gettato la giacca a terra gridando “Basta”; non è arrivata alcuna dichiarazione dalla direzione di TRT in merito alla questione.

PER LE VOSTRE CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]