Accuse illegittime contro i giornalisti e il caso Nagehan Alçı

Nell'atto d'accusa contro Ekrem İmamoğlu e altre 406 persone, i giornalisti Ruşen Çakır, Soner Yalçın, Şaban Sevinç e Yavuz Oğhan vengono indicati come "indagati".

Eppure, erano stati fermati solo cinque giorni prima della pubblicazione dell'atto d'accusa. Se si considera che il documento veniva preparato da mesi, significa che la decisione di renderli "indagati" era stata presa molto tempo prima e che la procedura legale è stata completata solo all'ultimo minuto. Per quanto ho potuto vedere, le accuse riguardano esclusivamente le loro attività giornalistiche.

In secondo luogo, è ingiusto che, basandosi sulla testimonianza di un testimone segreto, i nomi di alcuni giornalisti non indagati siano stati inseriti come "giornalisti costantemente finanziati da Murat Ongun". Possiamo discutere di questa relazione dal punto di vista dell'etica professionale, dato che non costituisce reato. Tuttavia, includere nell'atto d'accusa dichiarazioni non verificate, e peraltro smentite dagli stessi giornalisti accusati, significa infangare la reputazione di questi professionisti per mano della magistratura. Purtroppo, anche i media governativi hanno partecipato a questa campagna di diffamazione.

In terzo luogo, è ingiusto quanto accaduto alla giornalista Nagehan Alçı. Il nome della Alçı appare nella dichiarazione di "pentimento collaborativo" dell'autista Servet Yıldırım; quest'ultimo sostiene che la Alçı abbia incontrato Murat Ongun in una camera d'albergo. Si può discutere di etica professionale, ma non può mai trattarsi di un reato; infatti, la Alçı non figura tra gli "indagati".

Ricorderete che anche negli atti d'accusa del caso Ergenekon c'erano violazioni della vita privata non pertinenti ai reati contestati. Erano state inserite persino conversazioni telefoniche del tutto private di una giornalista con il proprio fidanzato o la ricetta di un piatto di pasta di un altro giornalista.

All'epoca la magistratura fu usata come strumento di delegittimazione e i media sostennero tali iniziative. Purtroppo, i media hanno nuovamente colto al balzo le frasi in cui compare Nagehan Alçı nell'atto d'accusa, senza alcun rispetto per la vita privata. Il quotidiano Yeniçağ ha titolato: "Il nome di Nagehan Alçı appare nell'atto d'accusa dell'IBB". Il giornalista Sabahattin Önkibar si è spinto oltre, cercando di mettere in dubbio "perché si sia incontrata in un hotel invece che nel suo ufficio" con varie allusioni, facendo il "moralizzatore".

Vedendo questo atteggiamento che non si addice al giornalismo, non ho resistito e ho chiesto a Nagehan Alçı, la quale ha risposto:

"Quello non era una camera d'albergo, era un luogo che usavano come ufficio per gli incontri. È falso che io ci sia andata per 5-6 ore, al massimo 1-2 ore. Lì si incontravano molte persone, c'erano anche altri. Se avessi saputo che il posto presentato come ufficio era una stanza affittata dall'autista, non ci avrei mai fatto un incontro, ma ogni volta che andavo c'era movimento. Era davvero un ambiente d'ufficio, non una camera d'albergo o un appartamento in un residence.

Come giornalista, una tale distorsione riguardo a un incontro avvenuto in un ambiente d'ufficio per ottenere informazioni è molto brutta e immorale. Ho avuto incontri con Ekrem İmamoğlu e il suo team solo per scopi giornalistici".

Anche se non condividiamo le opinioni della Alçı come giornalista e a volte la critichiamo, dobbiamo essere in grado di difendere il suo diritto alla vita privata e rispettare il suo diritto a non essere infangata. La legge serve ai giornalisti tanto quanto a chiunque altro...

Dettagli sull'incontro di Akın Gürlek

Nel sommario del titolo di Yeni Şafak, "Il CHP ha dato, l'IBB ha fatto trapelare", si leggeva riguardo al responsabile informatico del CHP, Orhan Gazi Erdoğan: "...è stato fermato in mattinata e poi arrestato".

Eppure, nelle prime edizioni del 7 novembre, una frase del genere non esisteva; le parole "e poi arrestato" sono state aggiunte nelle edizioni stampate durante la notte. Tuttavia, nel momento in cui il giornale è stato distribuito, Orhan Gazi Erdoğan era ancora in stato di fermo; è stato arrestato solo ore dopo, verso sera!

Il reporter Burak Doğan, che ha firmato l'articolo che annunciava l'arresto ore prima che avvenisse, era di nuovo in prima pagina su Yeni Şafak l'11 novembre. Nell'articolo intitolato "Un atto d'accusa di 4 mila pagine per la truffa del secolo", si affermava che "Yeni Şafak ha raggiunto i dettagli dell'atto d'accusa preparato da 8 pubblici ministeri".

Quella mattina, alle 10:30, Burak Doğan ha condiviso una foto dal tribunale sui social media. Aveva scritto solo "sa" (saluti); probabilmente alludendo al fatto che si trovasse presso la procura. Per una coincidenza, poco dopo è arrivato l'annuncio al gruppo WhatsApp dei cronisti giudiziari che il Procuratore Capo Akın Gürlek avrebbe tenuto una conferenza stampa.

Non era difficile per i giornalisti che avevano visto la prima pagina di Yeni Şafak intuire che l'argomento dell'incontro fosse l'atto d'accusa contro Ekrem İmamoğlu e i membri del CHP. Pochi minuti dopo, sui siti di notizie sono apparse le notizie che "Gürlek avrebbe spiegato l'atto d'accusa contro İmamoğlu".

Decine di giornalisti che hanno visto queste notizie sono corsi in tribunale. Tuttavia, è stato comunicato che solo i cronisti giudiziari sarebbero stati ammessi; anche i reporter che corrono ogni giorno in quell'edificio volevano questo. Tra loro, oltre ai media governativi, c'erano anche reporter di ANKA, Cumhuriyet, Sözcü e T24. Ma Burak Doğan non ha potuto partecipare alla conferenza stampa perché non aveva il "tesserino da cronista giudiziario".

Quella di Gürlek non era la prima conferenza stampa; i pubblici ministeri avevano già organizzato simili "incontri informativi" presso il tribunale di Istanbul. Seyhan Avşar, ex cronista giudiziaria e autrice di Gerçek Gündem, era tra coloro che sono riusciti a entrare. La Avşar non aveva ancora ricevuto il suo tesserino da tribunale, ma ha ottenuto il permesso perché ha ricominciato a frequentare regolarmente il tribunale.

Oltre a lei, è riuscito a entrare anche Yusuf Aydın, che non è un giornalista ma si definisce "scrittore investigativo" e gestore di "space individuali", noto per essere arrivato alla sede provinciale del CHP di Istanbul nell'auto di Gürsel Tekin nel giorno degli incidenti. Durante l'incontro, quando si è parlato dei giornalisti imputati, Aydın ha chiesto al Procuratore Capo: "Solo Şaban (Sevinç)?". È intervenuto spesso durante l'incontro.

La conseguenza naturale del fatto che non tutti i giornalisti presenti siano stati ammessi all'incontro è stata che le domande rivolte a Gürlek sono rimaste limitate ai dettagli tecnici sul contenuto dell'atto d'accusa. L'unica domanda diversa è stata quella di Seyhan Avşar, riguardante il motivo per cui il rapporto del perito relativo agli appalti assegnati dal comune di Elazığ (gestito dall'AKP) ad Aziz İhsan Aktaş, sollevato da Alican Uludağ, non fosse incluso nell'atto d'accusa. Gürlek ha risposto che un tale rapporto non esiste. Non è stato possibile porre alcuna domanda sulle critiche riguardanti la natura politica del processo o su questioni come l'appartenenza di Gürlek al consiglio di amministrazione di Eti Maden, sollevata dal leader del CHP Özgür Özel.

La cosa sorprendente è che, mentre 28 giornalisti cercavano di ottenere informazioni sull'atto d'accusa in sala, il testo dello stesso iniziava a circolare all'esterno. Come previsto, i media governativi hanno riportato l'atto d'accusa con un linguaggio di parte, concretizzato nel titolo di Sabah "La più grande corruzione della storia"; hanno riportato le accuse come se fossero già accertate, senza nemmeno usare la parola "presunta".

Come durante il processo di indagine, hanno romanzato le accuse senza mai menzionare le difese degli indagati. I media di opposizione, invece, hanno preferito non entrare nel merito delle accuse, riportando la notizia interamente come "Non un atto d'accusa, ma un memorandum politico"; hanno pubblicato esempi delle distorsioni presenti nell'atto d'accusa.

La cosa più corretta sarebbe esaminare l'atto d'accusa con occhio obiettivo e riportare le difese con cura...

Record negli annunci del 10 novembre

Il 10 novembre, le prime pagine dei giornali erano piene di notizie che commemoravano Mustafa Kemal Atatürk, e le pagine interne di annunci commemorativi.

Milli Gazete, Milat e Yeni Asya non hanno dedicato spazio in prima pagina o all'interno a notizie sulla commemorazione di Atatürk. Naturalmente, come ogni 10 novembre, anche quest'anno Yeni Akit è uscito con un titolo contrario alla commemorazione di Atatürk. Sul quotidiano Türkiye, il Prof. Dr. Ekrem Buğra Ekinci ha ricordato Atatürk con connotazioni negative nel suo articolo "La musica alaturka è vietata".

In questo 10 novembre, il giornale che ha ricevuto più annunci commemorativi è stato Türkgün, organo di stampa dell'MHP. Türkgün, che ha ricevuto circa cinque pagine di annunci per commemorare Atatürk, è stato seguito da Akşam, Dünya, Ekonomi, Hürriyet e Posta con 4 pagine ciascuno. Aydınlık, Cumhuriyet e Sabah hanno pubblicato circa 3 pagine ciascuno, Sözcü, Türkiye e Yeni Şafak circa 2 pagine ciascuno; BirGün, Karar, Korkusuz e Nefes hanno pubblicato circa 1 pagina di annunci commemorativi per Atatürk.

Evrensel e Yeniçağ, che hanno pubblicato notizie sulla giornata di commemorazione di Atatürk in prima pagina, non hanno ricevuto alcun annuncio commemorativo.

L'istituzione che ha pubblicato più annunci commemorativi il 10 novembre è stata, con largo distacco, Türk Telekom. Il 10 novembre, nell'ultima pagina di 21 giornali, è stato pubblicato l'annuncio a tutta pagina di Türk Telekom intitolato "Commemoriamo con gratitudine e riconoscenza". Ad eccezione di Cumhuriyet, si trattava di giornali dei media governativi.

Anche Pegasus Hava Yolları ha organizzato un tour speciale per i giornalisti il 10 novembre "per commemorare i martiri di Çanakkale". Dopo la cerimonia di commemorazione in aeroporto, sono volati a Çanakkale con l'aereo "Cumhuriyet" numero di volo "1881". Anche l'anno scorso Pegasus aveva organizzato un volo speciale per Salonicco. Dopo le cerimonie di commemorazione sono state organizzate escursioni nei dintorni, ma non c'era alcuna attività giornalistica.

Il topo al supermercato

Nelle immagini condivise prima dal sito di notizie "İnegöl’e dair her şey" e poi da "Gıda Dedektifi" su Instagram, un topo che girava nel reparto ortofrutta del supermercato stava rosicchiando un cavolo. Dopo la diffusione delle immagini del topo nel supermercato situato nel distretto di İnegöl a Bursa, le squadre della polizia municipale hanno ispezionato il supermercato, hanno inflitto una multa e hanno fatto ritirare le verdure con cui il topo era entrato in contatto.

Questo evento è stato pubblicato su numerosi siti di notizie, tra cui Haberler, Son Dakika, Sözcü e Ortadoğu, con titoli come "Immagine disgustosa in una catena di supermercati di tre lettere" o "Topo in un supermercato di tre lettere". In queste notizie non è stato fatto il nome del supermercato.

Eppure, "Gıda Dedektifi" faceva il nome di "Şok Market"; dicendo: "Alle vergogne dei topi che abbiamo pubblicato in precedenza nei negozi Şok, se ne è aggiunta una nuova a İnegöl".

Il fatto che non sia stato scritto dove si sia svolto l'evento è una grave mancanza. Il nome del supermercato è uno degli elementi fondamentali di questa notizia. Non c'è alcuna giustificazione legale o etica per nascondere il nome. Inoltre, non specificando che il luogo dell'evento fosse "Şok Market", si mettono sotto accusa gli altri supermercati "di tre lettere". E nascondendo il nome del supermercato, invece di avvertire la popolazione di İnegöl contro il problema igienico nel supermercato, si tutelano gli interessi del proprietario del supermercato.

In una frase:

Dopo l'arresto di Merdan Yanardağ, i dipendenti di Tele 1, i cui beni sono stati sequestrati e le trasmissioni interrotte ancor prima dell'inizio del processo, hanno avviato Tele 2 sul canale digitale.

BirGün, CNN Türk, Diken, Gazete Pencere, Karar, Milliyet, NTV, Türkiye e Yeni Şafak, nelle loro notizie riguardanti la morte per avvelenamento di tre persone, non hanno specificato che l'evento si è verificato all'Harbour Suites Hotel; il nome dell'hotel non è stato fatto.

Un'impresa di costruzioni ha invitato giornalisti di Akşam, Dünya, Ekonomim, Habertürk, Hürriyet, Patronlar Dünyası, Sabah e Türkiye a Bucarest per mostrare i progetti di metropolitane, tunnel e autostrade che ha intrapreso in Romania.

Il fatto che i parenti delle 6 donne morte nell'incendio scoppiato in un laboratorio di profumi a Dilovası non abbiano ammesso il Governatore di Kocaeli e il Sindaco alla cerimonia funebre non è diventato una notizia sui media governativi.

Il vicepresidente del Partito della Vittoria (Zafer Partisi), M. Ali Şehirlioğlu, ha fatto uscire dall'aula il reporter di T24 Can Öztürk durante l'udienza di Orkun Özeller, impedendogli di seguire il processo.

Il Galatasaray ha annunciato la decisione di applicare il divieto di accreditamento ai reporter di Milliyet in reazione alla notizia "Questo fuoco non si spegne soffiando".

Yeni Şafak ha pubblicato la promozione a tutta pagina del comune di Ümraniye (gestito dall'AKP) senza inserire l'avviso che si trattava di un annuncio pubblicitario.

PER LE VOSTRE CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]