I dilemmi delle politiche stataliste dei liberali da Keynes a Piketty nel quadro dell'ottimo di Pareto

Mentre gli attori economici e politici della società cercano di massimizzare la propria utilità nel quadro della razionalità, spesso l'utilità sociale non viene massimizzata. Il termine introdotto da Pareto, noto nella letteratura economica come efficienza paretiana, ottimo paretiano o ottimo di Pareto, indica che non è possibile migliorare la condizione di uno dei produttori, consumatori o detentori di fattori nella società senza peggiorare quella di un altro.

In altre parole, si spiega che è impossibile aumentare il benessere di alcuni individui nella società senza ridurre quello di almeno un altro, e che questo livello rappresenta il "livello di ottimo del benessere". Tuttavia, questa efficienza non produce sempre i risultati desiderati dal punto di vista sociale. Sebbene sia difficile da applicare, l'ottimo di Pareto dovrebbe essere preso in considerazione in politica, nell'economia politica e nei programmi dei partiti politici e dei governi. Sebbene le priorità dei partiti politici in ambito economico, sociale, politico, culturale e in altri settori possano differire, il “miglioramento della qualità della vita del cittadino” dovrebbe essere l'obiettivo comune e primario di ogni partito politico. In questo contesto, emerge un grande dilemma politico per i liberali, da Keynes a Piketty.

IL LIMITE DELLA LIBERTÀ E L'OTTIMO DI PARETO

Quando si chiede a qualcuno quale sia il limite della libertà, la risposta cliché è ovvia: viene definita come il livello che arriva fino al punto in cui si viola la libertà altrui. Una domanda simile è: l'aumento del benessere di alcuni individui in una società comporta un aumento del benessere dell'intera società? La risposta è simile alla definizione del limite delle libertà. Mentre gli attori economici e politici della società cercano di massimizzare la propria utilità nel quadro della razionalità, spesso l'utilità sociale non viene massimizzata. Il limite superiore della mentalità e del comportamento "egoistico" nella società è il punto in cui vengono limitate le libertà di determinati segmenti e la sovranità passa a una determinata classe.

Se si affronta questo fenomeno dal punto di vista dell'utilità economica, ci si imbatte nell'ottimo di Pareto. Introdotto da Vilfredo Pareto nel 1906, il termine, noto nella letteratura economica come efficienza paretiana, ottimo paretiano o ottimo di Pareto, indica che non è possibile migliorare la condizione di uno dei produttori, consumatori o detentori di fattori nella società senza peggiorare quella di un altro. In altre parole, si spiega che è impossibile aumentare il benessere di alcuni individui nella società senza ridurre quello di almeno un altro, e che questo livello rappresenta il "livello di ottimo del benessere". Al contrario, se è possibile ottenere un aumento del benessere, si parla di "miglioramento paretiano". Secondo Pareto, se ogni individuo nella società desidera ciò che è meglio per sé e vuole renderlo costante, dopo un certo punto l'aumento del benessere sarà possibile solo attraverso la diminuzione del benessere di un altro individuo.

L'ottimo di Pareto si realizza garantendo l'efficienza sia nella produzione che nel consumo. L'ottimo di Pareto, che si concentra sulla distribuzione efficiente dei beni e servizi prodotti tra le persone nella società e su come i fattori di produzione distribuiscono vari beni e servizi, può trovare spazio nella politica, nell'economia politica e nei programmi dei partiti politici e dei governi? E se sì, come dovrebbe essere applicato?

L'OTTIMO DI PARETO NEI PROGRAMMI DEI PARTITI POLITICI

I partiti politici e i governi cercano di includere varie priorità economiche, sociali e culturali sia nei loro programmi di partito che nelle loro politiche, e a volte questi obiettivi possono escludersi a vicenda. Quale dovrebbe essere l'obiettivo finale dei partiti politici e dei governi, come dovrebbero spiegare al popolo perché vogliono andare al potere, come dovrebbero convincere l'elettore? Naturalmente, ogni partito politico può includere varie priorità nei piani e programmi che riflettono la propria ideologia, e queste priorità variano a seconda delle condizioni del paese.

Tuttavia, sebbene le priorità dei partiti politici in ambito economico, sociale, politico, culturale e in altri settori possano differire, il “miglioramento della qualità della vita del cittadino” dovrebbe essere l'obiettivo comune e primario di ogni partito politico. Allora, come si misurerà se la qualità della vita del cittadino è migliorata rispetto ai periodi precedenti? Come dovrebbe essere confrontata la qualità della vita, che è un concetto relativo che varia da paese a paese e persino tra diverse regioni dello stesso paese? È nella risposta a queste domande che emerge l'importanza del termine espresso come efficienza paretiana o ottimo di Pareto.

MIGLIORAMENTO DELLA QUALITÀ DELLA VITA E BENESSERE SOCIALE

La qualità della vita in un paese è costituita dalla somma delle misurazioni in ambito economico, sociale, politico, culturale e in altri settori. Senza ridurre la qualità della vita di alcun individuo nella società, senza diminuire il benessere o l'utilità di qualcuno, senza rendere qualcuno infelice, si dovrebbe aumentare il benessere, l'utilità e la felicità degli altri individui e attori della società; in altre parole, si dovrebbe migliorare la condizione degli altri individui e attori della società senza peggiorare quella di qualcun altro. Finché avviene questo miglioramento, insieme all'utilità individuale, al benessere, alla felicità e alla qualità della vita, aumentano anche l'utilità sociale, il benessere, la felicità e la qualità della vita, e le politiche dei partiti politici e dei governi hanno successo.

Tuttavia, se non c'è modo di aumentare l'utilità, il benessere, la felicità e la qualità della vita di uno degli individui della società senza ridurre quella di almeno un altro, significa che il benessere, la felicità e la qualità della vita di quella società hanno raggiunto l'ottimo di Pareto come risultato delle politiche attualmente applicate. In questo caso, i partiti politici e i governi devono apportare cambiamenti significativi ai loro programmi e politiche attuali e attuare politiche alternative; in caso contrario, ciò significa che i partiti politici non sono in grado di produrre soluzioni ai problemi sociali e hanno completato la loro missione.

FALLIMENTO DEL MERCATO E I DILEMMI DELLE POLITICHE STATALISTE DEI LIBERALI DA KEYNES A PIKETTY

L'insufficienza della domanda emersa durante il periodo della Grande Depressione ha impedito ai mercati di raggiungere l'equilibrio, e il fatto che l'equilibrio potesse essere raggiunto solo ed esclusivamente attraverso le politiche statali è stato avanzato per la prima volta da Keynes nel 1930. Nella lotta contro la crisi che avrebbe potuto colpire il mondo e il sistema capitalista, John M. Keynes, con il motto "Nel lungo periodo siamo tutti morti", ha proposto che, sebbene non volesse applicazioni stataliste, queste dovessero essere messe in atto con un approccio a breve termine ai problemi economici. In questo senso, Keynes ha scritto la ricetta per uscire dalla crisi invitando all'"intervento dello Stato". Così, pur non essendo statalista, Keynes è stato in grado di proporre politiche stataliste quando necessario.

Allo stesso modo, anche il francese Thomas Piketty, che recentemente è considerato aver presentato un approccio critico al sistema capitalista nel suo libro "Il capitale nel XXI secolo", in realtà presenta le politiche da attuare come un "antidoto", anche se disturbano il sistema capitalista. Nel suo libro, l'autore rivela che il tasso di rendimento del capitale aumenta più rapidamente del tasso di crescita del reddito nazionale nominale e che questo deteriora progressivamente la distribuzione della ricchezza a favore dei ricchi; dopo aver dimostrato che il problema nel capitalismo non è la caduta dei tassi di profitto come previsto da Marx, ma il fatto che la ricchezza si concentri storicamente in modo stabile nelle mani di un gruppo privilegiato, assegna compiti allo Stato, principalmente attraverso imposte progressive sulla ricchezza che dovrebbero essere applicate, e discute le misure necessarie.

Il libro ha suscitato grande scalpore nel mondo e ha persino infastidito alcuni sostenitori delle opinioni liberali. Non si sa se si tratti del fastidio di alcuni segmenti o del fatto che l'argomento sia molto importante, ma il bombardamento sui dati nel libro è iniziato immediatamente. Le critiche mosse a Piketty sulla sicurezza dei dati ricordano la discussione Reinhart-Rogoff.

L'insieme di regole nel capitalismo che spinge al massimo l'utilità dell'individuo è in realtà valido anche all'interno delle relazioni socio-culturali in cui viviamo. Portare l'utilità al livello più alto a volte può disturbare il sistema funzionante e causare danni. Anche Keynes e Piketty, considerati economisti liberali, possono a volte sembrare "statalisti" per poter aggiungere assicurazioni al sistema. In realtà, le misure o le politiche proposte non sono altro che la riparazione della gomma a terra, ovvero del fallimento del mercato, e sono uno strumento per far funzionare il sistema in modo sano. Quando il mercato non riesce a superare questo fallimento da solo, diventa inevitabile che lo Stato intervenga nel mercato con vari strumenti e regolamenti.

In sintesi, sia Keynes che Piketty, considerati liberali, hanno suggerito di aumentare l'utilità, il benessere, la felicità e la qualità della vita degli altri attori e individui della società senza peggiorare la condizione degli altri, attraverso strumenti di politica fiscale (spesa pubblica e tasse) che lo Stato applicherebbe per eliminare questo fallimento del mercato, in situazioni in cui il mercato non può raggiungere l'equilibrio da solo a causa di motivi chiamati fallimento del mercato, che possono verificarsi anche congiunturalmente.

L'OTTIMO DI PARETO NELLA LOTTA ALLA POVERTÀ

L'ottimo di Pareto è di grande importanza anche in termini di povertà. Mentre il mondo è impegnato con l'idea di andare su Marte, siamo consapevoli che l'esistenza di persone che "muoiono di povertà", una vergogna dei paesi ricchi, potrebbe danneggiare in futuro gli stati ricchi come un "boomerang"? In realtà, indipendentemente dal nostro reddito, la "povertà" e le proposte di soluzione sono un dovere di ognuno di noi e un argomento su cui riflettere. Questo concetto non riguarda solo gli individui, ma anche altri paesi. Apparentemente il mondo sembra aver fatto molta strada sui temi della fame e della povertà, ma la realtà non è così.

Nel senso di creare un mondo libero dalla povertà, i paesi dell'OCSE si sono impegnati a fornire aiuti internazionali ai paesi poveri pari allo 0,7% del PIL nel quadro degli obiettivi di sviluppo sostenibile. Tuttavia, i paesi sviluppati, ad eccezione di Paesi Bassi, Lussemburgo e paesi scandinavi, non sono riusciti a raggiungere l'obiettivo prefissato; se si considera il totale del reddito nazionale dei paesi sviluppati, non si è ancora arrivati nemmeno alla metà dell'obiettivo. In realtà, oggi, mentre si discute di stagnazione, inflazione e politiche monetarie espansive, si potevano prendere due piccioni con una fava. Poiché gli aiuti forniti dai paesi si trasformerebbero immediatamente in spesa, hanno la qualità di poter essere un balsamo, se non una medicina, per problemi come la "stagnazione". Allo stesso tempo, l'effetto dell'aiuto fornito non produrrebbe un risultato monetario. Potrebbero contribuire alla riduzione di un problema globale utilizzando una parte dei fondi creati a seguito delle politiche monetarie espansive attuate di recente per migliorare la condizione dei paesi poveri senza peggiorare la condizione nei propri paesi.

VALUTAZIONE E CONCLUSIONE

L'argomento è ampio e merita di essere discusso e dibattuto. Comprendere la parte infelice della società e fare l'assegnazione necessaria determinando i loro bisogni è in realtà un modo per costruire l'edificio in modo che sia resistente ai terremoti. Ecco perché sembra che l'ottimo di Pareto continuerà a essere discusso come concetto in futuro. Come disse J.M. Keynes, "nel lungo periodo saremo tutti morti" e il fatto che il bagaglio che abbiamo acquisito scompaia insieme a noi sarebbe una perdita di efficienza.

L'ottimo di Pareto dovrebbe essere preso in considerazione in politica, nell'economia politica e nei programmi dei partiti politici e dei governi. Sebbene le priorità dei partiti politici in ambito economico, sociale, politico, culturale e in altri settori possano differire, il "miglioramento della qualità della vita del cittadino" e l'"aumento del benessere" dovrebbero essere l'obiettivo comune e primario di ogni partito politico.

Speriamo che d'ora in poi, i decisori, tenendo conto che le decisioni che prendono possono rendere felice una parte molto piccola della società ma creare infelicità nella maggior parte di essa, inizino a mostrare maggiore impegno nel produrre politiche che migliorino la condizione degli altri individui e attori della società senza peggiorare quella di qualcun altro.