Il finanziamento degli investimenti locali

Gli studi condotti dimostrano che nei paesi in via di sviluppo il rapporto tra i servizi infrastrutturali locali e il reddito nazionale è pari al 6,5% del PIL annuo. Si osserva che tale incidenza è elevata anche nei paesi sviluppati.

Esistono diverse pratiche in merito ai bilanci di investimento gestiti dalle amministrazioni locali, che possono essere integrati nelle spese correnti o considerati come bilanci completamente separati. Entrambi i metodi presentano vantaggi e svantaggi. Mentre un approccio di bilancio integrato migliora la pianificazione, il coordinamento e la flessibilità, un bilancio separato impedisce che le voci di spesa ricorrenti ogni anno escludano gli investimenti. Infatti, quando si riducono le spese in un progetto integrato, le prime voci a essere eliminate possono essere proprio le spese in conto capitale. È necessario considerare anche i problemi derivanti dall'applicazione. Le spese correnti e le spese in conto capitale non possono essere viste come alternative l'una all'altra e devono essere gestite in coordinamento durante la fase di attuazione.

I dati attuali indicano che, mentre i 2/3 dei paesi gestiscono processi di bilancio integrati, il resto contabilizza le spese in conto capitale in modo completamente separato dalle spese correnti, presentandole al governo centrale. In Turchia, secondo la legislazione sulla preparazione del bilancio dei comuni, non esiste una disposizione che preveda che le spese in conto capitale siano soggette a processi separati dalle spese correnti. Per la razionalità dei bilanci di investimento, si ritiene utile analizzare e dare priorità ai progetti di investimento separatamente. Inoltre, poiché le spese in conto capitale si estendono su un lungo periodo, il passaggio a una programmazione pluriennale ha offerto un'opportunità.

Questi servizi possono essere forniti da istituzioni pubbliche o tramite partenariati con il settore privato. La situazione può variare a seconda che l'investimento infrastrutturale generi o meno entrate nel tempo. Se si tratta di un servizio destinato esclusivamente al consumo delle famiglie e non generatore di reddito, non produrrà entrate. Tuttavia, se si tratta di un investimento con un ritorno nel tempo, il suo finanziamento può essere concepito in modo diverso.

Il finanziamento degli investimenti locali può essere garantito attraverso metodi come l'indebitamento, il partenariato pubblico-privato, la privatizzazione, le entrate fiscali, le tariffe a carico degli utenti, i trasferimenti dal governo centrale e gli aiuti ricevuti da organizzazioni internazionali.

L'accesso diretto delle amministrazioni locali ai mercati dei capitali per l'emissione di obbligazioni è limitato. Pertanto, l'indebitamento avviene principalmente attraverso fondi creati a tale scopo. Attraverso la creazione di un fondo comune, si rende possibile l'accesso delle amministrazioni locali a tali risorse. In un certo senso, le risorse vengono mobilitate distribuendo il rischio tra le amministrazioni locali. L'indebitamento delle amministrazioni locali è soggetto a regolamentazioni e controlli da parte del governo centrale. Inoltre, in questo tipo di indebitamento possono sorgere problemi di azzardo morale. Si può ricorrere all'indebitamento per progetti non economici e, in caso di mancato rimborso del debito, l'onere può ricadere sul governo centrale.

I trasferimenti tra il governo centrale e le amministrazioni locali avvengono per vari motivi. Possono mirare a eliminare la disparità verticale dovuta alle differenze nelle possibilità di risorse tra governo centrale e locale, oppure possono mirare a eliminare la disparità orizzontale derivante dalle differenze di forza finanziaria tra le diverse amministrazioni locali. Oltre a ciò, possono essere finalizzati a ragioni politiche e all'obiettivo di stabilire un equilibrio tra risorse e servizi tra i diversi livelli dello Stato.

I trasferimenti dal governo centrale alle amministrazioni locali possono creare problemi in termini di responsabilità (accountability). Mentre le amministrazioni locali, elette dal voto degli elettori locali, rivendicano i servizi forniti, possono giustificare i fallimenti o la mancata erogazione di servizi sostenendo di non aver ricevuto risorse sufficienti dal governo centrale. D'altra parte, il cittadino paga le tasse al governo centrale ma si aspetta servizi dall'amministrazione locale. Infatti, una parte significativa dei servizi che influenzano direttamente il tenore di vita dei cittadini è fornita dalle amministrazioni locali.

I servizi infrastrutturali locali possono talvolta essere finanziati tramite partenariati pubblico-privato a causa di carenze finanziarie. L'obiettivo qui è mobilitare l'accumulazione di capitale del settore privato senza utilizzare risorse finanziarie già scarse. Questo metodo è possibile nella fornitura di servizi redditizi e il ritorno economico è garantito dalle tariffe degli utenti una volta avviata la fornitura del servizio. Tuttavia, nella pratica, questo metodo non riesce a mobilitare sufficientemente il settore privato e le preoccupazioni del settore privato riguardo al rischio possono aumentare i costi a lungo termine dei contratti stipulati.

Anche la privatizzazione viene utilizzata come metodo per la fornitura di servizi locali. L'obiettivo qui è garantire la concorrenza nel settore privato e aumentare l'efficienza del servizio riducendo i costi. Questo metodo, solitamente utilizzato nel trasporto pubblico, non ha dato i risultati sperati. Quando l'ambito del servizio e le normative non sono ben ponderati, può portare a risultati opposti. Nell'esempio del trasporto pubblico, quando l'amministrazione locale rimane completamente esclusa, alcuni servizi possono subire interruzioni, mentre quando il settore pubblico è parzialmente coinvolto nel servizio, l'onere finanziario può aumentare. Inoltre, le aziende private che agiscono solo con l'obiettivo del profitto possono ridurre la qualità del servizio.

Una fonte di reddito importante per le amministrazioni locali sono le entrate ottenute dall'uso e dall'assegnazione dei terreni. Se la responsabilità (accountability) non è ben definita, questa è una delle aree più problematiche. Nelle aree appena aperte all'edilizia, emergono elevate esigenze di finanziamento delle infrastrutture. Sebbene pagamenti come i contributi di partecipazione e le imposte di miglioramento siano legali, queste risorse rimangono limitate a causa dei rischi politici. D'altra parte, ottenere maggiori contributi dalle aziende solleva altri tipi di problemi. Mentre le amministrazioni locali ritengono che le aziende abbiano una grande forza finanziaria, le aziende, al contrario, sostengono di non dover sostenere costi elevati, argomentando di apportare valore economico alla regione.