Sulle capacità di leadership di Atatürk

L'articolo del mio caro amico Serdar Aydın, intitolato Sulla leadership militare di Mustafa Kemal Atatürk durante la Guerra d'Indipendenza, è stato pubblicato nel numero di questo mese della rivista Türk Yurdu. Sebbene Serdar Aydın valuti Atatürk come un prodotto delle riforme militari ottomane grazie alla sua formazione e della Prima Guerra Mondiale grazie alla sua esperienza, questa spiegazione non mi sembra del tutto sufficiente. Personalmente, ritengo che Atatürk si distinguesse nettamente dai suoi pari, gli ufficiali ottomani con la stessa formazione ed esperienza, grazie alle sue caratteristiche peculiari.

A questo proposito, credo che confrontare Mustafa Kemal Atatürk con Fevzi Çakmak sia illuminante.

Fevzi Pascià è un ufficiale eccellente. Rappresenta l'apice di un secolo di modernizzazione militare ottomana. È stato formato secondo il modello prussiano ed è pari ai grandi comandanti tedeschi. Tanto che ha costruito la Grande Offensiva, di cui è stato il pianificatore, sugli stessi principi delle offensive tedesche dell'ultimo anno della Prima Guerra Mondiale, ottenendo una vittoria unica laddove i tedeschi avevano fallito. Allo stesso modo, una vittoria paragonabile alla Grande Offensiva non sarebbe stata ottenuta fino alla campagna di Francia della Germania nel 1940.

Tuttavia, Fevzi Çakmak è un comandante che rimane nell'ombra di Atatürk in termini di strategia e capacità di leadership. Il motivo principale per cui Fevzi Pascià ha partecipato alla Lotta Nazionale con ritardo getta luce sulla differenza tra le capacità di leadership e di elaborazione strategica di Atatürk e di Fevzi Pascià.

Fevzi Pascià non ha partecipato alla Lotta Nazionale fino all'apertura del parlamento ad Ankara il 23 aprile 1920. Questo perché non ha mai approvato l'impiego della guerriglia (ovvero le Kuvayı Milliye) da parte di Atatürk. La guerriglia è una formazione inaccettabile per Fevzi Çakmak, tipico esempio della scuola militare prussiana. Sebbene gli ufficiali unionisti, parte della stessa scuola, fossero inclini a utilizzare unità irregolari, secondo Fevzi Pascià non si poteva ottenere alcun risultato con una forza armata non regolare; la guerriglia non era una soluzione, ma semmai una fonte di problemi. Nel corso della sua carriera, aveva assistito a molti esempi che avrebbero confermato la sua tesi.

In realtà, nemmeno Atatürk era un ufficiale che approvava l'impiego della guerriglia. Tuttavia, nel 1919 non aveva altri strumenti a disposizione. Inoltre, sebbene l'esercito esistesse ancora sulla carta, in pratica non aveva più alcun potere di deterrenza. È vero che le azioni indisciplinate e arbitrarie dei leader delle Kuvayı Milliye, come Çerkez Ethem e Demirci Mehmet Efe, hanno avuto molti effetti negativi sulla Lotta Nazionale. Tuttavia, in un periodo in cui non esisteva uno strumento di violenza organizzata efficace, l'unica soluzione era collaborare con questi uomini. Di fatto, le Kuvayı Milliye avrebbero costituito l'unica resistenza contro l'occupazione greca nell'Egeo nel 1919 e contro quella francese nell'Anatolia sud-orientale nel 1920. Il ruolo svolto dall'esercito regolare fino alla metà del 1920 si limitava a fornire supporto logistico alle Kuvayı Milliye e a presidiare alcuni punti chiave.

Grazie alle Kuvayı Milliye, è stato guadagnato un tempo cruciale. Mentre le Kuvayı Milliye tenevano impegnato il nemico, l'esercito regolare è stato riorganizzato e preparato alla guerra. È evidente che se Atatürk avesse rifiutato questo strumento come fece Fevzi Pascià, l'esercito regolare non avrebbe potuto essere preparato alla guerra così rapidamente. D'altra parte, a conferma delle ragioni di Fevzi Pascià, le Kuvayı Milliye non sono mai state tenute completamente sotto controllo e hanno dato vita a molti eventi che avrebbero messo Ankara in una posizione difficile. Tuttavia, Atatürk, perfettamente consapevole del fuoco con cui stava giocando, aveva pronto un piano B a riguardo.

In conclusione, nel momento in cui Fevzi Pascià si unì alla Lotta Nazionale, le Kuvayı Milliye avevano in gran parte adempiuto al loro compito ed erano giunte al termine del loro ciclo. A quella data, lo scioglimento era già nei pensieri di Atatürk e probabilmente Fevzi Pascià, prima di arrivare da Istanbul ad Ankara insieme a İsmet Pascià, doveva aver raggiunto un accordo su questo tema con Atatürk. Le prime decisioni che Fevzi Pascià e İsmet Pascià avrebbero preso nella Lotta Nazionale sarebbero state volte a limitare l'influenza e i poteri delle Kuvayı Milliye. Poco dopo, sarebbe stata presa la decisione di sciogliere le Kuvayı Milliye, decisione che avrebbe portato alla ribellione di Demirci Efe e Çerkez Ethem.

Possiamo definire la parola "strategia" come l'arte di raggiungere il successo utilizzando correttamente le forze e le possibilità a disposizione. L'esempio delle Kuvayı Milliye ha dimostrato che Atatürk era un passo avanti a Fevzi Pascià in termini di strategia. L'influenza della scuola militare prussiana e probabilmente le sue esperienze passate hanno limitato le opzioni di Fevzi Pascià. Atatürk, invece, ha fatto ciò che era necessario in quel momento, non ha esitato a correre rischi e non ha temuto gli effetti collaterali negativi della decisione presa. Il successo della Guerra d'Indipendenza e il fatto che questo successo sia stato ottenuto in un tempo relativamente breve confermano la correttezza delle strategie seguite da Atatürk.

Atatürk è senza dubbio il frutto delle riforme militari ottomane che proseguivano da molto tempo. È chiaro che senza la fondazione di accademie militari e scuole di guerra che fornissero un'istruzione moderna, ufficiali come Atatürk non avrebbero potuto essere formati. Tuttavia, Atatürk, con la sua intelligenza flessibile e la sua natura audace che amava correre rischi, è andato oltre queste riforme ed è sempre stato un passo avanti ai suoi pari. In definitiva, ha gestito la Guerra d'Indipendenza in modo raro, stabilendo un equilibrio tra politica, diplomazia, comando e strategia.