Ripensare ciò che è “internazionale” o “globale”

I concetti sono strumenti analitici. Il modo in cui affrontiamo una questione si distingue spesso da altri metodi proprio attraverso i concetti a cui facciamo ricorso. Molti periodi di salto scientifico, che coloro che hanno familiarità con la filosofia della scienza potrebbero definire cambiamenti di paradigma kuhniani, sono fondamentalmente legati ai concetti. Man mano che le condizioni cambiano e si raggiungono nuove chiarezze, i concetti vengono abbandonati del tutto per far posto a nuovi, oppure si trasformano nei loro contenuti.

La disciplina delle “Relazioni Internazionali”, a causa della natura stessa degli argomenti che tratta, è una di quelle in cui le discussioni su tali cambiamenti o trasformazioni concettuali avvengono con maggiore intensità. Le “asimmetrie di potere”, che sono tra i temi principali trattati, rendono fin dall'inizio questa disciplina un'arena di lotte di potere su come debbano essere determinati i suoi concetti fondamentali. Persino il nome della disciplina è oggetto di dibattito. Senza entrare nell'ampia letteratura sulle teorie del nazionalismo riguardante l'emergere delle nazioni, basterà sottolineare che, se non fosse stato per il ventesimo secolo, periodo in cui si è aperto un capitolo in cui le nazioni hanno iniziato a essere chiamate “nazioni” e sono diventate le unità politiche dominanti, questa disciplina non sarebbe stata chiamata in questo modo.

Naturalmente, né la storia né la scienza restano ferme. Le nuove forme assunte dalle lotte che la disciplina ha preso come oggetto verso l'ultimo quarto del secolo scorso hanno iniziato a far sì che la disciplina non riuscisse più a contenersi nei suoi vecchi schemi. L'assunzione delle “nazioni” come oggetto di riferimento fondamentale è stata ritenuta insufficiente da molti autori. Si è iniziato a parlare della necessità di attribuire capacità di agire (agency) a soggetti nuovi e originali. Soprattutto con l'accelerazione del processo chiamato “globalizzazione”, l'aggettivo “globale” ha iniziato a risaltare maggiormente. Sebbene, a causa della denominazione tradizionale e degli assetti istituzionali, la disciplina continui a essere chiamata “Relazioni Internazionali” in molti luoghi, hanno iniziato a essere utilizzate anche denominazioni diverse come “politica globale”. Con questo nome vengono pubblicati anche molti libri di testo.

Nella scienza, e in particolare nelle discipline delle scienze sociali, il potere esplicativo è molto considerato. L'aumento del potere esplicativo emerge di per sé come un serio obiettivo normativo. D'altra parte, molte diverse posizioni politico-etiche possiedono rivendicazioni normative. Oltre alla pretesa di aumentare il potere esplicativo, alcune posizioni politico-etiche progressiste o più orientate all'uguaglianza attribuiscono importanza al reinterpretare la storia di ciò che è “globale” al posto di “internazionale”, al fine di ridurre e infine eliminare la distruzione causata dalle manifestazioni e persino dalle falsificazioni delle asimmetrie di potere a favore dell'“Occidente” nel campo delle scienze sociali. Anche all'interno della disciplina delle Relazioni Internazionali (RI), questo dibattito si svolge sotto il nome di “RI Globali” e vengono organizzati simposi in merito. Ad esempio, uno degli ultimi numeri di International Theory, una delle riviste di spicco della disciplina, è composto da articoli derivati da presentazioni fatte in un simposio su questo tema.

Ognuno di questi articoli merita di essere discusso a lungo. Uno di essi, scritto da Michael Barnett e George Lawson, attira particolarmente l'attenzione perché parla delle RI Globali come tre diverse “visioni” di ciò che è “globale”, dell'approccio della “storia globale” e, infine, della “sociologia storica globale”. Mentre gli autori sottolineano che gli sforzi teorici verso le RI Globali cercano di progredire concentrandosi sulle connessioni tra diverse unità politiche e correggendo le distorsioni derivanti dagli approcci “eurocentrici” (o occidentali) nella disciplina, viene anche sollevata l'obiezione che dualismi intrinseci alla disciplina come “Occidente”-“non Occidente” o “centro”-“periferia” causano una sorta di essenzialismo immutabile attraverso unità politiche che sono trattate come se avessero un'ontologia trans-storica. A questo punto, l'approccio della “storia globale” della disciplina storiografica sembra venire in soccorso con la sua enfasi sulle connessioni transfrontaliere (transboundary).

La tesi secondo cui l'Occidente, o qualsiasi altra unità di analisi a cui viene attribuita capacità politica, non si è formato basandosi solo su se stesso, o meglio su fattori e sviluppi limitati al proprio interno, ma ha raggiunto la sua situazione attuale in relazione e interazione reciproca con altre parti del globale, costituisce l'aspetto ad alto potere esplicativo dell'approccio della “storia globale”. Qui, bisogna anche notare che il termine “transfrontaliero” ha probabilmente un raggio analitico più ampio rispetto al concetto di “internazionale”, il che porta al suo utilizzo al posto di quest'ultimo. Tuttavia, il fatto che anche l'approccio della “storia globale” non ponga sufficiente enfasi sulle asimmetrie di potere costituisce il suo aspetto carente riguardo al globale. Secondo gli autori, la sociologia storica globale è molto promettente nel colmare questa lacuna, in quanto utilizza in modo integrato gli aspetti positivi sia delle RI globali che dell'approccio della storia globale.

Non è corretto pensare che queste siano solo attività accademiche vuote. Che si guardi attraverso il concetto di egemonia o quello di atti linguistici, come sostengono anche Barnett e Lawson, nella misura in cui gli approcci delle RI globali non riescono a produrre risposte sufficienti alle pretese di continuità storica o agli approcci analitici essenzialisti sul piano teorico e concettuale, contribuiranno anche alla legittimazione di tali pretese e, di fatto, contribuiranno alla riproduzione delle disuguaglianze che persistono a livello globale. La consapevolezza e l'analisi corretta del fatto che tutto è storico e in relazione con l'altro sono di vitale importanza per mitigare, almeno, le disuguaglianze e per prevenire le rivendicazioni politiche scioviniste.